Žalba na porezno rješenje (nekretnine, poklon)

[Tergon]

Prošli tjedan sam dobio porezno rješenje vezano uz poklon nekretnina. Radi se o udjelima vlasništva u 8 čestica u Zagrebu, neke od tih su u vanknjižnom vlasništvu (dakle, upisani u katastar sa posjedom, ali ne u zemljišnu knjigu).

 

Kao prvo što mi je upalo u oči je da je porezna uprava napisala samo totalni iznos porezne osnovice, a ne kako sam očekivao iznose poreznih osnovica po stavkama tj. za svaku česticu posebno.

 

Naime, s obzirom da ne znam koliko su procijenili svaki pojedinačni udio nemam drugog izbora nego žaliti ti se na ukupni iznos (jer je to jedina informacija koju imam), mada bih možda neku od tih procjena i prihvatio za "manje bitne" stavke poput 1/20 udjela u nekakvoj šumi i sl.

 

Prvo pitanje glasi, da li kao valjani razlog za žalbu može biti ne transparentnost izračuna porezne osnovice, tj. što porezna uprava nije napisala iznose porezne osnovice po stavkama.

 

Da li se može od PU zahtjevati da pošalju novo rješenje sa pojedinačnim ispisom porezne osnovice za svaku pojedinačnu poklonjenu nekretninu?

 

Porezna uprava me uopće nije kontaktirala vezano uz očitanje o činjenicama i okolnostima koje su bitne za donošenje pravnog akta (Opći porezni zakon NN 147/2008, članak 7).

 

Da li je ovo valjani argument za žalbu?

 

Pretpostavljam da je za tako visok iznos porezne osnovice "zaslužna" jedna od stavki - kuća i objekt (šupa) zajedničke površine 70 m2.

Ta kvadratura piše na izvatku iz katastra i na taj podatak se PU referencirala prilikom određivanja porezne osnovice.

 

Porezna uprava je napravila procijenu kao da se radi o 70 m2 stambene površine u novogradnji i moram priznati da sam šokiran sa tom procijenom.

 

No, ono što je mene osobno zasmetalo je što nije definirano da kuća ima površinu od 58 m2 a šupa od 12 m2. Da kuća ima debele zidove od 50 cm, što znači da je stambena površina u kući oko 44 m2. Plus toga, radi se o objektu koji je preko 100 godina star, koji ne odgovara današnim standardima stanovanja (krov, vlaga, nikakva toplinska izolacija, niski otvori vrata i sl) te uopće nema uredne papire u zemljišinim knjigama.

 

Da li su ovo valjani razlozi za podnošenje žalbe?

 

 

 

Da li da sve ove razloge iznesem, ili samo neke?

[Matrix]

Ako su sve nekretnine,(a pretpostavka da jesu)obuhvacene jednim ugovorom,tako je PU procijenila zajednicku vrijednost nekretnina,no ako vi niste zadovoljni procijenjenom vrijednosti,naravno da mozete iskoristiti svoje pravo,odnosno izjaviti zalbu na rjesenje.

[Tergon]

Dakle, morao sam zatražiti izlist, da bih dobio uvid u to kako su procijenili svaku pojedinačnu katastarsku česticu..

 

Moram priznati da se ne mogu pomiriti sa činjenicom, da porezna uprava radi toliko netransparentno.

 

To je jedan nepotreban korak i nepotreban trošak u čitavoj priči - prvo dobijem rješenje, zatim, da bih se uopće mogao žalit, moram otići na PU i tražiti izlist (odnosno ne ja osbno, već putem odvjetnika, jer ne živim u HR i to košta) i tek onda, na temelju procjene PU mogu vidjet da li imam argumenata za žalbu.

[Matrix]

Zar nije u rjesenju sve obrazlozeno!

[Tergon]

Zar nije u rjesenju sve obrazlozeno!

 

Na zalost nije. PU je navela samo konacnu cifru, no i ne pojedinacne iznose. Moram priznati da je to i mene zacudilo, nisam to ocekivao.

 

 

U svakom slucaju prica je isla dalje.

 

Zalio sam se na rjesenje i PU je moju zalbu u potpunosti prihvatila i iznos se smanjio sa 45.000 na 20.000 kn. (a koliko vidim na ovom drugom rjesenju i dalje su neke stvari netocno izracunali pa cu se opet morati zaliti, ali ovaj put bez odvjetnika).

 

Zalbu samo uputili putem odvjetnika, koji se za svoju kompletnu uslugu zatrazio ca 4000 kn. Iako smo u zalbi trazili nadoknadu troskova, PU se je o tom zahtjevu oglusila tj. nije ocitovala. Odvjetnik se ne uzrujava previse jer ce novac dobit od nas i sugerira nam da je to takva praksa.

 

Sad, mene zanima slijedece: PU je ocigledno grubo pogrijesila (na nasu stetu) i da bih svoje pravo odbranio morao sam imati troskove.

Drugim rjecima, PU mi je prouzrokovala dodatne i nepotrebne troskove.

 

Da se radilo o greski od 10-tak % ne bih nista rekao, ali red velicine od 125% signalizira grubo krsenje mojih prava.

 

Da li PU treba snositi troskove za nastalu situaciju? Kakva je doista praksa u HR po tom pitanju?