naslijeđene obveze - specifičan slučaj

[LiM]

Poštovani,

Obraćamo Vam se iz razloga što imamo zaista specifičan slučaj a ne znamo što napraviti.

 

10.12.1996. otac je pod utjecajem alkohola izazvao saobraćajnu nesreću

 

21.2.1997. Državno odvjetništvo podnosi optužni prijedlog I predlaže da se održi glavna rasprava, da se saslušaju svjedoci, izvrši uvid u dokumentaciju…

 

20.11.1997. “Sava osiguranje” podnosi tužbu Općinskom sudu u Zagrebu radi naplate duga u iznosu 19.150,00 kuna I predlaže da se iznos naplati od oca sa zakonskom zateznom kamatom od 11.3.1997. I parnični trošak u iznosu od 3.107,50 kuna.

 

Otac je obolio od carcinoma I njegova supruga podnosi sudu 23.1.1998. dokaze da je na liječenju.

 

6.4.1998. Općinski sud u Zagrebu donosi presudu zbog izostanka I presuđuje da otac mora platiti gore navedene iznose s kamatom, prema prijedlogu osiguravajuće kuće

 

4.5.1998. otac podnosi žalbu na presudu jer je pozive na ročište 28.1.1998. I 6.4.1998. zaprimila očeva supruga a on je bio na liječenju. U žalbi osporava tužbeni zahtjev, smatra da je presuda nepravilna I nezakonita, te moli za povrat u prijašnje stanje I prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje jer zbog bolesti nije mogao reagirati na isti.

 

Otac umire 2001.g.

 

12.6.2002. Općinski sud sastavlja zapisnik I konstatira da je 5.2.2002.g. zaprimljen izvadak iz matične knjige umrlih za tuženika I da pun.tužitelja moli sud rok od 3 mjeseca radi utvrđivanja tko su zakonski nasljednici tuženika te dostave dokaza o nasljeđivanju za tuženika radi čega se ročište odgađa, a slijedeće će biti određeno pismeno po prijedlogu tužitelja.

 

10.12.2002. Općinski sud u Zagrebu donosi nepravomoćno rješenje o nasljeđivanju, a odluka je pravomoćna 4.3.2003. Ima nas četvero nasljednika.

 

15.3.2013. “Triglav osiguranje”, koje je preuzelo “Sava osiguranje”, putem odvjetničkog ureda sudu dostavlja rješenje o nasljeđivanju I traži da se od nasljednika preuzimanje predmetnog spora.

 

29.4.2013. Općinski sud u Zagrebu donosi rješenje da se postupak nastavlja.

 

Poštovana gospodo,

Odvjetnik nam je savjetovao da je najbolje da se nagodimo s “Tiglav osiguranjem”, s kojim smo I stupili u međuvremenu u kontakt. “Triglav osiguranje” 24.12.2014. poslalo nam je potvrdu o iznosu regresnog duga, I to na ukupno 74.354,00 kune što uključuje samo kamate do današnjeg dana 51.471,50 kuna.

Sporno je slijedeće: 12.6.2002. tužitelj je imao rok od 3 mjeseca da utvrdi zakonske nasljednike, a oni su ponovno pokrenuli postupak 15.3.2013., I to nakon 11 godina. Nitko od nas, nasljednika, ne bježi od svojih obveza I željeli bismo podmiriti dug, ali ne možemo prihvatiti kamate u navedenom iznosu obračunavane do današnjeg dana. Smatramo da osiguravajuća kuća jako dobro koristi svoj položaj u odnosu na nas, obične građane kojima financijska situacija nije baš blistava.

Molimo Vas za savjet da li išta možemo učiniti, kome se možemo obratiti za pomoć I kako postupiti u dogovoru s osiguravajućom kućom?

Primite srdačan pozdrav,

[Matrix]

Kakvu je odluku donio drugostupanjski sud po žalbi od 04.05.1998.

[G-man]

Vjerojatno je nije ni donio. Ili sve vratio na početak.

[bovu]

nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja u vrijednosti nasljeđene imovine.

šte ste nasljedili ?

ko je pokrenuo ostavinsku.

[Matrix]

Rano je još govoriti o dugovima bez novih činjenica,

prije svega se ne zna da li je stvar presuđena,budući kako autor teme govori o žalbi,no opće poznato da osnov žalbe nemogu biti činjenice koje se navode u incijalnom postu teme,glede čega sumnjam da se radilo o žalbi,več o prijedlogu za ponavljanje postupka.

No pak uzečemo scenarij da se radilo o žalbi,te da je drugostupanjski sud potvrdio presudu,onda je nastupila zastara izvršenja presude,pa ako je vjerovnik odlučio za istu stvar tužiti nasljednike umrlog,sasvim izvjesno da bi takav zahtjev valjalo odbaciti kao nedopušten iz razloga presuđene stvari.

Ovo su samo nagađanja jer nedostaju bitne činjenice.

[LiM]

Sve što je kronološki napisano, je prema papirima koje smo podigli na sudu jer nismo imali pojma o čemu se radi. Poslije očeve žalbe nema nikakvog rješenja. Odvjetnik kaže da bi možda bilo bolje da se nije žalio jer bi tada imali šansu za zastaru. Sad je najlakše pametovati...Nas četvero nasljedilo je kućicu i jasno mi je da po prihvatu nasljedstva nasljeđuješ i obveze. I nitko ne bježi od toga. Čak mi je palo na pamet platiti glavnicu i sudske troškove jer kamatu u tolikom opsegu zaista ne možemo priznati. Što bi bilo u tom slučaju?

[LiM]

Nikakav odgovor ne zaslužujem? Ili mi zaista nitko ne zna odgovoriti šta napraviti...

[Matrix]

Nikakav odgovor ne zaslužujem? Ili mi zaista nitko ne zna odgovoriti šta napraviti...

poštovani,

kako da vam se odgovori na temelju paušalni informacija,kad ni vi neznate u kojem stadiju je postupak,a s druge strane pominjete odvjetnika,glede čega je nejasno da vam upravo on nije dao detaljna objašnjenja.

[LiM]

Evo, cijala priča dobila je svoj nastavak.

 

“Triglav osiguranje” 24.12.2014. poslalo nam je potvrdu o iznosu regresnog duga, I to na ukupno 74.354,00 kune što uključuje samo kamate do današnjeg dana 51.471,50 kuna.

 

Nakon pregovora I dogovora s “Triglav osiguranjem”, 29.6.2015. dostavljena nam je nagodba o isplati regresnog duga u iznosu od 40.000,00 kuna.

 

U međuvremenu zatražen je od suda priklop na spis. 22.4.2015.Županijskom sudu u Zagrebu dostavljen je spis Općinskog građanskog suda u pravnoj stvari tužitelja Triglav osiguranja protiv nas, četvero nasljednika, radi isplate, a zbog donošenja odluke o žalbi tuženika. U njemu piše slijedeće: “U žalbenom postupku uočeno je da je prednik tuženika u žalbi podnio prijedlog radi povrata u prijašnje stanje zbog propuštanja ročišta 6.4.1998. na kojem je donesena pobijana presuda zbog izostanka. Obzirom da je odredbom čl.118.st.1. u vezi s čl.117. Zakona o parničnom postupku propisano da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi sudu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, a sud prvog stupnja je propustio odlučiti o podnesenom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, vraća se spis radi postupanja sukladno gore navedenim odredbama u roku od 30 dana.”

 

Slijedeća rasprava zakazana je 12.10.2015.

 

Zbog propusta suda mi smo u ovakvoj situaciji. šta napraviti? Da li ići na nagodbu? Kakve šanse imamo u daljnjem postupku?

[bovu]

...Nas četvero nasljedilo je kućicu i jasno mi je da po prihvatu nasljedstva nasljeđuješ i obveze.

 

zašto majka na ostavinskoj nije tražila izdvajanje bračne stečevine iz ostavinske mase.

nasljedili bi 1/2 kuće što je znatno manja vrijednost za utvrđivanje nasljedstva.

 

nađite nekoga ko je vašem ocu posudio novac (oko 100.000,00 kuna koje ste vratili ili vrijednost nasljeđenog)

trošak sahrane pribrajaju se u vračeni dug.

 

postojalo je saznanje o mogućem dugu.

zašto pitanje imovine nije rješeno ugovorom o dosmrtnom/doživotnim uzdržavanju.

 

pozovite se na promašenu pasivnu legitimaciju.

protiv ostavitelja nije donešena pravomoćna presuda (dok je bio živ). nije utvrđena obveza koju bi bili dužni ispuniti nasljednici. protiv osobe koja je umrla zakonski se ne može voditi postupak.

[LiM]

Poslije očeve smrti majka je jednostavno sve strpala pod tepih i, s obzirom da godinama ništa nije dolazilo od suda, mislila je da je sve riješeno... Naši roditelji, kao i mnogi, nisu ništa rješavali za svog života, pa tako niti sastavili ugovor o doživotnom/dosmrtnom uzdržavanju.

S obzirom da smo u zeitnotu (sporazum s osiguravajućom kućom trebalo bi riješiti ovaj tjedan) ne stignemo se baviti posudbom novca, ugovorom o tome, vraćanjem i dr.

Ukoliko se pozovemo na pasivnu legitimaciju, što dalje u tom slučaju... Bojim se da bi daljnje povlačenje na sudu i popratni dodatni troškovi bili veći nego iznos nagodbe..