Dvosmisleno tumačenje zakona o doprinosima - što je ispravno?

[poweref]

Imamo dva tumačenja zakona u vezi doprinosa za obrtnika.

 

Prema zakonu o doprinosima članak 9, točka 1, stavak 9, piše da je obrtnik obavezan plaćati sjkedeće:

 

9. djelatnost obrta i trgovca pojedinca – obvezno su osigurane osobe prema:

– članku 10. točki 1. Zakona o mirovinskom osiguranju,

– članku 7. stavku 1. točki 6. i stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju,

– članku 6. stavku 1. Zakona o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti;

 

Znači ukratko, prema zakonu o doprinosima članak 9 obrtnik je obvezan prema:

1. doprinosu za mirovinsko osiguranje

2. doprinosu za zdravstveno osiguranje

3. doprinosu za zapošljavanje

 

Problem nastaje kad porezna uprava napravi rješenje po kojem je obrtnik obavezan plaćati još dva dodatna doprinosa, i to prema zakonu o doprinosima članak 65. a tu su dodana nova dva doprinosa:

4. doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje

5. doprinos za zaštitu zdravlja na radu

 

Kakvo je vaše mišljenje, zašto porezna uprava ignorira članak 9, i poziva se samo na članak 65?

U članku 9 jasno piše da je obrtnik dužan plaćati samo tri doprinosa, a u članku 65 ukupno je pet doprinosa.

 

Može li mi netko objasniti osnovu po kojoj je moguće ignorirati članak 9 i pozivati se na članak 65 koji govori drugačije?

[bobo3]

U članku 9 jasno piše da je obrtnik dužan plaćati samo tri doprinosa, a u članku 65 ukupno je pet doprinosa.

U čl. 9 Zakona o doprinosima nigdje ne piše 'samo', zapravo ne piše ni o plaćanju, već je čl. 9 o nazivima: "... nazivi osnova ... jesu:"