poweref objavljeno: 21. travanj 2015. Dijeli objavljeno: 21. travanj 2015. Imamo dva tumačenja zakona u vezi doprinosa za obrtnika. Prema zakonu o doprinosima članak 9, točka 1, stavak 9, piše da je obrtnik obavezan plaćati sjkedeće: 9. djelatnost obrta i trgovca pojedinca – obvezno su osigurane osobe prema: – članku 10. točki 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, – članku 7. stavku 1. točki 6. i stavku 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, – članku 6. stavku 1. Zakona o posredovanju pri zapošljavanju i pravima za vrijeme nezaposlenosti; Znači ukratko, prema zakonu o doprinosima članak 9 obrtnik je obvezan prema: 1. doprinosu za mirovinsko osiguranje 2. doprinosu za zdravstveno osiguranje 3. doprinosu za zapošljavanje Problem nastaje kad porezna uprava napravi rješenje po kojem je obrtnik obavezan plaćati još dva dodatna doprinosa, i to prema zakonu o doprinosima članak 65. a tu su dodana nova dva doprinosa: 4. doprinos za mirovinsko osiguranje na temelju individualne kapitalizirane štednje 5. doprinos za zaštitu zdravlja na radu Kakvo je vaše mišljenje, zašto porezna uprava ignorira članak 9, i poziva se samo na članak 65? U članku 9 jasno piše da je obrtnik dužan plaćati samo tri doprinosa, a u članku 65 ukupno je pet doprinosa. Može li mi netko objasniti osnovu po kojoj je moguće ignorirati članak 9 i pozivati se na članak 65 koji govori drugačije? Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
bobo3 odgovoreno: 21. travanj 2015. Dijeli odgovoreno: 21. travanj 2015. U članku 9 jasno piše da je obrtnik dužan plaćati samo tri doprinosa, a u članku 65 ukupno je pet doprinosa. U čl. 9 Zakona o doprinosima nigdje ne piše 'samo', zapravo ne piše ni o plaćanju, već je čl. 9 o nazivima: "... nazivi osnova ... jesu:" Citiraj Link to comment Dijeli na drugim stranicama Više opcija dijeljenja...
Preporučene objave
Uključi se u diskusiju
Možete objaviti sada i registrirati se kasnije. Ako imaš korisnički račun, prijavi se ovdje kako bi objavljivao s tim računom.