Poništavanje ugovora o doživotnom uzdržavanju

[Marky Darky]

Poštovani,

Kolegici moga oca je 10.05.2015. g. preminuo otac. Majka je preminula još ranije, pa kao jedini nasljednici ostaju ona i brat. Preminulom su još lani dijagnosticirali rak na plućima i gospodin je bio pod lijekovima da mu olakšaju bolove od te neizlječive bolesti.

Njen brat je 15.03.2015. g. otišao kod jednog psihijatra iz Pule koji je ujedno i stalni sudski viještak i koji je napravio dokument da je preminuli dovoljno lucidan i sposoban sklapati ugovore. Taj je dokument bratu poslužio da sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju sestri iza leđa i sebe učini jedinim nasljednikom.

Mene zanima šta ona može napraviti da ospori taj ugovor i nasljedi ono šta joj pripada.

Koliko sam ja shvatio, ona i brat su bili kod javnog bilježnika koji je rekao da je sve u redu, a još je za savjet pitala jednu odvjetnicu koja joj je rekla da ništa ne može učiniti.

Hvala

[bovu]

Taj je dokument bratu poslužio da sklopi ugovor o doživotnom uzdržavanju sestri iza leđa i sebe učini jedinim nasljednikom.

 

ugovorom o doživotnom uzdržavanju se stječe imoviona iz ugovora a ne nasljeđuje.

kao da je sklopljen kupoprodajni ugovor.

ugovor mogu raskinuti strane u postupku (davatelj uzdržavanja i primatelj uzdržavanja). tvoja prijateljica to nije.

 

dali je imovina iz ugovora promjenila vlasnika tj. dali je ugovor realiziran?

 

može pokušati kao nasljednik osporiti ugovor obzirom na kratke rokove. zaključenje ugovora 15.3.2015. smti 10.5.2015. sudski vještak kojeg je angažirala zainteresirana strana a ne sud. možda nije nepristrtan.

[Marky Darky]

Pozdrav,

Napisao sam da su bili kod javnog bilježnika, znači da je ugovor realiziran. Imovina je smrću oca prešla na sina, brata poznanice. Koji joj je na taj način zabio nož u leđa.

Šta ona može učiniti da se imovina oca pravilno preraspodjeli na oboje jer i ona ima pravo nasljediti dio.

[Matrix]

ima pravo nasljediti dio.

ako ima imovine za nasljediti.

[Mrljavac]

Ugovor o doživotnom uzdržavanju, (ovo o čemu ste pisali) se ne može "osporit".

 

"Netko" nije "zadovoljan" ostavštinom, ali ugovor o "d.o". ne možete "poništiti".

 

To je riješeno, a uvijek će se netko osjećati "zakinuto".

 

[Marky Darky]

Ima imovine. Koju su ona i brat trebali djeliti po pola. Ali je ovaj brže bolje išao to napraviti šta je napravio. Najvjerovatnije na poticaj neke treće strane.

Vi kažete da ona se uopće ne može žaliti i tražiti poništenje?

[Mrljavac]

Može se žaliti, ali na što?

 

Ugovor je napravljen i pravovaljan. Netko je zadovoljan, a netko nije......

 

 

Netko se osjeća "zakinutim" ali to se uvijek događa tijekom ugovora o doživotnom uzdržavanju, nasljeđivanje...........

 

 

Ne može se tu ništa promijeniti. Ono što je "potpisano" i "ovjereno" se ne može uopće razmatrati.........

 

Gotovo je. Ende, Game Over.......

[Marky Darky]

Ok, zahvaljujem. I sama pomisao da ja imam takvu obitelj.. uzas. Zahvaljujem vam svima na info.

[bovu]

 

Ne može se tu ništa promijeniti. Ono što je "potpisano" i "ovjereno" se ne može uopće razmatrati...

 

to nije u potpunosti točno. kao nasljednik je zainteresirana strana . može pokušat tražiti utvrđivanje ugovora ništavnim.

smatram da ugovor nije zakonit. nije ni u skladu sa ustavom a nije ni u skladu sa moralom društva. zaključen je u bolnici i kadje primatelj uzdržavanja več bio bolestan . manje od 2 mjeseca prije smrti. treba u gruntovnici tražiti kopiju ugovora (ako nema druge mogučnosti doći do ugovora) i proučit ga. šta je ugovoreno .dali su se obije ugovorene strane držale ugovorai ispunile ga.

tužba za utvrđivanje ugovora ništavnim i postupak košta.

rezultat je upitan.

[Matrix]

kadje primatelj uzdržavanja več bio bolestan . manje od 2 mjeseca prije smrti.

jedno od bitnih obilježja ugovora o doživotnom izdržavanju je njegova aleatornost,bez obzira u konkretnom slučaju na spoznaju o bolesti na strani primatelja uzdržavanja.

[Mrljavac]

bovu je napisao:

to nije u potpunosti točno. kao nasljednik je zainteresirana strana . može pokušat tražiti utvrđivanje ugovora ništavnim.

smatram da ugovor nije zakonit. nije ni u skladu sa ustavom a nije ni u skladu sa moralom društva. zaključen je u bolnici i kadje primatelj uzdržavanja več bio bolestan . manje od 2 mjeseca prije smrti. treba u gruntovnici tražiti kopiju ugovora (ako nema druge mogučnosti doći do ugovora) i proučit ga. šta je ugovoreno .dali su se obije ugovorene strane držale ugovorai ispunile ga.

tužba za utvrđivanje ugovora ništavnim i postupak košta.

rezultat je upitan.

 

 

Pa, ti si "stari lisac". (malo sam zbunjen ovim tvojim odgovorom)

Neće ovo proći na sudu što si napisao. Evidentno iz sudske prakse.

 

Upit i ozbiljnost pitanja korisnika moraš "razrgrambuljat" kroz mozak jer i korisnici postavljaju pitanja (mnogi se pogrešno izraze-odraze-zeznu ili ne napišu sve što bi se trebalo napisati) pa nagađajmo.

 

Ti si precizan glede odgovora, ali upitno je od strane korisnika, koliko je pitanje precizno postavljeno.

 

Oprez .... bovu, ti si velemajstor, ali nemoj se "zalijetati" (kako je ono rekao Stjepan Radić, kao guske u magli............školovan si i znaš...........)

 

Možda je to odprilike ovako-klikni na link:

 

https://www.youtube.com/watch?v=if_fE0hmVvc

[felixx]

jedno od bitnih obilježja ugovora o doživotnom izdržavanju je njegova aleatornost,bez obzira u konkretnom slučaju na spoznaju o bolesti na strani primatelja uzdržavanja.

 

Mislim da u slučajevima poput ovoga nije aleatornost bitno obilježje ugovora.

Kod nas se ovi ugovori koriste za isključivanje nužnih nasljednika, i mislim da u ovom slučaju ugovor treba tako percipirati.

 

Ako netko ide osporavati ovakav ugovor, trebao bi u prvom redu pokušati osporiti lucidnost i sposobnost rasuđivanja bolesnika koji je u terminalnoj fazi bolesti i pod raznim lijekovima.

Ali ako je poštivana procedura i regule prilikom sklapanja ugovora, vjerojatnost uspjeha u osporavanju je nikakva.

[Matrix]

Kod nas se ovi ugovori koriste za isključivanje nužnih nasljednika, i mislim da u ovom slučaju ugovor treba tako percipirati.

""pobude iz kojih je ugovor sklopljen ne utječu na njegovu valjanost ,zbog čega isti ugovor nije protivan javnom moralu i načelima savjesnosti i poštenja.""

Vrhovni sud Republike Hrvatske, Rev 183/10-2, od 15. IX. 2010.