Americki filmovi - nevin dok se ne dokaze da si kriv

[anonimno]

Da li postoji takvo nesto kod nas kad su u pitanju prometni prekrsaji?

Rijetko postoji fotografija ili slican materijalni dokaz raznih prolazaka kroz crveno, prekoracenja brzine, nedavanja zmigavaca, nepostivanja pjesackih prijelaza, nepropisnih parkiranja ...

Da li sud mora imati bilo kakav dokaz pocinjenja prekrsaja ili jednostavno prilikom suocenja okrivljenik kaze nisam, policajac kaze jesi i sudac veli policajac je u pravu te presudi da je okrivljenik kriv?

 

Ima li netko kakva konkretna (sa)znanja o tome (ne nagadjanja, razmisljanja i promisljanja, pretpostavke, logiku i sl.)?

[kroki]

Poštovani anonimuse,

 

iako Vaš upit ulazi u top ten najgljupljih koji su objavljeni ovdje pokušat ću zauzdati svoj sarkazam i ostati normalan do kraja odgovora.

 

Vidite, čak i ovdje na Balkanu, deklaratorno postoji pretpostavka okrivljenikove nevinosti u svim kaznenim stvarima (dakle i prekršajima) kao i sloboda odabira dokaznih sredstava kojima sud operira pri pronalaženju materijalne istine. Da biste Vi to shvatili potrebno je najmanje 4 godine prava, 2 godine pripravništva, položeni pravosudni ispit te 2 godine sudskog savjetovanja a i to još nije garancija pravnog karaktera.

 

Dakle, želim Vam fino doškolovanje, možda da uzmete i par sati vožnje u nekoj auto školi pa do tada...

 

Srdačan pozdrav

Kroki

 

[anonimno]

Postovani Kroki,

 

u ime svih posjetilaca foruma, puno hvala na vrlo korisnom postu sa vrlo iscrpnom razradom teme i strucnim osvrtom na top ten najgluplji upit

 

Srdacan pozdrav,

Anonimus

 

PS

:bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk: :bonk:

[Vida]

Pokušaj zauzdavanja sarkazma totalno bezuspješan. O pokušaju "ostati normalan" do kraja odgovora nemam komentara. Pozdrav,

[anonimno]

Da li sud mora imati bilo kakav dokaz pocinjenja prekrsaja

 

mora imati dokaz i ima ga u vidu svjedocenja ov. sl. koja je prekrsaj utvrdila neposrednim opazanjem.

 

stvari stoje ovako: okrivljenici, a bome i pristrani svjedoci (u pravilu blizi srodnici ili prijatelji) pred sudovima lazu toliko da je to ponekad smijesno.

 

oni i imaju razloga da lazu - zele izbjeci prekrsajnu odgovornost, ne zele platiti kaznu.

 

s druge strane ovl. sl. osoba nema razloga lagati niti lazno teretiti, a jos bi takvim postupanjem ostvarila obiljezja najmanje jednog kaznenog djela i osigurala si kazneni progon i gubitak radnog mjesta.

 

u takvoj situaciji sudovi prakticki bez iznimke vjere poklanjaju policajcevom iskazu, medjutim valja znati da isto nije karakteristicno za rh vec za sve sudove diljem svijeta - policajceva rijec svugdje ima svoju tezinu.

 

alternativa ovakvoj praksi bi dovela do masovnog oslobadjanja okrivljenika cime bi sama policija, prometno-sigurnosni zakon i prometna preventiva postale potpuno suvisne i neprovedive stvari - uhvate te, ti prigovoris, rutinski kod suca kazes "nisam majke mi" i isetas slobodan.

 

takodjer nema ni sredine: kada bi se jednog oslobodilo, i svi drugi bi pozivom na jedinstvenu sudsku praksu trazili isto.

 

 

[anonimno]

ok, ovo vec ima smisla

to je naravno i logicno za pretpostaviti, jer bi u suprotnom nastao potpuni kaos, ali me zanimalo i neko malo strucnije (s pravne strane) objasnjenje od moje zdrave logike

 

pozdrav

[anonimno]

nema toga u rh možeš biti najpraviji ako bilo tko svjedoči da si kriv (vještak ili policajac) kriv si, možeš imat pet svjedoka nepomaže, iz vlastitog iskustva, živio kinesko komunistički sustav