Tuženje mrtvih

[mirkojadric]

Poštovani

trebala bi mi pomoć oko uknjižbe u zemljišnik. Moj djed je vodio sudski spor oko zemljišta kojeg je on kupio 70- ih god. Greška je već u startu što se već tada nije uknjižio, ali nema veze... 2010 je dobio presudu na temelju priznanja radi vlasništva nekretnina nakon provedene i zaključene rasprave, tj tužio je nasljednike tog zemljišta ( pošto su stvarni vlasnici umrli ) kojeg su se oni i pismeno i usmeno na sudu odrekli jer su znali da je djed to kupio od njihovih roditelja. E sada dolazi problem, kada se djed išao uknjižiti u zemljišnik nisu mu prihvatili presudu je nije tužio vlasnike koji su u zemljišniku ( a koji su umrli ) nego njihove nasljednike, s opravdanjem da oni nemaju u zemljišniku navedene tuženike. Mene zanima dali ja sada ( pošto je i u međuvremenu moj djed umro ) moram tužiti mrtve, što je po meni teški apsurd, ili se može na dobivenu presudu nadodati nekakva vrsta aneksa gdje se spominje da su nasljednici naslijedili spomenuto zemljište?

Unaprijed hvala!

[G-man]

Je li provedena ostavina iza vlasnika od kojeg je vaš djed kupio to zemljište?

[mirkojadric]

Poštovani

provedena je ostavština tog zemljišta i sud ima taj dokaz, s tim da se sadašnja "vlasnica" izjasnila u javnog bilježnika da se ona odriče svega toga u koris moga djeda, pošto ona zna da je djed kupio to u njenih roditelja, a i druga nasljednica se usmeno na sudu odrekla svega. Ugl. sve je to sudski riješeno, međutim ne daju mi se sada uknjižiti opravdavajući se da su u zemljišniku jedni vlasnici a da je moj djed tužio nasljednike, te da ona nigdje ne vidi da su oni zakonski nasljednici.

[Matrix]

Kažete da je proveden ostavinski postupak,gdje je rješenje o nasljeđivanju!

Pominjete"sadašnja vlasnica",tko je ta vlasnica i o kakvom odricanju govorite u korist djeda,budući da je takvo odricanje u ostavinskom postupku dopušteno među sunasljednicima.

[mirkojadric]

Oni su to davno riješili s njene strane, to nije upitno. Spomenuo sam "sadašnja vlasnica" zbog gospođe sa zemljišnika koja ju je tako nazvala, a to je gospođa koja je trebala naslijediti veći dio te čestice da ju djed nije kupio. I ona se na sudu "odrekla" odnosno prihvatila djedovu tužbu i rekla sudu sve kako je. Nije upitan sud niti te ostvštine, tu je sve po zakonu odrađeno. Problem je u zemljišniku, tj gospođi koja tamo radi, koja me je odbila, jer ona na presudi ne vidi da je ta gospođa nasljednik tih i tih ljudi... A na presudi joj lijepo piše da tužitelj na temelju ove pravomoćne presude zatraži i postigne prava vlasništva na istima na svoje ime u navedenim djelovima uz istodobno brisanje upisanih prednika tuženika.

[Matrix]

Može li se iz dispozitiva presude nesumnjivo zaključiti da su tuženici pravni sljednici upisanog vlasnika.

[mirkojadric]

nemože, ali sami sud ima uvid u to

[Matrix]

nemože, ali sami sud ima uvid u to

sud se više ne miješa u pravomoćnu presudu,a za zemljišni knjižni ured je bitna izreka presude.

Gdje je greška......,naime ako već nasljednici umrlog nisu proveli ostavinski postupak,odnosno upisali svoje pravo vlasništva,trebali ste u tužbi istaknuti još jedan tužbeni zahtjev radi utvrđenja pravnog odnosa između upisanog vlasnika i tuženih.

Član187.ZPP

Tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili PRAVNOG ODNOSA ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave.

Takva se tužba može podići kad je to posebnim propisima predviđeno, KAD TUŽITELJ IMA PRAVNI INTERES DA SUD UTVRDI POSTOJANJE odnosno nepostojanje kakva prava ili PRAVNOG ODNOSA ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.………………………………

………………………………

Glede vaše usvajajuće presude je sasvim jasno da je tijekom postupka utvrđen pravni odnos između upisanog vlasnika i tuženih,no samo kroz utvrđenje činjenica koje su sudu služile kao činjenična podloga za usvajanje predloženih tužbeni zahtjeva,ali ne i kao usvajajući zahtjev naveden izrekom presude,što sud nije mogao uraditi na svoju ruku,budući da svoje odluke saglasno čl.2.ZPP donosi u granicama zahtjeva koje stranke postave tijekom postupka.

E sad,mišljenja sam da za rješenje vašeg problema postoje dvije solucije;

Naime,zemljišno knjižni ured se doslovno drži izreke presude,glede čega ga neinteresira kako je parnični sud donio kondemnatorni dio presude kojim obvezuje tužene na trpljenje provedbe upisa prava vlasništva.

Polazeći od odredbe članka 326.ZPP,da sud može naložiti tuženiku da izvrši određenu činidbu samo ako je ona dospjela do zaključenja glavne rasprave,onda je jasno da bi sud u vašem slučaju odbio zahtjev na činidbu trpljenja tuženih,ako bi iz činjeničnog osnova tužbe proizilazila promašena pasivna legitimacija,zbog čega sam mišljenja da vrijedi ići sa prijedlogom za upis,koji će z.k.ured najvjerovatnije odbiti rješenjem,na koje se imate pravo žaliti i u žalbi istaknuti razloge koje sam naveo,jer ipak rješenje donosi zk.referent a po žalbi odlučuju suci.

Druga solucija je da nasljednici provedu ostavinski postupak i ishode rješenje o nasljeđivanju nakon čega vi nastupate sa več donesenom presudom.