Priznanje dugovanja ili?

[the_k]

Jedna zanimljiva situacija za koju vas molim misljenje.

 

Duznik je poslao dopis vjerovniku kojim kaze (karikiram):

"Po tom i tom ugovoru preuzeo sam neke obveze. Ispunio sam ono sto sam mogao.

Za ono sto nisam ispunio smatram da nemate pravo potrazivati jer je nastupila zastara."

 

E sad, prvi dio je po svemu, cak i po sudskoj praksi, ocito priznanje duga i samim time odricanje od zastare (jer je vec nastupila).

No, duznik se istovremeno poziva na zastaru. Da li je to relevantno? Obzirom da zastaru treba isticati pred sudom ima li u ovakvom dopisu ikakvu snagu? Nedvojbeno je priznao dug...

 

 

Hvala za konstruktivno misljenje.

K.

[G-man]

Smatram da bi se ovo na sudu gledalo kao priznanje.

[the_k]

Zahvaljujem na misljenju.

Jos netko tko se slaze ili ne?

 

Idealno bi bilo ako netko ima saznanje iz prakse - ovo me najvise podsjeca na situaciju kad komunalno salje opomenu korisniku, a ovaj odgovara "Taj racun sam zaboravio platiti ali je sad zastario." Pa ako netko ima saznanje iz prakse, presudu...

 

K.

[Mister-X]

ja niti sam pravnik niti imam nekih posebnih saznanja u svezi toga,ali ne vidim razloga zašto netko ne može priznati i pozvati se na zastaru....

sad ću malo pojednostavniti...

ako netko ima recimo 5000kn dug od 2010 godine i recimo zastara je 5 godina...ako je zadnju uplatu imao 2014godine ,on ne može priznati dug i reći da je zastara jer zastara obične počinje teći od zadnje uplate........

međutim ako je on zadnju ratu platio 2010 i od tada do danas nije priznao ili ništa uplaćivao ja ne vidim zašto on ne bi smio priznati sad dug i reći da je zastara nastupila....

 

p.s.naknadno sam pronašao link iz kojeg proizlazi da priznanje mora biti u zastarnom roku ,što znači da osoba može priznati i pozvati se na zastaru...

http://www.poslovni.hr/tips-and-tricks/sudska-praksa-priznanje-duga-mora-se-dati-u-zastarnom-roku-298252

uređeno: 22. studeni 2016. od gorand
dopuna

[the_k]

Gorand hvala na misljenju ali nije tako jednostavno kako mislis.

 

Zastara je vec nastupila (dakle prosao je rok). Pisano priznanje zastarjele obveze smatra se odricanjem od zastare (cl. 220. ZOO). Dakle, ako se ovaj dopis smatra priznanjem onda se covjek odrekao zastare.

 

Isticanje zastare prema vjerovniku nema ucinak, zastara se istice tek pred sudom.

Stoga je jedino pitanje - da li se dopis u kojem covjek istovremeno priznaje dug i kaze kako smatra da je nastupila zastara vrijedi kao priznanje duga.

 

Smatram da da, slazem se s G-man ali rado bih jos neko pravno misljenje i idealno primjer iz prakse.

[Mister-X]

ovaj link iznad ti govori da priznanje zastare mora biti u zastarnom roku...ako je ova izjava da on priznaje dug izvan zastarnog roka onda to priznanje ne vrijedi za ponovno računanje zastarnog roka.....

 

"Priznanje duga kao temelj za prekid zastare mora biti jasno, određeno i bezuvjetno i mora se dati u tijeku zastarnog roka"

 

ova rečenica ti je iz linka (sudska praksa) i vjerojatno je to načelo univerzalno...

 

njegova rečenica u vezi zastare vjerojatno ima za efekt da se odustane od potraživanja jer će se on pozvati na zastaru (vjerojatno i na sudu) i izbjaći će se dodatni troškovi.....

[the_k]

Gorand - ti pricas o "prekidu" ja o "odricanju". Kazem ti, nije tako jednostavno kako ti se cini (govorim kao pravnik).

 

Dobio sam sa strane jos 2 misljenja - oprecna naravno. Jedan tvrdi da je priznanje i neovisno o spominjanju zastare sud bi trebao prihvatiti isto u slucaju isticanja prigovora zastare.

Drugi tvrdi da bas zato sto je spomenuo zastaru dopis nece funkcionirati kao priznanje.

 

I sad ga ti znaj...stoga ponavljam pitanje, ako netko slucajno zna za takav slucaj ili ima primjerak iz prakse...

[Mister-X]

Gorand - ti pricas o "prekidu" ja o "odricanju". Kazem ti, nije tako jednostavno kako ti se cini (govorim kao pravnik).

a,šta je poanta priče?....koliko sam ja shvatio ,pošto je nastupila zastara,sad bi se trebalo iskoristiti njegovo priznanje za dug i onda bi se opet moglo ići u naplatu...jel tako.....e sad je problem što to priznanje nije bilo u zastarnom roku ,a iz onog linka je vidljivo da mora biti...tako bez obzira da li se njegov iskaz može tumačiti kao priznanje ili ne od tog priznanje nema ništa....

tu više nije problem da li se ta izjava može tumaćiti kao priznanje ili ne ,nego da li uopće kad bi se i tumačilo kao priznanje uopče ima ikakve koristi jer se ne može iskoristiti u svrhu sprečavanja zastare......

 

evo uzmimo u obzir da je to priznanje duga..kako to može promjeniti da nema više zastare ,s obzirom na pojašnjenje iz linka da je to priznanje moralo biti u zastarnom roku,a ovdje to nije slučaj.....

[the_k]

Gorand - priznanje dano dok zastara nije nastupila uzrokuje prekid zastare. Priznanje dano nakon sto zastara nastupi uzrokuje odricanje od zastare, dakle iako je zastarilo potrazivanje priznanjem se odrice od zastare i opet se moze utuziti.

 

Link koji si ti stavio prica iskljucivo o prekidu zastare (koji po samoj prirodi moze biti iskljucivo dok jos nije nastupila). Takoder, radi se o praksi iz 2008. godine nakon cega se ZOO mijenjao.

Zahvaljujem na zelji da pomognes, ali pusti da vidimo ima li netko slucajno primjere iz prakse.

 

Dakle, ponavljam, obzirom da ljudi obicno citaju samo zadnji post: ako netko slucajno zna za takav slucaj ili ima primjerak iz prakse...

[G-man]

Vidite članak. Ključna je riječ "nedvojbeni", a sad pomaže li to u ovoj dilemi, procijenite sami.

[the_k]

Vidite članak. Ključna je riječ "nedvojbeni", a sad pomaže li to u ovoj dilemi, procijenite sami.

 

Hehe, znam dobro taj clanak. Kad bi se uzelo "nedvojbena volja da prizna dug" onda idemo na semantiku. Da, priznao je dug svakako, neovisno o tome sto istice zastaru. No opet, da li "priznati dug" znaci iskazati volju isti platiti?

 

Probat cu obici jos kolega, vidjeti ima li tko slican primjer.

[G-man]

No opet, da li "priznati dug" znaci iskazati volju isti platiti?

 

Po logici stvari, jedno povlači drugo. A sad, što bi sud rekao - samo nebo zna.

[Mister-X]

No opet, da li "priznati dug" znaci iskazati volju isti platiti?

.

volju za plaćanjem je iskazao rečenicom da je zastara nastupila i što je naplaćeno-naplaćeno

 

u @Gman-ovom linku postoji još jedna dvojba:

"Naime, preporuča se uvijek pomno analizirati tekst potvrde i razlog njezina izdavanja, jer bi se ponekad moglo i zaključiti da dužniku uopće nije bila namjera takvom izjavom/potvrdom priznati dug."

 

njegova izjava se može prije protumačiti da je imao namjeru da kaže da više neće plaćati i da je nastupila zastara nego što je htio priznati dug.......to mu je vjerojatno nehotice izletilo ,sretan što je u zastari