Darovni ugovor na sina

[griblja]

Uskoro prodajem svoj mali stan -23m ikupujem veći od 45m.

Imam sina od dvije godine.a ja sm prešao pedesetu i želim odmah nakon kupnje darovati,prepisati na sina uz moje doživotno korištenje stana.

Na prvi stan sam bio oslobođen poreza jer je bila prva nekretnina.

Ali sam ga kasnije platio jer sam uredno imao podstanara,a nisam poznavao zakon.

PITANJE-

Hoću li biti oslobođen poreza od pet posto ako darujam sinu,

ili sam oslobođen jer sam platio porez na prvi stan-što čisto sumjnjam.

Nisam u braku.Majka djeteta je u blokadi na FINI pa se bojm za stan.

[Spitfire]

Hoću li biti oslobođen poreza od pet posto ako darujam sinu,

 

Temeljem darovanja, kako Zakon o porezu na promet nekretnina ne poznaje maloljetne-punoljetne osobe, oslobođen poreza će biti sin.

 

ili sam oslobođen jer sam platio porez na prvi stan

 

Ne, nema veze što ste naknadno platili porez, oslobođenje se prema istom navedenom zakonu odnosi na prvu nekretninu.

[griblja]

Ako sam dobro razumio sin može biti oslobođen

[Spitfire]

Da, prilikom kupnje vi plačate 5%, nakon toga pilikom darovanja sin ne.

[Mato1]

A da odmah kupite na sinovo ime kao njegov zakonksi zastupnik i upišete si doživotno uživanje? Povlastice prve nekretnine ionako ukidaju...

[griblja]

Kakve papire moram napraviti da budem zakonsko zastupnik.

Majka djeteta i ja nismo u braku,a ni na istoj adresi.

[Mato1]

Nikakve, sama riječ kaže "zakonski zastupnik" znači po samom zakonu, a ne po punomoći, kao što se npr. daje odvjetniku. Roditelj je zakonski zastupnik svojeg maloljetnog dijeteta. Kraj priče.

[Spitfire]

Možda sam ja pogrešno shvatio iz inicijalnog posta pa molim pojašnjenje. Kako ste rekli da se bojite za stan jer je majka u blokadi, ispada da je dijete s majkom. U tome slučaju ne možete napraviti ovo iz #5, nego ovako kako ste prvobitno zamislili. Ili je ipak s vama?

 

U slučaju kada su roditelji razvedeni ili nikada nisu živjeli u bračnoj zajednici onda je zakonski zastupnik onaj roditelj kojemu je dijete povjereno pravomoćnom sudskom odlukom na čuvanje i odgoj,odnosno roditelj s kojim dijete živi.

[Mato1]

Spitfire nisam baš potpuno siguran u vaš navod. Doduše, kod dosta tih stvari se traži potpis oba roditelja (npr. izdavanje osobne mlt. dijetetu i sl.) Roditelj s kojim živi dijete je skrbnik, ali to ne znači da drugi nije zakonski zastupnik. Eventualno mislim da roditelj kojem je dodjeljena skrb može ove neke stvari obaviti bez potpisa onog drugog... Osobno sam u situaciji da bivša ima skrbništvo, ja plaćam alimentaciju... ali moje pravo kao zakonskog zastupnika nije nestalo. Evo npr. išao sam u školi ga "zastupati" kod nekih problema, samostalno ga vodio preko državne granice (u Bih) znači van EU itd.. Ja kao roditelj nisam prestao biti zakonski zastupnik, eventualno se može desiti "sukob 2 zak. zastupnika", ali tu onda nastupa Centar ili sud za odluku.

[Spitfire]

Spitfire nisam baš potpuno siguran...

 

Vidite odredbe čl.99 st.2, te čl.101 Obiteljskog zakona

[Mato1]

Vidite odredbe čl.99 st.2, te čl.101 Obiteljskog

zakona

 

Dakle, čl.99.st.2. OZ kaže da se smatra daje jedan roditelj dao svoj pristanak drugom da može zastupati dijete bez njegove izričite suglasnosti, osim...znači nigdje ne piše da drugi roditelj izgubio svoje pravo da je zakonski skrbnik svog dijeteta...

S druge strane ne vidim zašto bi se drugi zak. zas. tj. roditelj (majka) bunila da otac svojemu dijetetu kupi stan, a isto tako zašto bi to u slučaju sukoba roditelja sud zabranio? Ono što je logično je da kada eventualno bi otac kupio stan dijetetu da nakon toga niti jedan roditelj (a pogotovo majka, jer ona nije kupila stan) taj isti prodaje ili opterećuje... Ono što gospodin ne bi mogao napraviti, je da recimo sad na svoju volju seli dijete u Njemačku i sl. a zašto svom dijetetu ne bi mogao kupiti stan, stvarno ne vidim niti jedan valjani razlog? (naravno da se podrazumijeva da će kao njegov zakonski zastupnik do njegove punoljetnosti preuzeti i sve obaveze u vezi toga stana, poput plaćanja poreza, režija, održavanja i sl.

[Mato1]

Gosp. "griblja" s obzirom na situaciju da vi jednostavno kupite stan na svoje ime i odmah napravite oporuku, naravno sa svjedocima i ovjerenu kod javnog bilježnika u kojoj svoj stan ostavljate vašem dijetetu? Mislim da je to dosta dobro riješenje, osim ako nemate još druge djece ili suprugu, pa bi onda oni mogli eventualno tražiti svoj zakonski nužni dio, u tom slučaju je možda ipak bolje da odmah stan kupite na sina. (ali zbog situacije, ga više onda ne možete prodati, dignuti hipoteku i sl.-bez suglasnosti majke djeteta)

[Željac047]

Dakle, čl.99.st.2. OZ kaže da se smatra daje jedan roditelj dao svoj pristanak drugom da može zastupati dijete bez njegove izričite suglasnosti, osim...znači nigdje ne piše da drugi roditelj izgubio svoje pravo da je zakonski skrbnik svog dijeteta...

S druge strane ne vidim zašto bi se drugi zak. zas. tj. roditelj (majka) bunila da otac svojemu dijetetu kupi stan, a isto tako zašto bi to u slučaju sukoba roditelja sud zabranio? Ono što je logično je da kada eventualno bi otac kupio stan dijetetu da nakon toga niti jedan roditelj (a pogotovo majka, jer ona nije kupila stan) taj isti prodaje ili opterećuje... Ono što gospodin ne bi mogao napraviti, je da recimo sad na svoju volju seli dijete u Njemačku i sl. a zašto svom dijetetu ne bi mogao kupiti stan, stvarno ne vidim niti jedan valjani razlog? (naravno da se podrazumijeva da će kao njegov zakonski zastupnik do njegove punoljetnosti preuzeti i sve obaveze u vezi toga stana, poput plaćanja poreza, režija, održavanja i sl.

 

Neću ništa komentirati samo ću reći "O Bože dragi".....

[Mato1]

Neću ništa komentirati samo ću reći "O Bože dragi".....

Dapače, komentirajte Željac047...recite šta sam pogrešno napisao? volio bih čuti?pa možemo komentirati i obrazložiti.. ako mi ukažete na neku grešku, mogu vam samo zahvaliti. Naravno, uvijek je kod ovakvih stvari i dio odgovora osobnog viđenja i mišljenja

[Spitfire]

Naravno, uvijek je kod ovakvih stvari i dio odgovora osobnog viđenja i mišljenja

 

..oko vidi samo ono što je um spreman prihvatiti..komentar na ovo iznad i cijeli slučaj, no svakako katkad vrijedi i za sve nas..

 

Dakle, čl.99.st.2. OZ kaže da se smatra daje jedan roditelj dao svoj pristanak drugom da može zastupati dijete bez njegove izričite suglasnosti, osim...

 

Poštovani Mato, iza toga osim piše još ..osim kad se traži izričita pisana suglasnost drugog roditelja sukladno odredbama članaka 100. i 101. ovoga Zakona.

 

znači nigdje ne piše da drugi roditelj izgubio svoje pravo da je zakonski skrbnik svog dijeteta

 

U st.3 ispod toga, Jedan roditelj samostalno zastupa dijete u onim područjima roditeljske skrbi u kojima je drugi roditelj prema odredbama ovoga Zakona ili na temelju odluke suda ograničen. (Nažalost na pitanje iz #8 nismo dobili odgovor)

 

No da se vratimo na ovo osim..

čl.101

(1) Zastupanje djeteta u vezi s njegovom vrjednijom imovinom, odnosno imovinskim pravima valjano je ako roditelj koji zastupa dijete dobije:

1. pisanu suglasnost drugog roditelja koji ostvaruje roditeljsku skrb i

2. odobrenje suda u izvanparničnom postupku.

(2) Zastupanjem iz stavka 1. ovoga članka smatraju se zastupanja prigodom otuđenja i opterećenja nekretnina, pokretnina koje se upisuju u javne upisnike ili pokretnina veće vrijednosti, raspolaganja dionicama i poslovnim udjelima, raspolaganja nasljedstvom, prihvaćanja darova s teretom ili odbijanja ponuđenih darova te raspolaganja drugim vrjednijim imovinskim pravima, ovisno o okolnostima pojedinoga slučaja.

(5) Ako roditelj koji zastupa dijete u stvarima iz stavka 1. ovoga članka ne može pribaviti pisanu suglasnost drugog roditelja, sud će u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta ili roditelja odlučiti koji će od roditelja u toj stvari zastupati dijete te, prema okolnostima slučaja, odlučiti i o davanju odobrenja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka.

 

Pod imovinska prava ubrajaju se pravo vlasništva i druga stvarna prava, među kojima je i stjecanje vlasništva.

 

Pa kako ne govorimo o odlasku u Njemačku nego o kupovini nekretnine na maloljetnu osobu mislim da je ovo sasvim dovoljno i jasno..

 

No mogu se dodati i odredbe čl.108 Zakona o zemljišnim knjigama koji među ostalim kaže, zemljišnoknjižni sud će, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu, nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela na to ovlaštena. A ovlašten u slučaju maloljetnika je, zakonski zastupnik.

Navedeni zahtjevi moraju biti kumulativno ispunjeni da bi se uknjižba prava vlasništva na nekretnini mogla provesti.

[Mato1]

Spitfire, copy pastali ste članke i svakako ste u pravu, vjerojatno (gotovo sigurno) bi se tražilo mišljenje, suglasnost drugog zakonskog skrbnika, oko upisa nekretnine. U slučaju da majka odbije dati suglasnost, gospodin može tražiti od suda da odluči u tom slučaju. Kao što sam i naveo (a vi dodatno precizirali) gospodin jest zakoski zastupnik svome djetetu, ali za neke "bitnije" odluke treba i suglasnost drugog zak. zastupnika, u ovom slučaju majke, kao što i u slučaju da gospođa sama provodi "neko zastupanje" djeteta, kojem se otac protivi, on može od službi i suda zahtjevati suprotno.

[Spitfire]

Kao što sam i naveo (a vi dodatno precizirali) gospodin jest zakoski zastupnik svome djetetu,

 

Naprotiv, stavkom.3 precizirao sam da nije.

[Mato1]

Naprotiv, stavkom.3 precizirao sam da nije.

 

čl. 99. st. 3. Jedan roditelj samostalno zastupa dijete u onim područjima roditeljske skrbi u kojima je drugi roditelj prema odredbama ovoga Zakona ili na temelju odluke suda ograničen.

Dakle piše ograničen, ne isključen! Ne bi se složio sa vašim tumačenjem, poštujem Vaše mišljenje, ali se ne slažem s njim, pogotovo jer sam i sam u istoj situaciji, te smatram, a i iz nekih praktičnih životnih situacija sam vidio da jesam zakonski zastupnik svome djetetu, ali svakako u tom svom pravu imam ograničenja. Lijep pozdrav!

[Spitfire]

Mda, no isto tako piše da "jedan roditelj samostalno zastupa dijete...". Što to onda znaći za drugog roditelja iako ne piše izričito isključen. Dakle govorimo o nekretnini i svemu onome što o tome govori OZ, uz napomenu da se vjerovatno radi o činjenici iz #8, no ne mora nužno biti. Ne morate se složiti, niti ja tvrdim da sam u pravu, pa toliko od mene.

uređeno: 9. studeni 2016. od Spitfire

[Mato1]

Mda, no isto tako piše da "jedan roditelj samostalno zastupa dijete...". Što to onda znaći za drugog roditelja iako ne piše izričito isključen. Dakle govorimo o nekretnini i svemu onome što o tome govori OZ, uz napomenu da se vjerovatno radi o činjenici iz #5, no ne mora nužno biti. Ne morate se složiti, niti ja tvrdim da sam u pravu, pa toliko od mene.

Svaka čast na odgovoru, korektno, civilizirano, bez ega!

-osim toga svi mi dobro znamo da često 2 suda kod istovjetnog slučaja imaju različita tumačenja istog članaka zakona, a da ne pričamo o tumačenju odvjetnika tužitelja i tuženika, gotovo uvijek drugačije tumačenje. Pravo je, ipak vrlo "rastezljivo", a nikako striktno i egzaktno! Moj +