Ovrhovoditelj likividiran

[pudlica77]

Poštovani

Ovrhovoditelj d.o.o je krajem 2010 godine pokrenuo ovrhu nad nekretninom... ovršenik d.o.o 1,5 godinu kasnije odlazi u stečaj. 

Ovrhovoditelj stječe razlučno pravo zabilježbom ovrhe u knjige u 10 mjesecu 2010 godine, prvi.prijedlog za pokretanje stečaja predan  u 11 mjesecu 2010 ali je obustavljen postupak onda je bilo u međuvremenu 5-6 prijedloga koji su isto obustavljeni  sve do 5 mjeseca 2011 godine kad se daje opet prijedlog za pokretanje koji u 5 mjesecu 2012 rezultira pokretanjem stečajnog postupka.

Ovrha stoji cijelo vrijeme...stečaj nije okončan...sada  krajem 2018 na sud  se šalje da ovrhovoditelj ne postoji više....sredinom 2017 ovrhovoditelj je brisan iz sud registra, društvo je likvidirano odlukom članova...sama likvidacija pokrenuta 2013 godine.

Sud ne obustavlja ovrhu nego radi prekid postupka???

ne postoji pravni sljednik likvidiranog društva, nije brisano silom zakona, provedena je likvidacija odlukom samog društva koja je trajala par godina...

S obzirom da ovrha nije obustavljena nego je napravljen prekid postupka nemože se na ZK brisati zabilježba ovrhe što posljedično dovodi do situacije da se nekretnina u vlasništvu stečajnog dužnika nemože prodavati da se namire vjerovnici zato jer je gore zabilježba ovrhe...

Temeljem čega / što navesti sucu da obustavi ovrhu?

[Borbena7]

Sud je ispravno postupio po čl. 212. Zakona o parničnom postupku. Naime, postupak se mora prekinuti u situaciji kada stranka koja je pravna osoba prestane postojati. Međutim, pitanje je zašto sud nije jednako postupio, temeljem istog članka, i to u trenutku kada su nastupile pravne posljedice stečajnog postupka tj. tada je već trebalo napraviti prekid radi otvaranja stečaja.

[pudlica77]

U redu ali kako završiti  stečajni postupak?... bez obustave i brisanja zabilježbe ovrhe nekretnina stečajnog dužnika nemože u prodaju kroz stečaj!

teoretski ovo je pravno nedorečena situacija u zakonu?

[Borbena7]

Napravljen je propust, a sada imate pravnu prazninu u zakonu. Isto je bilo sa ovrhama na novčanim sredstvima tj. kod blokada na Fini, pa je to nedavno regulirano čl. 18. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. 

[pudlica77]

 

Možda je ovo ipak rješenje:

ZPP-Članak 215.b (NN 117/03, 84/08)-Postupak se obustavlja kad umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne sljednike.U slučajevima iz stavka 1. ovoga članka sud će rješenje o obustavi postupka dostaviti protivnoj stranci te nasljednicima, odnosno pravnim sljednicima stranke nakon što oni budu utvrđeni.Rješenje o obustavi postupka zbog toga što je pravna osoba prestala postojati dostavit će se protivnoj stranci i njezinom pravnom sljedniku nakon što on bude utvrđen, a ako pravna osoba nema pravnoga sljednika, sud će, na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, rješenje o obustavi postupka dostaviti državnom odvjetništvu.

 

[Borbena7]

Ovaj zakonski članak se odnosi na postupke u kojima su u pitanju prava koja ne prelaze na nasljednike, odnosno pravne sljednike.

[pudlica77]

Ne bi se složila...jer ova sudska praksa ukazuje to?(ovrhovoditelj nema pravnog sljednika jer isti bi bio zapisan na sud registru):

Nakon prekida parničnog postupka do kojega je došlo temeljem zakona, u smislu čl. 212. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku, budući da je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se može nastaviti tek ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke. Ako sud utvrdi da ne postoji univerzalni pravni sljednik stranke, obustavit će postupak, analognom primjenom čl. 215.b Zakona o parničnom postupku. ŽS u Virovitici, Gž 908/04 od 1.10.2004

 

 

[Borbena7]

Ova sudska praksa govori o prekidu parničnog postupka, a kod Vas je došlo do prekida ovršnog postupka.

[pudlica77]

Na temelju odredbi Zakona o parničnom postupku, koji se podredno primjenjuju u ovršnim stvarima, postupak se prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada...

 

[Borbena7]

U ovršnom postupku i postupku osiguranja, ne primjenjuje se uvijek Zakon o parničnom postupku, već se samo na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako Ovršnim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

[Borbena7]

Možete li reći, kada je točno prvi put pokrenut ovršni postupak tj. koji je datum zaprimanja prijedloga za ovrhu na prvom izdanom rješenju o ovrsi (to ne mora nužno biti ovo rješenje o ovrsi na nekretnini)? Pitam radi utvrđivanja koji se uopće Ovršni zakon primjenjuje u ovom Vašem postupku. 

[pudlica77]

24.09.2010 je datum pokretanja postupka a  rješenje o ovrsi je od 9.studenog 2010 ...

24.09.2010.

Podnesak

Prijedlog za ovrhu na nekretninama

 

Hvala

[Borbena7]

U Vašem postupku se onda primjenjuje prvi Ovršni zakon, točnije važeće numeracije su NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08. Pa Vam predlažem, da se pozovete na čl. 9. ovog Ovršnog zakona (po trenutno važećem Ovršnom zakonu je također ostao isti broj članka) koji kaže da u slučaju prekida ovršnoga postupka ili postupka osiguranja sud će, na prijedlog stranke ili po službenoj dužnosti, ako je to potrebno radi zaštite prava i interesa koje od stranaka, postaviti privremenoga zastupnika stranci u odnosu na koju je nastao razlog zbog kojega je došlo do prekida, a postupak će nastaviti i prije nego što taj razlog prestane. Znači, da podneskom zatražite od suda da u predmetu postupi po čl. 9. Ovršnog zakona odnosno da temeljem čl. 19. Ovršnog zakona (po trenutno važećem je to čl. 21.) primjeni odredbe Zakona o parničnom postupku i imenuje privremenog zastupnika stranci, a sve s ciljem da se prekinuti postupak nastavi i da Vam se omogući zaštita Vaših prava i interesa. Evo ovo bi Vam bio način da aktivirate predmet iz faze prekida postupka.

[pudlica77]

Hvala ...ako bi sud postupio po prijedlogu i aktivirao predmet onda bi trebalo zatražiti obustavu zato jer ne postoji stranka u postupku, niti pravni sljednik?Zar ne bi bilo jednostavnije ako je to moguće, da se zatraži obustava odmah, bez  imenovanja privremenog zastupnika i pozivanja na čl.9...

Postoji mogućnost da se zatraži obustava ovrhe zbog nemogućnosti provedbe iste temeljem članka 72. stavak 2?

[Borbena7]

Ništa što ste naveli nije moguće. Imate prekid, jer je stranka u postupku prestala postojati. Da bi postupak pokrenuli iz prekida morate imati stranke u postupku, a kada ga pokrenete onda se on može obustavljati iz različitih razloga. Pravilo je da se prekinuti postupak ne može obustaviti. Prvo se mora pokrenuti iz prekida, a onda se tek može obustaviti. Ovisno o razlozima prekida, različite su situacije pokretanja postupka, ovo što sam Vam prethodno navela je način da postupka ponovno pokrenete, jer ćete imati privremenog zastupnika koji će biti stranka u postupku, a što Vam je sada trenutno razlog prekida.

[pudlica77]

Razumijem, pitanje glasi onda koji bi bio  barem jedan od razloga u ovom slučaju da se postupak obustavi? jer to je u konačnici glavni cilj.

[pudlica77]

Mislim na razlog za obustavu nakon pokretanja iz prekida...

Pošto je nastupio stečaj 2012 onda ga je trebalo prije 6 godina prekinuti dali tu ima kakvih mogućnosti/posljedice?

Ako je sud ispravno postupio po čl. 212. Zakona o parničnom postupku, onda zašto sad ne bi dodatno postupio analognom primjenom članka 215 b zpp jer to je neki logičan slijed a sve zbog članka 212. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku, budući da je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se jedino može nastaviti ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke

 

[Borbena7]

Prije 27 minuta, pudlica77 je napisao:

Mislim na razlog za obustavu nakon pokretanja iz prekida...

Zna se koji su razlozi za obustavu postupka (povlačenje ovrhovoditelja, nemogućnost provedbe...), kod Vas sve ovisi o daljnjem tijeku postupka nakon nastavka po prekidu. Ovo je nemoguće predvidjeti, bar u ovoj sadašnjoj fazi.

Prije 29 minuta, pudlica77 je napisao:

Pošto je nastupio stečaj 2012 onda ga je trebalo prije 6 godina prekinuti dali tu ima kakvih mogućnosti/posljedice?

Sada više nema.

Prije 30 minuta, pudlica77 je napisao:

Ako je sud ispravno postupio po čl. 212. Zakona o parničnom postupku

Nema ˝ako˝, jer je sud postupio jedino kako je mogao u ovakvoj pravnoj situaciji, znači prekid postupka zbog prestanka postojanja pravne osobe je jedino ispravno rješenje.

Prije 32 minuta, pudlica77 je napisao:

zašto sad ne bi dodatno postupio analognom primjenom članka 215 b zpp jer to je neki logičan slijed a sve zbog članka 212. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku, budući da je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se jedino može nastaviti ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke

Ponovno Vam ukazujem da se čl. 215.b ZPP odnosi na obustavu kada prestane postojati stranka u postupku, ali kada se radi o pravima koja ne prelaze na njezine pravne slijednike.

[pudlica77]

ako je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se može nastaviti tek ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke.

Iz ovog proizlazi da ako ne postoji pravni sljednik postupak zauvijek ostaje u prekidu što je pogrešno jer onda prekid gubi smisao, isti postoji radi nastavka postupka inače je obustava rješenje!

Ovrhovoditelj je vodio proces likvidacije 4 godine, unutar tog perioda nije poslao niti jedan podnesak na sud..dužnost likvidatora je da završi sve tekuće poslove, naplati potraživanja....dali je isti trebao javiti sudu podneskom prije nego je podnio zahtjev za brisanjem iz sud registra da odustaje od ovrhe ili nešto? ovrhovoditelj je svojom željom brisan...nakon likvidacije ne bi trebali ostati repovi...

Koji je smisao ovrhe ako na nekretnini postoji 1 prednosni razlučni i založni koji ima potraživanje duplo veće od vrijednosti nekretnine..što znači da ovaj ovrhovoditelj nikada ne bi naplatio niti kune jer bi sve otišlo založnom.

Zanemarujete ovu sudsku praksu:

Nakon prekida parničnog postupka do kojega je došlo temeljem zakona, u smislu čl. 212. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku, budući da je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se može nastaviti tek ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke. Ako sud utvrdi da ne postoji univerzalni pravni sljednik stranke, obustavit će postupak, analognom primjenom čl. 215.b Zakona o parničnom postupku. ŽS u Virovitici, Gž 908/04 od 1.10.2004

Primjena odredaba drugih zakona, Članak 19.

(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

 

 

prije 2 sati , Borbena7 je napisao:

Ponovno Vam ukazujem da se čl. 215.b ZPP odnosi na obustavu kada prestane postojati stranka u postupku, ali kada se radi o pravima koja ne prelaze na njezine pravne slijednike.

ne prelaze jer ne postoji pravni sljednik..

Članak 215 b:

Rješenje o obustavi postupka zbog toga što je pravna osoba prestala postojati dostavit će se protivnoj stranci i njezinom pravnom sljedniku nakon što on bude utvrđen, a ako pravna osoba nema pravnoga sljednika, sud će, na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, rješenje o obustavi postupka dostaviti državnom odvjetništvu.

Znači ne zato jer prava ne prelaze nego zato jer pravna osoba a je prestala postajati!

[Borbena7]

Prije 14 minuta, pudlica77 je napisao:

ako je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se može nastaviti tek ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke.

Iz ovog proizlazi da ako ne postoji pravni sljednik postupak zauvijek ostaje u prekidu što je pogrešno jer onda prekid gubi smisao, isti postoji radi nastavka postupka inače je obustava rješenje!

Ovrhovoditelj je vodio proces likvidacije 4 godine, unutar tog perioda nije poslao niti jedan podnesak na sud..dužnost likvidatora je da završi sve tekuće poslove, naplati potraživanja....dali je isti trebao javiti sudu podneskom prije nego je podnio zahtjev za brisanjem iz sud registra da odustaje od ovrhe ili nešto? ovrhovoditelj je svojom željom brisan...nakon likvidacije ne bi trebali ostati repovi...

Koji je smisao ovrhe ako na nekretnini postoji 1 prednosni razlučni i založni koji ima potraživanje duplo veće od vrijednosti nekretnine..što znači da ovaj ovrhovoditelj nikada ne bi naplatio niti kune jer bi sve otišlo založnom.

Zanemarujete ovu sudsku praksu:

Nakon prekida parničnog postupka do kojega je došlo temeljem zakona, u smislu čl. 212. st. 1. t. 4. Zakona o parničnom postupku, budući da je stranka koja je pravna osoba prestala postojati, postupak se može nastaviti tek ako postoji univerzalni pravni sljednik takve stranke. Ako sud utvrdi da ne postoji univerzalni pravni sljednik stranke, obustavit će postupak, analognom primjenom čl. 215.b Zakona o parničnom postupku. ŽS u Virovitici, Gž 908/04 od 1.10.2004

Primjena odredaba drugih zakona, Članak 19.

(1) U ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

 

 

 

Prije 9 minuta, pudlica77 je napisao:

ne prelaze jer ne postoji pravni sljednik..

Članak 215 b:

Rješenje o obustavi postupka zbog toga što je pravna osoba prestala postojati dostavit će se protivnoj stranci i njezinom pravnom sljedniku nakon što on bude utvrđen, a ako pravna osoba nema pravnoga sljednika, sud će, na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti, rješenje o obustavi postupka dostaviti državnom odvjetništvu.

Znači ne zato jer prava ne prelaze nego zato jer pravna osoba a je prestala postajati!

Sve navedeno sam u prethodnim objavama već komentirala, tako da se ne bi ponavljala... Sretno