Mister-X

ako je netko "rehabilitiran",da li to znaći da je posve "platio dug društvu" ili nije...dok netko pita da li ste ikad kažnjavani,to ne završava dobro po tu osobu ......gledajući,čovjek ne bi smio lagati,ali opet odgovor koji mu ne ide u prilog (da je nekad kažnjavan) mu može nanijeti probleme,a nastupila je rehabilitacija i on ne bi smio imati problema..... kako se uopče postaviti u takvim situacijama ...

znam da je teško napamet odgovarati...ali vidio sam dva takva rješenje skoro da su identično napisana........ u rješenju samo navode da je tužba podignuta zbog povrede ustavnih prava (navedenih)...nabrajaju,valjda da popune list,šta oni sve ne rade i za šta nisu nadležni (tipa ne ulaze u odluke suda)... itd... meni bi bilo jasno,da su oni napisali nisu povrijeđene te i te točke kojima tužitelj osporava rješenje ili odluku suda....već im prvo nije baš dovoljno objašnjeno,a drugo napišu ispod rečenicu... čovjek može osporiti odluku suda jedino na temelju povrede ljudskih prava...i ako osoba osporava na osnovu iznenesenih točaka,meni ovaj njihov odgovor iznad naveden izgleda neshvatljivo...

pravo na žalbu odnosi se i kad netko dobije rješenje ili odgovor na žalbu,ali se ne navede razlog odbijanja,tako da osoba se nemože kvalitetno žaliti ili praviti tužbu jer nezna ni zbog čega je odbijen... jedan odgovor ustavnog... 1. 2.u ustavnoj tužbi navodi se da su osporenim pojedinačnim aktom podnositelju povrijeđena ustavne odredbe u čl14st2...18..19st2...29.st1..... .......................................................................................................... točka 18 je prvo na žalbu prvo,navodno nije im dovoljno objasnito.......a drugo je zanimljiva ova rečenica: U ustavnoj tužbi kao osporavajući razlog ne ističe se nijedno bitno ustavnopravno pitanje..... kako tumačiti ovaj odgovor?......

govorili smo opčenito o ustavnim sucima i pravima,tako da nevidim baš veze sa detaljima prvog posta govorimo o povredi ljudskih prava....neke odluke ,ako su "može i ovako ,a može i onako" mogu spadati u slobodno sudačko uvjerenje....ali ako ustavni suci (ali ne ovakvi kakvi se sad biraju i način na koji se biraju,pa i zakoni po kojima rade nisu sjajni) ustanove da nekoj osobi nije recimo omogućeno pravo na žabu (ustavno pravo) ,onda se tu ne radi o sudačkom uvjerenju ili neovisnosti,nego o kršenju ljudskih prava i trebalo bi svi redom ispod dobiti otkaze...jer suci,a pogotovo npr vrhovni suci,trebaju bar ako ništa drugo biti sposobni zaštiti ustavno pravo pojedinca...ako to ne primjete,šta onda mogu uopče primjetiti.... što je još gore europski sudovi donose presude gdje se vidi da ni ustavni sudovi ne zaštićuju ustavna prava građana...

točno,nakon nekoliko godina dobiješ pravo na žalbu....bez sankcija za ikoga i vrate ti onima koji su tako i odlučivali.....i koji mogu napisati 6 točkica i ispunjena je zaštita ustavnih prava građanina zahvaljujući ustavnim sucima......i ćovjek sav sretan jer eto ipak je bar imao pravo na žalbu......

čak niti pred institucijama povreda nije toliko "strašna" jer u tim državnim aparatima ima svakakvih zaposlenika...međutim ,problem je da bi se došlo do ustavnog suda je to što više-manje mora završiti i sudski postupak...i ako bi ustavni sud ustanovio da se nekom prekršena ustavna prava to bi značilo da suci nisu čovjeku poštovali ni minimum minimuma nekog prava,zakona,pa i dostojanstva... kad bi ustavni sud utvrdio da je nekom povrijeđeno ustavno pravo od suda...ti suci bi automatski trebali ići na biro za zapošljavanje jer oni su nesposobni ili pokvareni za bilo koji posao,a ne suca..........međutim nije tako....prvo i kad se donese takva odluka,nikome ništa...drugo,takvu odluku je jednostvano nemoguće donijeti jer oni otprilike rade na ovakav način... neka institucija ti ne omoguči pravo na žalbu (ustavno pravo),sud to tolerira....ustavni sud to naloži da se ispravi....poslije toga ti oni daju komad papira u kojem pišu recepte za salatu,ali imaš pravo na žalbu i nije ti više povrijeđeno ustavno pravo...jer ustavni suci ne ulaze u srž problema,nego je to prije trebao neki sud,ali boli njih briga što taj sud piše gluparije.....bitno je da se poštuje procedura,a sadržaj nije bitan.....da se ispravim,za neke,a za neke je jako bitan....... ovakav način rada,ovakav način izbora sudaca,ovakvi zakoni i ovlasti ne služe nićemu osim njima samima......

pa možda osim ovdje bi trebalo da se pošalje i ministarstvu branitelja prigovor da ih se upozori kako se odnose i oni i min.školstva prema studentima hrvi-a.....možda kad bi dobijali stotine prigovora netko počeo nešto rješavati...

iz matrixovog upučivanje na točke 43 i 44.može se zaključiti da imovinom možete sudjelovati u ovršnom postupku,a plaćom ne.....s obzirom da nema nikakve imovine nemate razloga da prihvatite dugove...a plaća vam ne može biti ovršena.....ona može biti ovršena,ako npr.prihvatite neko nasljedstvo tipa zemljišta,automatski ste prihavatili i dugove....

drote,može mala sugestija..možda bi bilo bolje da si jedno ime preimenovo u npr xxx,drugo u yyy itd...radi lakšeg pračenja...ovako pošto su svi xxx ,malo se teže pokopča tko je šta u priči rekao ili radio

pojednostavljeno rečeno,ako si nekome dužan ne možeš se odreći nasljedstva a,dobro,s obzirom da je rok 3 godine,da majka ne bi imala problema sa tom trečinom,trebalo bi što prije to napraviti da počne teći rok i onda pouzdati se u sreću mene sada nešto drugo zanima,...ako je netko u blokadi...on je u blokadi i sve se vrti oko oib-a...ako se on odrekne nasljedstva....kuća će biti na majci...on nikad nije ni bio vlasnik dijela kuće (evidentirani) ...gdje se to vodi...gdje banka pronađe taj podatak....

novčana je kratkog vijeka....da li je bolest takva da možeš biti dugotrajno na bolovanju?

ako prihvatiš nasljedstvo i daruješ majci,onaj kome si dužan može u određenom roku (3 godine) zatražiti taj dio...možda i neće,ako neskuži da si ga darovao.....ako se odrekneš nasljedstva,mislim da onda taj dio ide majci (ako ste vi jedini nasljednici) ....to ti je ionako cilj da dobije ona.......to je moje onako laičko mišljenje,a valjda će ti netko (od upućenijih) to potvrditi da li može tako.....

a,ako se on odrekne,odnosno odbije svoj dio,bez da ikome daruje....taj dio bi vjerojatno automatski se raspodjelio na ostale nasljednike...da li bi i onda postojala opasnost od ovrhe?

nisam stručnjak za to,ali mislim da bi trebao voditi računa o načinu kako to izvesti...ako prihvatiš nasljedstvo i daruješ majci,mislim da bi tada čak ovrhovoditelji to mogli i ovršiti u nekom roku....možda da se odrekneš nasljedstva,tad tvoja ovrha nema veze sa neprihvaćenom nekretninom...

ne spadaju....i to je sramota i min.znanosti i min.branitelja....

usput rečeno,troškovi ovrhe mogu biti i veći višestruko od duga...npr,imaš dug za htv 200kn...na kraju budeš dužan nekoliko puta više...što je usput rečeno sramota svih zaslužnih za to........... da zbroj duga i kamata bude identičan odvjetničkim troškovima mislim da je jako mala šansa....da li si siguran da to nije ukupan dug 14.700kn?

ja koliko shvaćam (ako je ovo jedina poruka u svezi toga) ovo se može eventualno tretirati kao prijetnja da će se nekome nanjeti materijalna šteta ili oštetiti neka stvar...ja ne vidim tu fizičku prijetnju nekoj ili nekim osobama.....čak iz ove poruke je vidljivo da se tu radi o "zamišljenim" željama za nekom "osvetom",a ne stvarnoj želji.... ali sad da se vratim na pitanje o potkupljivosti onih koji odlučuju....ja bih se više bojao nesposobnosti ili logikom razmišljanja pojedinih osoba kad tumaće neke stvari na način na koji samo oni mogu tumaćiti...

s obzirom na invalidnost,otac bi se mimo ovih dogovora ili bilo čega,mogao u mirovinskom raspitati i o mogučnosti da ide u "vojnu" mirovinu.....

da li je nekome sa ceste dozvoljeno da mene snima u mom dvorištu i ako da,kojim se pametnim razlogom zakonodavac rukovodio.......

ovo oko mog primjera da neradi npr.štop svjetlo....ne radi se o mogučnosti polovice kazne...nego ako se osoba zaustavi ima (bar je prije tako bilo) mogučnost na licu mjesta poravak i nastavak vožnje bez kazne...ovako bez zaustavljanja nema tu mogučnost... ------------------------------------------------------ ovo da smo jadno društvo ,tu se potpuno slažem s tobom ........međutim i da smo dobro društvo uvijek ima svakakvih i ljudi i policajaca,tako da su kamere dobro riješenje..... pa ako je samim nevezanjem pojasom sebe usmrtio ,tada bi se i kvalifikacija trebala donositi s obzirom na tu činjenicu.....uvijek ima raznih slučajeva,ali i zakon propisuje različite kazne...za pojas 400kn..a za brzu vožnju i oduzimanje vozačke...tako da nisu isti prekršaji niti se isto tretiraju...znaš šta mislim,moramo podvući negdje crtu šta su lakši,a šta teži prekršaji.... -kazna bez zaustavljanja i izmišljena kazna sa zaustavljanem (kaže da se nisi vezao,a jesi)....da ,u principu na isto dođe...jedino što je ipak malo teže gledati čovjeku u lice i to napisati,pa samim time bi se to jako rijetko događalo.....

pa recimo polazna točka bi mogla biti i visina ili sankcije za određeni prekršaj....pojas je bitan,ali za osobu koja će i biti kažnjena...dok prolaskom kroz crveno ugrožava se ozbiljno sigurnost drugih osoba...izmeđuostalog i sankcije su drugačije jer postoje "veči" i manji prekršaji.... evo drugi primjer..ne radi svjetlo,žmigavac....i dobijete kaznu po zapažanju policajca....međutim (bar je tako bilo prije) vozač ima pravo jer nije primjetio da mu ne radi štop svjetlo ,na licu mjesta promjeniti i neplatiti kaznu....na ovaj način to nemože,već dobije kaznu... nisam to rekao,već da za manje važne prekšaje bude obaveza zaustavljanja ,a ne pisanje po zapažanju..... ne komplicira sa traženjem vozača...sprečeva zloupotreba policije...smanjuju žalbe,sudovanja itd... možda će netko reči policajci imaju ovlaštenja i uvijek su u pravu i zašto bi oni to zloupotrebljavali...da je tako,ne bi se u zadnje vrijeme čak uvodile i kamere kod podstupanja policije...

mislim da za "nebitne" prekršaje policiji treba oduzeti mogučnost da bez zaustavljanja pišu kazne....niti to ima neke posebne svrhe,niti je korektno to tražiti od osoba da "cinka" tko je vozio auto zbog "bezveznih" kazni...druga je stvar teži prekršaji tipa prolazak kroz crveno,divljanje po cesti itd...ali i tad dozvoliti pisati kaznu samo uz navođenje opravdanja zašto auto nije zaustavljen (tipa nije htio stati i slično)..... pisanje kazni i kad se čovjek zaustavi,pa nakon toga dobije kaznu,a nije mu rečeno, isto nije korektno od policajaca...

ona koja procijeni da možda imaš neka primanja koja nisu evidentirana ili da si u mogučnosti platiti bar nešto,a oni "legalno" nikako to nemogu naplatiti... zastara?....2011 ti je žalba odbijena....nisam siguran da si posve siguran

pitanje je šta mi mislimo o njezinom slučaju ....osoba koja ju je "uvrijedila" je njoj to rekla osobno...i ako je to istina ,ja neznam na koji drugi način bi joj netko mogao dati do znanja da dijete možda "pati" odvojeno od kuće....jedino je možda niz riječi mogao biti i drugačiji i obazrivljiji (kao i kod mene : moje mišljenje je bilo u tom smjeru da razmisli da li je to možda istina,a ne pametovanje,.... pošto vidim da je zaključila da dijete ne pati i da je to zabadanje nosa tete u njezin život,nemam potrebu za daljnim mojim pametovanjem

ovdje ima nekoliko detalja... -kad sam radila dolazim po njega u 14.45...to je jasno...radite oboje i dijete mora biti u vrtiću. -dolazim po njega oko 15 ...muž inaće dolazi po njega oko 16 (malo nejasno,ali nebitno).. -to vam je rekla osoba koju dijete inaće voli....i to je dobro,možda je dobronamjerno.. -niste nikako reagirali i to je dobro dijete je odvojeno od vas 8 sati...to nije malo pogotovo za tu dob...pretpostavljam da bi dijete više voljelo biti kod kuće...to sugerira i ta "teta"....a vi niste u poziciji da nemate drugog izbora,pa mora biti tako....bar dok ne radite..a kad se opet počne raditi onda nema ni "grižnje" savjesti prema djetetu jer mora se raditi i drugačije ne može.... ako je došlo do zasićenja djeteta sa vrtićem,ako ste mogli trebali ste iskoristiti bar par mjeseci da dijete bude kraće,pa čak ni da ne ide u vrtić... šta vi mislite,da li je dijete revoltirano na vas što ga šaljete u vrtić ili je sasvim zadovoljno time,pa ta teta priča bezveze?