Matrix

zna on dobro da se dosuda parničnih troškova ne odnosi na njega,obzirom da osobno on nije stranka u postupku.

darovanje nezahtijeva protučinidbu

do donošenja p r e s u d e koja postane pravomoćna,jer je iz vašeg opisanog slijeda nedvojbeno da do toga nikad nije došlo,odnosno stvar nije pravomoćno presuđena.

scampy,neke stvari ovdje nisu jasne kako vas je ovršio ako ste da bi u jednom svom odgovoru napisali da ta ista parnica nije pravomoćno okončana

to je to Ljubo,a da je tako se vidi iz poziva suda uz napomenu korisniku SBP da u postupku koji slijedi istakne i zahtjev za naknadu troškova,pa tako između ostalog i ovih 200 KN.

glede čega pogledajte stavak 9 (zadnji stavak)u članku 193.Zakona o parničnom postupku

Mirjana,recite što vas muči u konkretnom vašem slučaju da ne lutamo,ili pak ako vam može pomoći članak pod linkom http://www.legalis.hr/forum/entry.php/20-Posljedice-ukidanja-zakona

provjerite prvo činjenice koje je Ljubo napisao _____

u biti je tako,jer pokretanje ovršnog postupka iziskuje troškove.

kad kažete treća tužba,jel doista mislite na tri odvojena postupka ili je to pak sve jedan postupak koji nije pravomoćno okončan.

kao što kažete bitan je sadržaj pravnog posla,no u vašem slučaju kad z.k.referent vidi naziv(predugovor),biće mu dovoljno da prijedlog odbije,neupuštajući se u utvrđivanje kako konkretni predugovor predstavlja ugovor.

u prevodu je nastupio učinak res iudicata glede čega pišite prigovor u dva primjerka,u kojem ističete činjenicu da je prijedlog za ovrhu neosnovan,budući da je o tražbini tražitelja ovrhe pravomoćno odlučeno Presudom Općinskog suda u ______broj:_____

poslije isteka datog roka možete očekivati ovrhu,dali će porezna inicirati ovrhu prvi sljedeći dan po isteku roka ili poslije,isključivo je njihova stvar

plodouživanje je osobno pravo služnosti koje u vašem slučaju a obzirom na okolnosti,neće ići,iz razloga što bi trebali sklopiti ugovor sa vlasnikom nekretnine o osnivanju prava služnosti plodouživanja.

utemeljeno u članku 30.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima

vrlo nezgodne parnice,a zbog čega……pogledajte u članku http://www.iusinfo.hr/DailyContent/Topical.aspx?id=14371

Predmet bračne stečevine može biti i vlasništvo na pokretninama i nekretninama koje su stečene na temelju ugovora o doživotnom,budući da imovina koju dobije jedan bračni drug na temelju takvog ugovora ulazi u bračnu stečevinu jer je stečena davanjem uzdržavanja primatelju uzdržavanja, što će reći radom ili prihodima od rada bračnih drugova, bez obzira što je samo jedan od njih ugovorna strana takvog ugovora,ali kada bi se uzdržavanje sastojalo u isplati određenog novčanog iznosa primatelju uzdržavanja kojeg bi bračni drug/davatelj uzdržavanja plaćao iz vlastitei movine, imovina stečena na temelju takvog ugovora ne bi ulazila u bračnu stečevinu.

da,uz napomenu da je ovo slučaj izravne ovrhe

jer postupa po ovršnoj ispravi,i nije na Fini da ispituje osnovanost tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim organom. sve i da postoji mogućnost žalbe(a ne postoji),citirani tekst je nikakav žalbeni razlog,niti osnova za nekakvu tužbu.

Nije bitno da li Vi razvrgavate suvlasništvo sporazumno ili sudom ako na "jednoj"nekretnini stječete samostalno vlasništvu u opsegu svog ideanog dijela. Što je ovdje kvaka,...već ste rekli da bi suvlasnišvo dijelili na više nekretnina po sistemu "tebi ona meni ova" ,i tu nastaje problem,jer nastupa učinak zamjene suvlasničkih dijelova na dvije i više različitih nekretnina,a zamjena je oporeziva.

onda bi se u vezi citiranog moglo pričati o darovanju Članak 285.Zakona o obveznim odnosima (1) Prividan ugovor nema učinka među ugovornim stranama. (2) Ali ako prividan ugovor prikriva neki drugi ugovor, taj drugi vrijedi ako je udovoljeno pretpostavkama za njegovu pravnu valjanost. U vezi fiktivnih ugovora možete vidjeti članak http://www.legalis.hr/forum/entry.php/45-Obilje%C5%BEja-fiktivnih-ugovora

ovo naročito glede činjenice da su darovatelji upravo nasljednici umrle obdarenice/majke.

glede čega bi se nadalje utvrđivalo dali takav fiktivni prikriva neki drugi valjan ugovor oporučitelj nemože određivati nasljednike svom nasljedniku nije,obzirom da je to dopušteni pravni učinak koji proizvodi teretni pravni posao,u ovom slučaju ugovor o dož.uzdržavanju u konkurenciji oporuke i ugovora o dož.uzdržavanju,prednost ima ovaj drugi,budući da se radi o teretnom pravnom poslu za razliku od oporuke koja predstavlja besteretno raspolaganje.

ne,sukladno odredbama čl.214 i 215.Zakona o parničnom postupku.

ok,Ljubo vam je dao savjet _____