Matrix

ugovor o darovanju koji posjedujete je bez učinka u smislu provedbe upisa budući je pravno gledano darovanje učinio nevlasnik.

da da,samo me onako zanima jel prometna nesreća ili je nastradala kakva njiva sa usjevima

u sumnji sam da bi žalba bila utemeljena budući da se teta prihvatila nasljedstva,glede čega je to njena imovina i bez rješenja o nasljeđivanju koje to samo formalno utvrđuje i služi za provedbu upisa u zemljišnim knjigama. Na ovakav stav upućuje činjenica da pored ostalih uvjeta koji trebaju biti isunjeni u pogledu nasljeđivanja,nužna je nasljednička izjava,pa kako pozitivnu nasljedničku izjavu u ostavinskom postupku nemogu zajedno dati nasljednik i njegov nasljednik,to je sasvim izvjesno da na konkretan slučaj nije dopušteno primjeniti institut nasljedno pravne transmisije(prelazak prava na davanje nasljedničke izjave)slijedom čega bi vaša žalba bila neutemeljena.

Jel postoji mogućnost da se gospodinu izda nekakvo odobrenje sa naznačenim vremenskim intervalima u kojima se smije kretati tom ulicom sa konkretnim vozilom.

pa imate li rješenje porezne ili ste i njega posijali.

Glede vaših novih činjenica pretpostavljam da se radi o umrloj osobi koja je iz sebe ostavila četvoro djece(pretpostavka djeca ),a za života je ostavitelj sa jednim od njih četvoro započeo zajedničku gradnju objekta i pri tome ishodili potrebne dozvole koje glase na oba,što će reći da je vlasnik zemljišta dao suglasnost,pa se može smatrati kako je osoba koja traži pravo vlasništva u zakonitom posjedu,glede čega je još samo nepoznanica vrijeme takvog posjedovanja,obzirom da takvu činjenicu niste iznijeli.

imate katastarsku oznaku parcele i provjerite u zk.odjelu Općinsko suda u mjestu gdje se nekretnina nalazi,tko je upisani vlasnik.

Neke posebne forme nema,bitno da se iz zahtjeva razumije što potažujete i zbog čega,naravno uz zahtjev priložiti dokaze koji daju osnovanost zahtjeva. p.s.o čemu se radi,kakav štetni događaj je u pitanju.

gledajte jednu stvar,prijatelj je sam sebi skočio u stomak,budući da te dvije dotične osobe nemoraju ništa učiniti od predloženog kako bi zadržale svoje suvlasničke dijelove,no ljudski to nije uredu sa njihove strane. Najcrnji scenarij može biti da vaš prijatelj prestane sa plaćanjem kredita,budući da je isti osiguran hipotekom.

Tema ide pod ključ,a nastavite tamo gdje ste i započeli. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/84804-Porezno-rje%C5%A1enje-na-nekretnine-dobivene-po-naslje%C4%91ivanju

kako već postoji rješenje kojim je imovina raspodeljena nasljednicima, tako se i imovina koja je naknadno pronađena raspoređuje na način kao i u prvotnom rješenju,pa ukoliko ste morali da platite porez na nasljeđe i po prvotnom rješenju, moraćete i sad da platite za naknadno pronađenu imovinu prema utvrđenoj vrijednosti tog dijela ostavine.

ovu činjenicu ste izostavili a što uveliko mijenja situaciju,glede čega se ipak radi o postupku naknadno pronađene imovine.

Upravo je utvrđujućom presudom odlučeno o pravu vlasništva na konkretnim nekretninama,a kao valjana osnova stjecanja vlasništva je bio pomenuti ugovor,no sad više nije bitno dali se može ili nemože pronaći isti ugovor,budući da je upis izvršen temeljem presude u koju je više nedopušteno zadirat,obzirom da su davno protekli svi rokovi kad se presuda mogla napadati. U suprotnom kada bi se presuda mogla napadati tužbom,to bi unijelo pravnu nesigurnost u smislu da nijedna pravomoćna odluka suda nebi bila sigurna,a što je nedopustivo.

u ovom slučaju se nemože pričati o naknadno pronađenoj imovini,budući da se ostavinski postupak vodio iza smrti druge osobe a ne tete,niti ima osnova za žalbu u smislu nasljedne transmisije iz razloga što je teta dala nasljedničku izjavu,slijedom čega je nužan redovni ostavinski postupak povodom njene smrti.

jel teta tijekom postupka dala nasljedničku izjavu pa nakon toga umrla ili pak nije.

pokušajte se dogovoriti,odnosno isplatiti "bivšu"za njen suvlasnički dio,u suprotnom rizikujete diobu sudskim putem,pri čemu se može desiti svašta.

samo objektivno sa srećom Marko.

nedostaje savjesnost posjeda,budući da je posjed savjestan ako posjednik ne zna niti može znati da stvar koju posjeduje nije njegova. Obzirom da se savjesnost posjeda pretpostavlja,to daje za učinak da onaj ko tvrdi suprotno,mora takvu činjenicu i dokazati,međutim u konkretnom slučaju tako nešto nije teško dokazivo.

Preporuka je da ostanete sabrani,bez vike i galame,jer vas činjenica da imate dokaz o duplo naplaćenoj ovrhi,neopravdava za nekakve nazovimo prijetnje.

to je jedan od vidova razvrgnuća,postoji geometrijska podjela ili pak isplata.

Kao nekakav vid suradnje.

mišljenja sam da može,uz napomenu ako se najam ugovara na period duži od jedne godine,potrebna je ovjerena suglasnost drugog suvlasnika,odnosno bračnog druga.

u tom slućaju ostaju vam dvije opcije 1.dignete ruke i sve zaboravite. 2.tužba radi stjecanja bez osnova Pravni osnov za podizanje tužbe u konkretnoj stvari se pronalazi u odredbama čl.1113.Zakona o obveznim odnosima.

neznam dali me razumijete,presuda koja se nemože više pobijati redovnim ni izvanrednim pravnim lijekovima ostaje takva kakva jest ,niti se ista može pobijati tužbom a kamoli u upravnom postupku. Meni je žao što vam moram dati takav odgovor jer vidim da ste borac,no realno je situacija takva.

budući da je iz citiranog evidentno kako aludirate na povrijedu nužnog nasljednog dijela,to je odgovor da ste takav zahtjev mogli isticati u ostavinskom postupku,odnosno zahtijevati uračunavanje darova u namirenje nužnog dijela,a ovako je stvar završena po tom pitanju. tužiti i biti tužen može bilo tko,no u ovom slučaju se neradi o tužbi,već o prijedlogu za diobu suvlasništva putem suda(razvrgnuće).