Matrix

čak ni to nije,budući da predmetom ugovora nije bio određeni idealni dio,već naprosto "komad"nekretnine koji kao takav ne čini samostalnu pojedinačnu nekretninu,glede čega je prethodno potrebno izvršiti cijepanje nekretnine,kako bi izdvojena predmetna kvadratura dobila svoju katastarsku oznaku,odnosna dobila svojstvo pojedinačne nekretnine,što bi onda trebalo ispraviti i u samom kupoprodajnom ugovoru.

može.

s takvim opisom nekretnine prijedlog će biti odbijen.

nadležnost policije

Na koji način napada,čime prijeti!!!

Izjava nije dovoljna da bi se izvršio prenos prava vlasništva,što će reći da je potreban valjan pravni posao,u vašem slučaju ugovor o darovanju,za čije sklapanje sestra može dati punomoć po želji.

iz razloga što je takav upis nedopušten.

Na papiru ste vi vlasnik,no vaš bračni drug na temelju instituta zajedničke imovine,odnosno bračne stečevine(ovisno o vremenu stjecanja i primjene mjerodavnog zakona)može zatijevati utvrđenje i upis svog suvlasničkog prava na takvoj imovini(kuća). čl.11.st.3.ZN ""Ako su oba roditelja umrla prije ostavitelja, bračni drug nasljeđuje cijelu ostavinu""

umrlog u tom slučaju nasljeđuju njegovi roditelji(1/2) i nadživjeli bračni drug.(1/2) neće umrijeti istovremeneno,glede čega vrijedi predno napisano. (u biti vidi čl.11.Zakona o nasljeđivanju)

Spora još nema,a po pitanju troškova valja naglasiti da se primjenjuju odredbe Zakona o izvanparničnom postupku,tako da vrijede drugačija pravila od onih po odredbama ZPP-a.

Problem mogu praviti ostali zajedničari,ako bi se baš inatili,glede čega vam je preporuka da ne potežete pitanje nikakvog ozakonjenja konkretnog dijela od 2 m2.

budući da nasljeđivanjem nastupa sveopće pravno sljedništvo,majka svoj obvezno pravni zahtjev postavlja prema suprugu. Da je takav zahtjev postavila prema roditeljima supruga,to bi svakako rezultiralo još većom netrepeljivošću,glede čega se slažem sa prednim mišljenjem G-mana.

postoji mogućnost da se u Čudinom slučaju radi o suvlasništvu stečenom nasljeđivanjem,u kojem slučaju postoje određene specifičnosti po pitanju posjeda. Naime,svaki od sunasljednika stječe posjed stvari trenutkom smrti svog prednika bez obzira kad je uspostavio faktičku vlast,u onom obujmu posjedovanja kakvom je imao ostavitelj do svoje smrti,na što upučuju odredbe čl.17.Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima.

jel parnica ili ostavinski postupak,i kao što reče G-man,formulacija odluke suda je baš čudna.

Na pripremnom ročištu ukažite na odredbe čl.194 i 284.ZPP Član194. Parnica počinje teći dostavom tužbe tuženiku.U pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijek u postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka. Članak 284. Ako sud smatra da se na temelju tužbe može dalje postupati, naredit će da se primjerak tužbe dostavi tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Sud je dužan u pozivu upozoriti tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b).

Poštovani,po pravilima obveznog prava,ugovor je sklopljen kad su se ugovorne stranke sporazumjele u bitnim sastojcima ugovora. Ovjera potpisa je nebitna,što npr nebi bio slučaj kod ugovora koji za cilj imaju prenos prava vlasništva na nekretninama(kupoprodaja,darovanje,zamjena i sl.) ili upis drugih stvarni prava(služnost,zalog i sl.)

moguće je,budući da suvlasnički dio u pravnom prometu predstavlja samostalnu stvar.

Mišljenja sam da jeste,budući da se u ovom slučaju radi o parnici.

jel ovo jedino obrazloženje zbog čega smatraju ugovor nevaljalim.

Po ovome je protekao trogodišnji rok.

Svaki se ugovor može pobijati!!! Članak 589.ZOO Na ugovor o dosmrtnom uzdržavanju na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o ugovoru o doživotnom uzdržavanju. Članak 580.ZOO Ugovor o doživotnom uzdržavanju mora biti sastavljen u pisanom obliku te ovjeren od suca nadležnog suda ilipotvrđen (solemniziran) po javnom bilježniku ili sastavljen u obliku javnobilježničkog akta. Da,kod ugovora o dosmrtnom uzdržavanju,što u konkretnom slučaju nebi bio slučaj kod doživotnog uzdržavanja Da,u tome i jeste razlika u odnosu na doživotno uzdržavanje Na ovaj upit nek vam neko drugi odgovori Kao i za svaki drugi ugovor koji ima za cilj prenos prava vlasništva na nekretninama……z.k.izvadak za nekretnine,osobne iskaznice.

Ako ugovorne strane sporazumno žele zaključiti raskid ugovora o darovanju, trebale bi ga sačiniti u pisanom obliku, uz ovjeru potpisa i jedne i druge strane kod javnog bilježnika, kako bi se izbjegli potencijalni nesporazumi.

Otvorite temu pod linkom i pogledaj te post br.3. http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/64938-Ugovor-o-ustupanju-i-raspodjeli-imovine-za-%C5%BEivota?highlight=ugovor+raspodjeli+imovine+%C5%BEivota

…………………………………………………………………

u vezi citiranog valja istaknuti da u praksi nema puno odluka, jedna od njih je Odluka Županijskog suda u Virovitici, Gž-190/2005-2 od 27. svibnja 2005., prema kojoj ; „Vezanost jednog od suvlasnika za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da je, za razliku od ostalih suvlasnika, duže vrijeme živio u njoj kao svojoj obiteljskoj kući, nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.“. , a dok npr odluka Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-341/08, od 17. ožujka 2011., u kojoj je o tom pitanju navedeno,kaže; "Okolnost da je jedan suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća ujedno ovlaštenik prava plodouživanja cijele nekretnine ozbiljan je razlog za razvrgnuće isplatom“. I Vrhovni sud Republike Hrvatske prije nekoliko godina izjasnio se o tom pitanju u predmetu, Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011. u kojoj je navedeno: ""različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom.""