Matrix

Vidi odredbe čl.41 Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima

Koliko sam Vas shvatio,kupac je sklopio kupoprodaju sa jednim od suvlasnika za točno određenim fizičkim dijelom suvlasničke nekretnine(izražen isključivo kvadraturom) a ne suvlasničkim dijelom,što po meni osobno nije valjano,obzirom da se radi o suvlasništvu.
Druga nepoznanica,tko je dopustio parcelaciju nekretnine,odnosno cijepanje iste i formiranje nove k.č. ,budući da je potrebna suglasnost upisanih vlasnika.
Ni prvi ni zadnji put da se tako nešto dogodi,jer u konkretnom slučaju nekretnine nisu prijavljene u ostavinsku masu.

Bojim se da imate veliki problem
 
U konkretnom slučaju bi morali dokazati nepoštenje na strani kupca,a to znači da je pri sklapanju kupoprodaje i upisa svog prava dobro znao kako je predmet kupoprodaje bračna stečevina i da se za istu nekretninu vodi sudski postupak od čijeg ishoda ovise tuđa knjižna prava,u suprotnom kupac ostaje zaštićen a majka može od oca potraživati naknadu štete osnovom odredaba čl.37 st.3 Obiteljskog zakona i općih pravila obveznog prava o naknadi štete.

Jel u zemljišnim knjigama upisana zabilježba sporapovodom majčine tužbe.
 
Ovlašten je na takav zahtjev ali isključivo u pogledu svog dijela stana,znači u pogledu cijelog stana može tražiti polovinu najamnine,no problem što je otac upisan kao isključivi vlasnik,glede čega bi u postupku trebalo inicirati prethodno pitanje u pogledu utvrđenja činjenice oko bračne stečevine,obzirom da od tog pitanja ovisi visina tražbine,ili pak da majka pristupi parnici kao umiješač na vašoj strani.

ako ti je za utjehu,nisi ni prva ni zadnja .........saad je gotovo..jedino možeš raazmišljati kako da smanjiš ili da nepovećaš dugove......
-što se tiče "prevare".....u prvu si,kad račun dođe prošlo je vrijeme raskida ugovora....međutim ,u cijeloj priči je jedino bitno šta piše na ugovorima koje si potpisala....obično korisinici kažu da im se jedno prezentira ,a drugo potpišu i budu dovedeni u zabludu.......to je skoro nemoguće dokazati.....osim moždaa tonskog zapisa itd.....ali u principu se gleda šta ste potpisali.....i ako ste potpisali to i nemožete dokazati prevaru.....zaboravite taj način obrane.....drugi put pametnije.....
-što se tiče zastare.....sami ste to utvrdili?......to je dobar pokušaj ,ako ste u pravu i ako upali.....inaće nije...jer će te dobiti još sudskih troškova.....
-što se tiče matrixa......ako Vam ovo iznad ne prođe (zastara,dokaz prevare) dogovorite se što prije s njima,ako možete ,bolje i jeftinije će te proči.....dokazivanje šta oni smiju ,a šte nesmiju...ili šta je u redu ili nije ,samo stvara dodatne troškove,bez uspjeha....jedino kad se vrijedi s njima tužakati je ako oni traže više nego što ste bili dužni telekomu....
zaključno,ako možete dokazati prevaru ili ako je nastupila zastara iskoristite to,u suprotnom pomirite se stim da ne nabijate dodatne troškove
 

croatia22 kaže suprotno(rujan 2015)
u slučaju kada se radi o stjecanju prava vlasništva na temelju pravnog posla kao što je u konkretnom slučaju kupoprodaja, a predmet spora je zahtjev za izdavanje tabularne isprave, onda se radi o parnici za ispunjenje ugovora, dakle, obvezno-pravnoj tužbi, a ne o vlasničkoj tužbi, jer se vlasništvo nekretnina stječe upisom u zemljišne knjige, a ugovor o kupoprodaji je samo osnov za stjecanje prava vlasništva,što će reći da bi se u eventualnom sporu radilo o obvezno-pravnom zahtjevu, takav zahtjev zastarijeva, a na pitanje zastare treba primijeniti odredbu o općem zastarnom roku od pet godina.

da,ako uzmemo u obzir telekomunikacijske usluge,
 
 

da,ako uzmemo u obzir telekomunikacijske usluge,
 
 

takvom poduzetom radnjom(otplatom dijela potraživanja)nepriznaje se odgovornost za dug u cjelosti koji potražuje suprotna strana,več isključivo prekida zastaru

Ništa tu nema nejasno,vaš prijedlog  je ispunjavao uvjete za upis iz čl.40,43 i 44 Zakona o zemljišnim knjigama.

Kad bračni drug traži povrat sredstava uloženih u stan drugog bračnog druga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, treba uzeti u obzir da je bračni drug koji je vršio, ulaganja i sam koristio rezultat svojih ulaganja. -
Iz obrazloženja:
"Po ocjeni ovog revizijskog suda imajući u vidu utvrđenje sudova da je tužena izvršila izvjesna ulaganja u stan svog pok. supruga u kojem je stanovala, ne dolazi u primjenu odredba čl. 38. st. 3. i 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, jer je tuženica, što nije sporno, imala troškove ulaganja u stan svog pok. supruga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, odnosno korištenja stana na bolji način. Dakle, po mišljenju ovog revizijskog suda tužena je korištenjem predmetnog stana u bračnoj zajednici s pok. suprugom i sama koristila rezultat vlastitog ulaganja u stan svog pok. supruga. Proizlazi da je pogrešan pravni pristup nižestupanjskih sudova da je tužena izvršila ulaganja u stan za drugoga, jer je i ona stanovala u tome stanu i za vračanje onoga što je tužena u stan svog pok. supruga uložila treba postojati osnova ili u zakonu ili u ugovoru, a ako nje nema, nema ni obveze plačanja. Osim toga valja imati u vidu da bi se o zahtjevu za naknadu ulaganja učinjenih u stan pok. supruga tuženice moralo odlučivati tako da bi došli u obzir samo izdaci ako nisu obuhvaćeni koristima koje je sama tužena imala korištenjem te stvari."
(Vs RH, Rev. 3547/94, od 29. 1. 1998. – Izbor odluka 1/1998 – 41/79)

na rješenje kojim se odbija prijedlog trebala se izjaviti žalba,jer oznake i opis nekretnine su trebale biti točno navedene več u samom ugovoru,u suprotnom je prijedlog za upis prava vlasništva temeljem ugovora u kojem oznake i opis nekretnine nisu identične sa onima iz zemljišne knjige,trebalo odbiti,a ne sad kad su več osnovom takvog ugovora dopustili upis,traže novu tabularnu ispravu kojom bi ispravljali manjkavosti.

Tabularna isprava predstavlja suglasnost za upis a nikako ispravu osnovom koje bi se ispravljali podatci glede nekretnine,pa obzirom da u konkretnom slučaju određenim ispravkom se ne dovodi u pitanje ničija stečena prava, niti bi dovodile u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige,to je potrebno da trenutno upisani vlasnik prijedlogom pokrene ispravak  krivih podataka.

Kad bračni drug traži povrat sredstava uloženih u stan drugog bračnog druga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, treba uzeti u obzir da je bračni drug koji je vršio, ulaganja i sam koristio rezultat svojih ulaganja. -
Iz obrazloženja:
"Po ocjeni ovog revizijskog suda imajući u vidu utvrđenje sudova da je tužena izvršila izvjesna ulaganja u stan svog pok. supruga u kojem je stanovala, ne dolazi u primjenu odredba čl. 38. st. 3. i 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, jer je tuženica, što nije sporno, imala troškove ulaganja u stan svog pok. supruga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, odnosno korištenja stana na bolji način. Dakle, po mišljenju ovog revizijskog suda tužena je korištenjem predmetnog stana u bračnoj zajednici s pok. suprugom i sama koristila rezultat vlastitog ulaganja u stan svog pok. supruga. Proizlazi da je pogrešan pravni pristup nižestupanjskih sudova da je tužena izvršila ulaganja u stan za drugoga, jer je i ona stanovala u tome stanu i za vračanje onoga što je tužena u stan svog pok. supruga uložila treba postojati osnova ili u zakonu ili u ugovoru, a ako nje nema, nema ni obveze plačanja. Osim toga valja imati u vidu da bi se o zahtjevu za naknadu ulaganja učinjenih u stan pok. supruga tuženice moralo odlučivati tako da bi došli u obzir samo izdaci ako nisu obuhvaćeni koristima koje je sama tužena imala korištenjem te stvari."
(Vs RH, Rev. 3547/94, od 29. 1. 1998. – Izbor odluka 1/1998 – 41/79)

na rješenje kojim se odbija prijedlog trebala se izjaviti žalba,jer oznake i opis nekretnine su trebale biti točno navedene več u samom ugovoru,u suprotnom je prijedlog za upis prava vlasništva temeljem ugovora u kojem oznake i opis nekretnine nisu identične sa onima iz zemljišne knjige,trebalo odbiti,a ne sad kad su več osnovom takvog ugovora dopustili upis,traže novu tabularnu ispravu kojom bi ispravljali manjkavosti.

Tabularna isprava predstavlja suglasnost za upis a nikako ispravu osnovom koje bi se ispravljali podatci glede nekretnine,pa obzirom da u konkretnom slučaju određenim ispravkom se ne dovodi u pitanje ničija stečena prava, niti bi dovodile u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige,to je potrebno da trenutno upisani vlasnik prijedlogom pokrene ispravak  krivih podataka.

Kad bračni drug traži povrat sredstava uloženih u stan drugog bračnog druga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, treba uzeti u obzir da je bračni drug koji je vršio, ulaganja i sam koristio rezultat svojih ulaganja. -
Iz obrazloženja:
"Po ocjeni ovog revizijskog suda imajući u vidu utvrđenje sudova da je tužena izvršila izvjesna ulaganja u stan svog pok. supruga u kojem je stanovala, ne dolazi u primjenu odredba čl. 38. st. 3. i 4. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, jer je tuženica, što nije sporno, imala troškove ulaganja u stan svog pok. supruga, radi poboljšanja uvjeta stanovanja, odnosno korištenja stana na bolji način. Dakle, po mišljenju ovog revizijskog suda tužena je korištenjem predmetnog stana u bračnoj zajednici s pok. suprugom i sama koristila rezultat vlastitog ulaganja u stan svog pok. supruga. Proizlazi da je pogrešan pravni pristup nižestupanjskih sudova da je tužena izvršila ulaganja u stan za drugoga, jer je i ona stanovala u tome stanu i za vračanje onoga što je tužena u stan svog pok. supruga uložila treba postojati osnova ili u zakonu ili u ugovoru, a ako nje nema, nema ni obveze plačanja. Osim toga valja imati u vidu da bi se o zahtjevu za naknadu ulaganja učinjenih u stan pok. supruga tuženice moralo odlučivati tako da bi došli u obzir samo izdaci ako nisu obuhvaćeni koristima koje je sama tužena imala korištenjem te stvari."
(Vs RH, Rev. 3547/94, od 29. 1. 1998. – Izbor odluka 1/1998 – 41/79)

VSRH Rev 489 -1997-2.pdf

Da,no pri tome vrijedi redosljed nasljeđivanja i primjena odredbe čl.8 st.4 Zakona o nasljeđivanju
 
samo za slučaj iz čl.10 Zakona o nasljeđivanju(pravo predstavljanja),što u konkretnom slučaju znači da je roditelj(otac)mld.curice umro prije svog oca(djeda mld.curice)
 
u određenoj situaciji može,ako se u trenutku otvaranja nasljedstva očekivalo rođenje dijeteta i pod uvjetom da se isto rodi živo

Da,no pri tome vrijedi redosljed nasljeđivanja i primjena odredbe čl.8 st.4 Zakona o nasljeđivanju
 
samo za slučaj iz čl.10 Zakona o nasljeđivanju(pravo predstavljanja),što u konkretnom slučaju znači da je roditelj(otac)mld.curice umro prije svog oca(djeda mld.curice)
 
u određenoj situaciji može,ako se u trenutku otvaranja nasljedstva očekivalo rođenje dijeteta i pod uvjetom da se isto rodi živo

Poštovana, bez obzira na godinu dana odvojenog života (prestanka bračne zajednice) brak formalno-pravno postoji dok ga sud, u parničnom postupku primjenom čl. 51. st. 3. (ako od prestanka bračne zajednice protekne godina dana) ne rastavi......dakle sud Vam nemože dati nikakvu potvrdu o nepostojanju braka dok u parničnom postupku ne utvrdi da li je stvarno od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana i više, tj. da li su se stekli uvjeti iz čl. 51. st. 3. Obz za razvod braka, te temeljem toga donese odluku (presudu) o razvodu braka...

Tko je ta stranka.
 
O kakvoj se promjeni radi

Polako i bez srljanja dok vas nepozovu iz DO-a,štetu možete uvijek platiti,no to samo po sebi neznači prestanak kaznenog progona

Tabularna isprava predstavlja suglasnost za upis a nikako ispravu osnovom koje bi se ispravljali podatci glede nekretnine,pa obzirom da u konkretnom slučaju određenim ispravkom se ne dovodi u pitanje ničija stečena prava, niti bi dovodile u opasnost osobe koje postupaju s povjerenjem u zemljišne knjige,to je potrebno da trenutno upisani vlasnik prijedlogom pokrene ispravak  krivih podataka.

Punomočnik se nikad nepotpisuje u tuđe ime,več isključivo stavlja svoj osobni potpis,npr Marković Marko po punomočniku Ivi Iviću(Ivo se potpisuje svojim potpisom)