MASTER

ako je ugovor o radu zaključen npr na 1 godinu onda za vrijeme dok se godina dana u radnom odnosu ne "odradi" ugovor traje. za vrijeme porodiljnog dopusta ugovor "miruje" međutim ako je ugovor zaključen na određeno vrijeme sa kaledndarskim danom npr 1 godina od zaključenja ugovora ili 30. 06.2006 onda ugovor tada prestaje bez obzira ako se koristi porodiljni dopust. svaki se ugovor o radu za vrijeme dok je radnica na porodiljskom može mijenjati i dopunjavati a što podrazumijeva da su sve strane na to suglasne

ODGOVOR NA TUŽBU Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, te navodi slijedeće: I Kako je institut ništavosti reguliran Zakonom o obveznim odnosima i Zakonom o trgovačkim društvima to se Zakon o obveznim odnosima kao opći propis primjenjuje i na odluke glavne skupštine samo ako odredbama Zakona o trgovačkim društvima nije što posebno propisano. Navedeno znači daje Zakon o trgovačkim društvima u odnosu na Zakon o obveznim odnosima lex specialis. Iako se po općem pravu na ništavost može pozivati svaka zainteresirana osobna ( čl. lo9.ZOO) po posebnoj odredbi članka 357.ZTD ograničenje broj osoba koje mogu podići tužbu za utvrđenje ništavosti odluka glavne skupštine . Tako su temeljem navedenog članaka na podizanje tužbe ovlašteni dioničari, uprava , članovi uprave i članovi nadzornog odbora. Kako su ove odredbe o ograničenom broju osoba koje mogu podići tužbu na utvrđenje ništavosti prisilne naravi, to se ni statutom taj krug osoba ili organa ne može proširiti ni smanjiti, niti postavljati posebne uvjete za podizanje tužbe. Slijedom navedenog tuženik tužitelju prigovara nedostatak aktivne legitimacije jer isti uz tužbu nije doprinio dokaz da spada u krug osoba iz čl. 357. stav.2. Sto više tužitelj svoj pravni interes za podizanje ove tužbe dokazuje tvrdnjom da prema tuženiku ima dospjelo nenaplaćeno pravomoćno priznato potraživanje, te dvije mjenice i to jednu popunjenu na iznos od 3.ooo.ooo,oo kn i drugu popunjenu na iznos od 4.5oo,ooo,oo kn.. Navedena tvrdnja tužitelja je netočna jer je račun tuženika deblokiran dana 1 o. 11. 2oo5. god. iz čega proizlazi da tužitelj sigurno može naplatiti sva pravomoćno priznata potraživanja za koja tvrdi da ih ima prema tuženiku kao i mjenice. Nesporno je dakle da tužiteljevo eventualno pravo na naplatu više nije ugroženo te da isti sve da je i vjerovnik tuženika nema pravni interes da u ovom postupku traži utvrđenje ništavosti svih odluka skupštine, jer se izvršenjem istih posredno povećao (a ne smanjio) temeljni kapital tuženika sa 70.798.600,00 kn na 154.266.600,00 kn Dokaz: uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu Izvod sa računa tuženika II Tuženik osporava tužiteljeve navode o ništavosti odluka glavne skupštine tuženika održane 8 kolovoza 2005 godine iz razloga što je Registarski odjel Trgovačkog suda u Splitu, a koji po službenoj dužnosti pazi na ništavost, u sudskom registru izvršio upis promjena podataka baš temeljem navedenih odluka. Naime registarski sud nema samo pasivnu ulogu u formalnom upisivanju odluka glavne skupštine nego isti pri registraciji svake odluke mora ex lege utvrditi jeli ona u suprotnosti sa zakonom, javnim interesima i poslovnim moralom, kao i jeli odluka donijeta po postupku koji određuje zakon i statut. Da je Registarski sud postupio u skladu sa zakonom tuženik dokazuje i Rješenjem Visokog trgovačkog suda u Zagrebu br XXIV Pž-6955/05-3 od 21.12.05 a koji je isti odbacio žalbu tužitelja kao nedopuštenu. Dokaz: citirano rješenje Kako su navodi iz tužbe nejasni, neodređeni i nerazumljivi to je iz istih nemoguće zaključiti na koji način bi odluke skupštine navedene u tužbenom zahtjevu ugrozilo bilo koje pravo tužitelja odnosno po čemu su iste u suprotnosti sa zakonom, javnim interesom i poslovnim moralom. Radi sveg navedenog tuženik predlaže da sud odbije tužnu zajedno sa prijedlogom za upis zabilježbe u registar Trgovačkog suda u Splitu kao neosnovanu

Predmet: PROŠIRENJE TUŽBENOG ZAHTJEVA Dana 01 prosinca 2005 godine podnesena je tužba na utvrđenje kojom se traži utvrditi ništavosti glavne skupštine Slobodna Dalmacija d.d. Split od 08 kolovoza 2005 godine te naknadne odluke Nadzornog odbora koji je imenovan na toj skupštini. Kao osnovni razlog ništavosti odluka skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split navodi se da je istu sazvao g Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 kojem je kao jedinom članu uprave istekao mandat u travnju 2005 godine pa nije bio ovlaštena osoba za sazivanje skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split iako je bio upisan u registar Trgovačkog suda u Splitu kao član uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Trgovački sud u Splitu donio je Rješenje o privremenoj mjeri posl br R1-43/05 od 08 travnja 2005 godine povodom prijedloga Predlagatelja osiguranja Slobodna Dalmacija d.d. Split kojom je naloženo Protivniku osiguranja HVB Splitska banka d.d. Split da makne iz redoslijeda plaćanja nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice i mjenicu sadržaja: «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri milijuna petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558 Potpis i pečat punomoćenika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA dd SPLIT Hrvatske mornarice 4» . Ujedno je naloženo Predlagatelju osiguranja da pokrene sudski postupak kojim će opravdati određivanje privremene mjere. Slobodna Dalmacija d.d. Split pokrenula je postupak koji se pred naslovnim sudom vodi pod brojem P-697/05 protiv tužene HVB Splitske banke d.d. Split. Rješenjem o posl br R1-43/05 od 25 travnja 2005 godine dozvoljeno je Tužitelju da na strani Protivnika osiguranja sudjeluje kao umješać. Tužena HVB Splitska banka d.d. Split u postupku P-697/05 Trgovačkog suda u Splitu tvrdi da tužbu koja je podnesena tijekom svibnja – lipnja 2005 godine nije potpisala ovlaštena osoba za zastupanje društva Slobodna Dalmacija d.d. Split odnosno da je istu potpisao g Srđan Kovačić iz Splita kojem je istekao mandat člana uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split te predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu. Dokaz: - uvid u spis R1-43/05 Trgovačkog suda u Splitu - uvid u spis P-697/05 Trgovačkog suda u Splitu U razdoblju od lipnja 2005 godine pa do listopada 2005 godine do donošenja Rješenja o privremenoj mjeri posl br R1-149/05 Trgovačkog suda u Splitu od 20 listopada 2005 godine Tužitelj je imao temeljem Rješenja o privremenoj mjeri posl br R1-309/03 Trgovačkog suda u Splitu od 28 studenog 2003 godine i Rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl br Pž-2596/05 od 05 svibnja 2005 godine nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice i mjenicu sadržaja U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri milijuna petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558 Potpis i pečat punomoćenika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA dd SPLIT Hrvatske mornarice 4» . u redoslijedu plaćanja na računu tužene Slobodna Dalmacija d.d. Split Dokaz: - uvid u spis R1-309/03 Trgovačkog suda u Splitu - uvid u spis R1-149/05 Trgovačkog suda u Splitu - potvrde HVB Splitska banka d.d. Split - Predlaže se kao dokaz pribaviti očevidnik o redoslijedu plaćanja za račun Tužene Slobodna Dalmacija d.d. Split kod HVB Splitska banka d.d. Split broj 2330003-1100039493 te popis svih naloga za plaćanje koje je HVB Splitska banka d.d. Split izdala temeljem isprava koje imaju učinak rješenja o ovrsi iz članka 183 i 183a Ovršnog zakona te prijepise istih. Tužitelj tvrdi da će se upravo iz gore navedenih dokaza utvrditi da je zadužnice ili slične isprave u razdoblju od svibnja do listopada 2005 godine potpisivao g Srđan Kovačić a čije naloge za plaćanje je HVB Splitska banka d.d. Split izvršila prije naloga za plaćanje izdanog temeljem mjenice sadržaja a koja je bila evidentirana u redoslijed plaćanja Time je Tužitelj dokazao pravni interes pa se nadopunjuje tužbeni zahtjev i predlaže se da se pod VI-VIII donese PRESUDA VI. Utvrđuje se da je g Srđanu Kovačiću iz Splita, Šimićeva 7 istekao mandat jedinog člana uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 u travnju 2005 godine. VII. Utvrđuje se da g Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 nije bio ovlaštena osoba za zastupanje društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 u razdoblju od svibnja 2005 godine pa do listopada 2005 godine. VIII. Utvrđuje se da je g Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 predstavljajući se kao ovlaštena osoba za zastupanje društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 u razdoblju od svibnja 2005 godine do studenog 2005 godine potpisivao zadužnice i(ili slične isprave s učinkom pravomoćnog rješenja o ovrsi u smislu odredbi članka 183 i 183a Ovršnog zakona temeljem kojih je sa računa Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 broj 2330003-1100034943 koji se vodi kod HVB Splitske banke d.d. Split R Boškovića 16 naplaćeno ukupno _______ kuna U nastavku nakon pribavljenih dokaza Tužitelj će u smislu odredbe članka 186b Zakona o parničnom postupku podnijeti tužbeni zahtjev za naknadu štete protiv Tuženika koju je nastala nezakonitim postupanjem njihova zaposlenika g Srđana Kovačića a kako je obrazloženo.

Predmet: Podnesak Dana 16 siječnja 2005 godine zaprimili smo odgovor na tužbu tuženika te poziv na ročište za 02 ožujka 2006 godine u 11,30 h. U nastavku dajemo sljedeće očitovanje Članak 162. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima NN 118/03 članak 357. i naslov iznad njega su promijenjeni te glasi: »Pravne posljedice ništavosti Članak 357. (1) Ništavost se može isticati tužbom i na bilo koji drugi način. (2) Podignu li protiv društva tužbu za utvrđenje ništavosti odluke glavne skupštine dioničar, uprava ili član uprave ili nadzornog odbora na to se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 363., stavka 2., 3. i 4. i članka 364. ovoga Zakona. (3) Osim slučajeva iz članka 356. ovoga Zakona ništava odluka glavne skupštine nema pravni učinak. (4) Ono što se od društva stekne na temelju ništave odluke glavne skupštine mora mu se vratiti i naknaditi mu troškove nastale u vezi s tim.« Izmijenjeni članak 357 Zakona o trgovačkim društvima je glasio: «Članak 357. (1) Tužbu protiv društva kojom se traži da se utvrdi ništavost odluke glavne skupštine mogu podići dioničar, uprava ili član uprave ili nadzornog odbora. Na to se na odgovarajući način primjenjuju odredbe članka 363. i 364. ovoga Zakona. Osim podizanjem tužbe ništavost se može isticati i na drugi način. (2) Postupci za pobijanje i za utvrđenje odluke ništavom mogu se spajati. « Prema odredbama članka 59 Zakona o sudskom registru druga osoba mora dokazivati pravni interes prilikom podnošenja žalbe na rješenje o upisu u sudski registar. Prema tome nema razloga za primjenu instituta pravnog interesa povodom tužbe za utvrđenje ništavosti odluka glavne skupštine, niti ga nužno tužitelj mora dokazivati, a aktivna legitimacija za podizanje tužbe na dioničare, upravu ili člana uprave ili nadzornog odbora je ukinuta (članak 357 stav 2 ZTD) Konačno, poštovanom Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske prilikom donošenja Rješenja Pž-6955/05 od 06 prosinca 2005 godine nije bio poznat stav naslovnog suda izrečen u Rješenju R1-100/05 od 01 prosinca 2005 godine u kojem se smatra da upravo povećanjem temeljnog kapitala temeljem spornih odluka glavne skupštine tužene od 08 kolovoza 2005 godine se smatra da ne postoji opasnost za tražbinu iz mjenice sadržaja: «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri milijuna petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558 Potpis i pečat punomoćenika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA d.d. SPLIT Hrvatske mornarice 4»

Predmet: Podnesak Radi opravdanja pravnog interesa utvrđivanja odluka ništavnih naznačenih u tužbenom zahtjevu prilažu se podnesi i Rješenje posl br R1-100/05 Trgovačkog suda u Splitu od 01 prosinca 2005 godine zaprimljeno 05 prosinca 2005 godine. Navedena sudska odluka temelji se između ostalog na predloženom dokazu po protivniku osiguranja ovdje tužene vezano na odluke Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine i povećanje temeljnog kapitala za iznos od 83.468.000,00 kn. Time se dokazuje pravni interes utvrđivati ništavost odluka te glavne skupštine.

Predmet: Tužba radi utvrđenja ništavosti odluke glavne skupštine -I- Ugovor, koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima te moralu društva ništav je ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu sankciju ili ako zakon o određenom slučaju ne propisuje što drugo. (članak 103 stav 1 Zakona o obveznim odnosima dalj u tekstu ZOO). Pri odlučivanju sud će voditi računa o savjesnosti jedne odnosno obiju strana, o značenju društvenih interesa koji se ugrožavaju te o moralnim shvaćanjima društva. (članka 104 stav 3 ZOO). Na ništavost se može pozivati svaka zainteresirana osoba (članak 109 ZOO). Glavnu skupštinu saziva uprava koja o tome odlučuje običnom većinom glasova. Za donošenje odluke o sazivanju glavne skupštine ovlaštene su osobe koje su sudskom registru upisane kao članovi uprave. (članak 277 stav 2 Zakona o trgovačkim društvima – dalje u tekstu ZTD) Odluka glavne skupštine je ništava ako je donesena na glavnoj skupštini koja nije sazvana na način propisan u članku 277 stav 2 i 3 ZTD osim ako su na noj sudjelovali svi dioničari ili ako nije u skladu s biti društva ili ako se njezinim sadržajem čini povreda propisa kojima se isključivo ili pretežno štite interesi vjerovnika društva ili su doneseni radi zaštite javnog interesa. (članak 355 stav 1 i 4 ZTD) .Svaka osoba može se pozvati na stanje upisa u registru glede pravno odlučnih podataka i činjenica koji se sukladno ovome i drugim zakonima upisuju u sudski registar, osim one osobe kojoj se dokaže da joj je bilo poznato da se stvarno stanje glede tih podataka razlikuje od stanja upisa u registru. (članak 66 stav 3 ZTD). Nakon svake promjene u svom sastavu kao i promjene ovlasti za zastupanje mora se bez odgađanja podnijeti prijavu registarskom sudu radi upisa te promjene u sudski registar (članak 245a ZTD). Ako neki član nije imenovan u hitnom će ga slučaju na zahtjev zainteresirane strane osobe imenovati sud. Članovi uprave moraju se u odnosu na društvo u vođenju poslova držati ograničenja koja su im u okviru propisa postavljena statuta, odlukama nadzornog odbora i glavne skupštine te poslovnikom o radu uprave (članak 242 stav 2 ZTD). Članovi uprave moraju voditi poslove društva s pozornošću urednog i savjesnog gospodarstvenika i čuvati poslovnu tajnu društva. (članak 252 stav 1 ZTD). Ponovno imenovanje predsjednika i članova uprave nije moguće ranije od godinu dana prije isteka njihova mandata (članak 244 stav 1 ZTD). Sudionik u obveznom odnosu dužan je u izvršavanju svoje obveze postupati s pažnjom koja se u pravnom prometu zahtijeva u odgovarajućoj vrsti obveznih odnosa - pažnja dobrog privrednika (članak 18 stav 1 Zakona o obveznim odnosima). Uprava društva mora podnijeti glavnoj skupštini izvješće o razlogu za djelomično ili potpuno isključenje prava prvenstva pri upisu dionica. U izvješću mora se obrazložiti predloženi iznos za koji se nakanjuju izdati dionice (članka 308 stav 5 ZTD). Dnevni red glavne skupštine mora se objaviti u glasilu društva zajedno s pozivom na skupštinu. (članak 280 stav 1 ZTD). Prijedlog za izbor članova nadzornog odbora i imenovanje revizora mora sadržavati njihova imena i prezimena, zanimanje I prebivalište, a kada je riječ o revizoru pravnoj osobi njenu tvrtku i sjedište. (članak 280 stav 3 ZTD). Na glavnoj skupštini ne može se odlučivati o točkama dnevnoga reda koje nisu valjano objavljene. (članak 280 stav 4 ZTD). Članovi nadzornog odbora biraju se, odnosno imenuju najviše na četiri godine i mogu biti ponovno birani, odnosno imenovani. (članak 258 stav 1 ZTD). Izbor članova nadzornog odbora je ništav ako je nadzorni odbor sastavljen protivno odredbama zakona ili statuta ili ako glavna skupština u nadzorni odbor izabere osobu koja nije bila predložena u skladu sa zakonom ili statutom (članak 358 stav 1 točka 1 i 2 ZTD) Prema stavu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske (izvor www.vtsrh.hr) Pž-3000/98 od 15 rujna 1998 godine, odluke koje donose organi društva, a koje se prilažu uz prijavu, registarski sud je ovlašten načelno ispitivati. Ništavost odluke skupštine može se isticati tužbom ili na koji drugi način (arg članak 357 stav 1 ZTD). Nadalje stav je Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u Pž Pž-6507/01 od 26. ožujka 2002. Odluka o imenovanju uprave ili člana uprave proizvodi pravne učinke za društvo od dana donošenja. Na stanje u registru ne mogu se pozvati osobe kojima je poznato ili moralo biti poznato da se stvarno stanje razlikuje od stanja u sudskom registru. Glavnu skupštinu ima pravo sazvati uprava koja je valjano imenovana, ali još nije upisana u trgovački registar, a nema ovlaštenje osoba koja više nije član uprave, iako je upisana u trgovačkom registru. "Odluka o imenovanju uprave ili člana uprave društva proizvodi pravne učinke i za društvo i za upravu društva od trenutka donošenja. Ne treba čekati upis u sudski registar takve odluke, jer se na stanje upisa u sudskom registru ne mogu pozivati osobe kojima je bilo poznato ili moralo biti poznato da se stvarno stanje razlikuje od stanja upisanog u sudskom registru (čl. 66. st. 2. Zakona o trgovačkim društvima, Narodne novine br. 111/93, 34/99, 121/99 i 52/00). Prema tome, nije bila ovlaštena osoba za sazivanje skupštine ona osoba koja u trenutku sazivanja skupštine više nije član uprave, mada joj je to svojstvo još upisano u sudskom registru. Pravo sazivanja skupštine društva se stoga treba priznati osobi koja je valjano imenovana, ali koja još nije upisana u sudski registar. Sve ovo zbog toga, što je potrebno dati mogućnost sazivanja skupštine i onda kada bi ono bilo onemogućeno samo zbog toga što valjano imenovana osoba još nije upisana u sudski registar." -II- Svoj pravni interes radi pokretanja ovog postupka dokazujemo postojanjem novčanih potraživanja prema trgovačkom društvu Slobodna Dalmacija d.d. Split i to s temelja: 1. mjenice sadržaja «U Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 13. kolovoza 2002 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA d.. ZAGREB Augusta Šeone 3 svotu od tri miliona kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558. Potpis i pecat punomoćnika i .zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA d.d. SPLIT Hrvatske mornarice 4». 2. mjenice sadržaja «u Splitu 01. travnja 1998 godine. Dana 17. studenog 2003 godine platit ćemo za ovu jednu mjenicu po naredbi NOVABELA doo ZAGREB Augusta Šenoe 3 svotu od četiri miliona petsto tisuća kuna i nula lipa. Plaćanje ZAVOD ZA PLATNI PROMET podružnica SPLIT žr 34400-603-8558. Potpis i pecat punomoćnika i zakonskih zastupnika SLOBODNA DALMACIJA d.d. SPLIT Hrvatske mornarice 4» koja da je djelomično naplaćena, te preostali dug po mjenici da iznosi 4.431.058,09 kn a nalog za plaćanje izdan temeljem mjenice da se nalazi evidentiran u redoslijedu naloga za koje nema pokrića na računu stečajnog dužnika, 3. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-8/2003 od 18. ožujka 2004. god. o platežu sudskih troškova na iznos 36.966,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, 4. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-8/2003 od 25. ožujka 2004. god. o platežu sudskih troškova na iznos 18.605,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, 5. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Rl-342/03 od 14. travanja 2004. god. o platežu sudski troškova na iznos 110.715,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama. 6. pravomoćnog Rješenja Trgovačkog suda u Splitu posl br R1-85/03 od 19 rujna 2003 godine o platežu sudski troškova na iznos 16,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama Dokaz: -preslike mjenica (potvrda HVB Splitska banka d.d. Split), sudskih odluka – izvornici (ovjerovljeni prijepis) na zahtjev suda Ujedno dokazuje svoj pravni interes kao predlagatelj pokretanja stečajnog postupka nad Slobodnom Dalmacijom d.d. Split u postupku St-126/03 (VTS RH -4123/05) o zahtjevu kojem nema se saznanja da je pravomoćno odlučeno. -III- U postupku Tt-05/1726 pred Trgovačkim sudom u Splitu donesen je Zaključak od 31 kolovoza 2005 g kojim je pozvan predlagatelj da dostavi prijedlog potpisan po ovlaštenoj osobi za zastupanje, obzirom osoba koja je zastupala Slobodnu Dalmaciju d.d. Split - g Srđan Kovačiću iz Split, Šimićeva 7 jmbg 1704946380017 dana 27 travnja 2005 godine istekao mandat. Objava o sazivanju skupštine dioničara društva Slobodna Dalmacija d.d. Split objavljena je u oglasnom dijelu Narodnih novina od 27 lipnja 2005 g. Iz objave skupštine je razvidno da je Skupštinu dioničara sazvala je uprava društva za 08 kolovoza 2005 godine. Sazivanju ove skupštine društva (08. kolovoza 2005) prethodilo je sazivanje Izvanredne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split za dana 06. lipnja 2005 godine te odluka o opozivu sazivanja skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split od 02 lipnja 2005 g. G. Srđan Kovačić iz Splita, Šimićeva 7 jmbg 1704946380017 dana 27 travnja 2001 godine odlukom Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split imenovan je za jedinog člana uprava društva Slobodna Dalmacija d.d. Split na vrijeme od četiri (4) godine. Nakon isteka njegova mandata pa sve do održavanja sporne Glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split, Nadzorni odbor istoga društva nije imenovao novu upravu ili produžio istoj mandat, a niti je o tome obaviješten nadležni registarski Trgovački sud u Splitu. Dakle u razdoblju od 28 travnja 2005 g pa nadalje, društvo Slobodna Dalmacija d.d. Split, odnosno Uprava društva Slobodna Dalmacija d.d. Split nije mogla znati da je Nadzorni odbor raspravio financijska izvješća društva za 2004 g, jer u to vrijeme Uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split nije bilo. Svi dioničari nisu sudjelovali na glavnoj skupštini društva Slobodna Dalmacija d.d. Split a što je razvidno iz str 15 Zapisnika Glavne skupštine Slobodne Dalmacija d.d. Split od 08 kolovoza 2005 g sastavljenog po javnom bilježniku Mirjana Popovac iz Splita. U vrijeme sazivanja skupštine društva koja je objavljena u Narodnim novinama 27 lipnja 2005 godine g Srđanu Kovačiću je istekao mandat, pa nije kao član Uprave društva Slobodna Dalmacija d.d. Split bio ovlašten na sazivanje glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Mogao je jedino kao zainteresirana osoba od suda tražiti imenovanje uprave, a ne sazivati skupštinu društva, niti zastupati društvo. U Zapisniku s redovne Glavne skupštine Slobodna Dalmacija d.d. Split prileži «Izvješće o razlozima za potpuno isključenje prava prvenstva pri upisu dionica « od 06 srpnja 2005 godine broj 5509 potpisane po članu Uprave direktoru Srđanu Kovačiću To sve skupa čini Odluku o povećanju temeljnog kapitala uplatom u novcu izdavanjem novih dionica privatnom ponudom uz isključenje prava prvenstva dioničara pri upisu novih dionica skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split od 8. kolovoza 2005. godine u cijelosti ništavom. Uvidom u Oglas o sazivanju s Glavne skupštine objavljen u Narodnim novinama od 27 lipnja 2005 g (str 14) razvidno je da isti ne sadrži zanimanje predloženih članova nadzornog odbora. Isto tako uvidom odluku pod točkom 8. Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine (Zapisnik s Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine str 21) razvidno je da nije određeno trajanje mandata izabranim članovima nadzornog odbora. Pozivom na odluku točke sedme Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine (Zapisnik s Glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 godine str 20) nesporno je da je trenutkom donošenja prestao mandat članu tadašnjeg nadzornog odbora g Hrvoju Španić koji je u svojstvu zamjenika predsjednika nadzornog odbora temeljem odredbi Statuta društva Slobodna Dalmacija d.d. Split (Odluke Glavnih Skupština Slobodna Dalmacija d.d. Split od 21.12.1995; 22.10.1999; 06.07.2001; 26.06.2002; 17.11.2003 i 08.06.2004) obnašao poslove predsjedavajućeg skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Prema tome isti nije mogao nastaviti obnašati dužnost predsjedavajućeg skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split. Nadalje uvidom u Prijavu za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine strana 3, razvidno je da se predlaže brisanje g Srđana Kovačića kao člana uprave uslijed isteka mandata, a da je Ninoslav Pavić izabran Odlukom Nadzornog odbora Društva od 30.08.2005 na mandatni period od 4 godine. Nadalje na strani 4 sporne Prijave za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine uz upis članova nadzornog odbora ne navodi se trajanje mandata članovima nadzornog odbora. Dok uz na strani 1 Prijavi za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine kao prilog ne navodi se da prilaže odluka Nadzornog odbora o imenovanju članova uprava čiji upis se predlaže. Isto tako ne navodi se na strani 1 Prijavi za upis u sudski registar na broj Tt-05/1726 zaprimljena 06 rujna 2005 godine kao prilog, izjavu člana uprave da ne postoje zapreke za imenovanjem iz članka 239 ZTD, te da prihvaća postavljenje za člana uprave. Razvidno je iz oglasa u Narodnim novinama u kojem se saziva glavna skupština da nije navedeno trajanje mandata članovima Nadzornog odbora niti njihovo zanimanje. Ninoslav Pavić je prema sadržaju iz prijave za upis u sudski registar (Tt-05/2248 str 2) ponovno izabran Odlukom Nadzornog odbora Društva od 22.09.2005 na mandatni period od 4 godine, a njegovo prethodno imenovanje bilo je 30. kolovoza 2005 na rok od 4 godine. Kako u spisu ne prileži niti ostavka člana uprave niti odluka o razrješenju to Ninoslav Pavić nije mogao biti imenovan/produljen mandat protivno članku 244 stav 1 ZTD. -IV- Predlaže se provesti sljedeći dokazni postupak -uvid u objavu sazivanja skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split u oglasnom dijelu Narodnih novina od 27 lipnja 2005 g. -uvid u objavu sazivanja skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split u oglasnom dijelu Narodnih novina od 25 travnja 2005 g -uvid u odluku o opozivu sazivanja skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split u oglasnom dijelu Narodnih novina od 03 lipnja 2005 g -uvid u zapisnik sa skupštine dioničkog društva Slobodna Dalmacija d.d. Split od 08. kolovoza 2005 g -uvid u odluku Nadzornog odbora Slobodna Dalmacija d.d. Split od 27. travnja 2001 g -uvid u odluku Nadzornog odbora Slobodna Dalmacija d.d. Split od 30. kolovoza 2005 g -uvid u odluku Nadzornog odbora Slobodna Dalmacija d.d. Split od 22. rujna 2005 g -Prijava za upis i prijepis spisa Trgovački suda u Splitu Tt-01/966 -Prijava za upis i prijepis spisa Trgovački suda u Splitu Tt-05/1726 -Prijava za upis i prijepis spisa Trgovački suda u Splitu Tt-05/2248 -Po potrebi saslušanje g Srđana Kovačića, Split, Šimićeva 7 - uvid u registarski spis Trgovačkog suda u Splitu za Slobodna Dalmacija d.d. Split MBS:060031678 - uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: 450-08/05-01/393 - anonimna osoba - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - obavijest - uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: 450-08/05-01/378 - EUROPAPRESS HOLDING d.. Zagreb SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - stjecanje dionica - uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: 450-08/05-01/474 - HYPO ALPE - ADRIA BANK d.d. Zagreb SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - obavijest o stjecanju dionica od strane EUROPAPRESS HOLDING d.. Zagreb - uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: UP/I-450-08/05-02/129 - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split zahtjev za odobrenje skraćenog prospekta privatnim izdanjem - uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: UP/I-450-08/05-02/148 - HYPO ALPE - ADRIA BANK d.d. Zagreb SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - zahtjev za odobrenje objavljivanja ponude za preuzimanje od strane EUROPAPRESS HOLDING d.. Zagreb Klasa: UP/I-450-08/05-02/174 - NOVABELA d.. Zagreb - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split - prijedlog za ukidanjem rješenja - uvid u spis Komisije za vrijednosne papire Republike Hrvatske Klasa: UP/I-041-02/05-01/80 - SLOBODNA DALMACIJA d.d. Split provođenje postupka nadzora -V- Predlaže se naslovnom sudu da u smislu odredbi Zakona o sudskom registru (NN 1/95; 57/96; 45/99 i 54/05) te Pravilnika o načinu upisa u sudski registar (NN 10/95; 101/96; 62/98 i 123/02) donese RJEŠENJE U registar Trgovačkog suda u Splitu za Slobodna Dalmacija d.d. Split dozvoljava se upis zabilježbe postojanja parnice kojom se traži utvrđenje ništavim odluka glavne skupštine od 08 kolovoza 2005 Slobodna Dalmacija d.d. Split, odluke nadzornog odbora od 30 kolovoza 2005 g o imenovanju uprave i odluke nadzornog odbora od 22 rujna 2005 o imenovanju uprave -VI- Nakon provedenog postupka predlaže se naslovnom sudu donijeti sljedeću PRESUDU I. Utvrđuje se da je ništava odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 08 kolovoza 2005 godine donesena pod točkom šestom koja glasi: II. Utvrđuje se da je ništava odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 08 kolovoza 2005 godine donesena pod točkom osmom koja glasi: Za članove Nadzornog odbora biraju se: – Sanja Mlačak, dipl. oec., 10000 Zagreb, Pantovčak 276, MBG: 1106965335117 – dr. Stjepan Orešković, 10000 Zagreb, Augustinčićeva 5, MBG: 0702960330212 – Dražen Rajković, dipl. oec., 10000 Zagreb, Koranska 1 a, MBG: 2702964382605 III. Utvrđuje se da je ništava odluka glavne skupštine društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 08 kolovoza 2005 godine donesena pod točkom devetom koja glasi: IV. Utvrđuje se da je ništava odluka Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 30 kolovoza 2005 godine kojom je kao član uprave imenovan Ninoslav Pavić iz Zagreba, Katančićeva 8 jmbg: 0907953330054 V. Utvrđuje se da je ništava odluka Nadzornog odbora društva Slobodna Dalmacija d.d. Split Hrvatske mornarice 4 od 22 rujna 2005 godine kojom su kao članovi uprave imenovani Ninoslav Pavić iz Zagreba, Katančićeva 8 jmbg: 0907953330054; Ines Lozić iz Splita, I.G. Kovačića 18 jmbg: 1803968385045; Ranko Ostojić iz Splita, Marasovićeva 35 rođen 03.10.1962 g; Miroslav Ivić iz Splita, A.B. Šimića 31 jmbg: 0401959380079; Ante Tomaš iz Splita, R Boškovića 19, jmbg: 1609972380057

ne da je navodno pokrenuta ocjena ustavnosti, već sam je već pokrenuo. a to da bi "starim" sucima kojima je istekao mandat, sada mandat bio nastavljen je nemoguće. pitanje je što je cijelo vrijeme radila bivša ministrica ? što ona nije požurivala sabor i predlagala smislene prijedloge?

na žalost sjest i plakat. dogodi se da i sudovi (slučajno) pogriješe

Ako ovaj Zakon ne propisuje drukčije, na postupak poreznih tijela u primjeni poreznih propisa primjenjuje se Zakon o općem upravnom postupku. (članak 4 Općeg poreznog zakona) iz čega bi se moglo zaključiti da nakon požurnice porezno tijelo ako u roku od 30 dana ne donese privremeno porezno rješenje smatra se da je obacio poreznu prijavu.

to kako ste nama napisali napišite sudu i nećete biti dužni platiti troškove nakon toga

a što bi bila tražbina koja se osigurava privremenom mjerom?

načelno može se podići tužba protiv članova uprave, ali dokazati da nije postupano pažnjom dobrog gospodara, značilo bi da je netko otuđio imovinu bez zamjene za poštenu vrijednost. konačno vaša prava kao člana društva vrijede tek od kad ste postali član društva a ne i prije. jer direktor je mogao biti i netko drugi i onda bi morali tužiti njega, a njemu bi teško dokazali da je to zato što je vaš muž bio suvlasnik. protiv njegove nove firme ne možete poduzeti ništa ...

putem skupštine članova doo, međutim i tada kad to se donese odluka da je to dio bračne tečevine vjerovatno ćete moći raspolagati samo poslovnim udjelom. btw ugovori nisu fiktivni ako je njima ostavaren prijenos vlasništva. suštinsko je pitanje da li je doo upravljano pažnjom dobrog gospodara. nitko ne može natjerati nekoga da mora raditi i u interesu svojeg (bivšeg) bračnog druga s druge strane ako je firma duže vremena i blokirana vjerovatno će završiti u stečaju tako da će vaše vlasništvo nad firmom u stečaju malo vrijediti

pregled imovine stečajnog dužnika na izvještajnom ročištu bi u načeli trebao dati stečajni upravitelj koji s time u vezi odlučuje i kako će tijek stečaja ići dalje preustroj (ne daj bože) ili prodaja. svakom stečajnom vjerovniku bi u načelu trebao stečajni upravitelj u razumnom roku dati informacije o stečajnoj masi. u svakom slučaju to ima prava vijeće stečajnih vjerovnika. konačno svaki od vjerovnika može tražiti i promjenu stečajnog upravitelja te podnijeti stečajnom sucu obrazloženi prijedlog

podnesite upravnom organu koji izdao gradjevinsku dozvolu prijedlog da se i vas kao investitora upiše u građevinsku dozvolu, priložite kupoprodajni ugovor o kupnji stana. napomenite u prijedlogu da nisu svi radovi na vašem stanu do kraja izvršeni. ne spominjite da ste se uselili u stan.

I stupanjski sud je prosljedio spis na VTS na odlučivanje povodom prijedloga za ponavljanje postupka. protivna strana odgovorila je je moguće da je sucu porotniku bio istekao mandat ali da bi trebalo primjeti normu iz kasnije donesenog zakona o sudovima čl 132 stav 3. zatražena je ocjena ustavnosti čl 132 st 3 Zakona o sudovima Ako imenovanje sudaca porotnika nije obavljeno do isteka mandata, prijašnji sudac porotnik ostaje na dužnosti do imenovanja suca porotnika s novim mandatom.

korištenje građevine koja nema uporabnu dozvolu u suštini predstavlja prekršaj članak 179 stav 2 alineja 6 Zakona o građenju (kazna od 25.000,00 kn za pravnu odnosno 10.000,00 kn za fizičku osobu.) ujedno ako ste stupili u posjed i kupili nekretninu prije nego je obavljen tehnički pregled (građevinski radovi završeni) stječete svojstvo investitora što ste dužni prijaviti nadležnom tijelu graditeljstva a prema članku 108 Zakona o građenju. Za to je isto određena kazna od 25.000,00 kn za pravnu odnosno 10.000,00 kn za fizičku osobu. nadalje prethodni vlasnik zgrade ako ste kupili stan nije više jedini investitor pa prema tome možete tražiti obustavu radova od prethodnog vlasnika jer je izgubio svojstvo (jedinog) investitora na određenoj katastarskoj čestici.

http://www.vtsrh.hr/default.asp?ru=8&gl=200506130000002&sid=&jezik=1 prema gore navedenom preostaje jedino naknada štete radi stjecanja bez osnovne odnosno upotrebe instrumenta osiguranja protivno ugovoru. u budućnosti bilo bi oportuno da se ugovara ugovorna kazna za korištenje instrumenata osiguranja plaćanja u slučaju da vjerovnik neosnovano upotrijebi instrumente osiguranja plaćanja. sretno!

da ali litispendencija znači istovjetnost tužbenog zahtjeva u mojem slučaju tuženi zahtjevi nisu istovjetni, osobito jer po prvoj tada pravomoćnoj presudi plaćeno - ono što vidim da se suci znoje kad moraju odlučivati o litispendenciji

imao sam slični slučaj premda nije baš bila klasična litispendencija nego res iduicata. ukratko, tužili smo 1,5 mil kn s ug kamatom 2,99% (bez oznake mjesečno ili godišnje) sud nam je dosudio 1,5 mil kn s kamatom 15,31% (bez oznake mjesečno ili godišnje). žalba nam se odbacuje jer nemamo pravnog interesa -tražili smo 1,5 mil kn s 2,99% a dobilil 1,5 mil kn 15,31 % - prekoračenje tužbenog zahtjeva a tuženik se nije žalio- ulažemo reviziju u drugom postupku tužimo za razliku kamata od 2,99% umanjeno za 15,31 % godišnje. I stupanjski odbacuje tužbu res iudicata. II stupanjski usvaja žalbu i vraća I stupanjskom jer do sada nije sve utuženo. postupak se prekida do okončanja revizije u međuvremenu VSRH vraća VTS žalbu na odlučivanje (priv postupak) jer je jasno da smo tražili 2,99% mjesečno ali smo zaboravili napisati, a kako iz obrazloženje I stupanjske presude stoji da je tužbeni zahtjev usvojen u cijelosti - pa se traži da VTS odluči o žalbi jer je de facto djelomično odbijen zahtjev VTS vraća radi bitne povrede zpp, činjeničnog stanja i materijalnog prava i sada isto imamo dva postupka - onaj prvi započeti je u fazi žalbe a drugi u prekidu do konačne odluke u prvom postupku.

i meni treba vremena da obiđem sve forume

xxx jmbg kao Prenositelj (dalje u tekstu: Prenositelj) i yyyyyyy jmbg: Kao Stjecatelj (dalje u tekstu Stjecatelj ) UGOVOR O PRIJENOSU POSLOVNOG UDJELA Članak 1. Strane sporazumno konstatiraju da je Prenositelj imatelj jednog poslovnog udjela (dalje u tekstu: poslovni udio) u trgovačkom društvu d.. ZAGREB upisanog u registar Trgovačkog suda u Zagrebu MBS: xxxxxx DSZ: xxxxxxxx (dalje u tekstu Društvo) te da taj udio iznosi *48/1500 (Slovima: četrdeset osam tisuću pet stotina) temeljnog kapitala Društva. .U prilogu ovome ugovor nalazi se izvadak iz knjige poslovnih udjela br _____ od_____________ Članak 2. Ovim ugovorom o prijenosu poslovnog udjela Prenositelj prenosi na Stjecatelja Poslovni udio, a Stjecatelj prihvaća takav poslovni udjel. Stjecatelj preuzima temeljni ulog u visini od ***xxxxxx kn (Slovima xxxxxxxx ). Stjecatelj pristupa društvu kao član društva. Stjecatelj potpisom ovog ugovora prima Poslovni udjel i temeljeni ulog koji mu se prenosi. Potpisom ovog ugovora o prijenosu poslovnog udjela Prenositelj dozvoljava Stjecatelju da se bez ikakvog daljnjeg njegovog odobrenja ili suglasnosti upiše u knjigu poslovnih udjela kao njegov isključivi imatelj. Prenositelj prenosi na Stjecatelja I ustupljeni Poslovni udio za naknadu od *yyyyyyyy kn (slovima: kuna i nula lipa ) čiji primitak potpisom ovog ugovora potvrđuje. Članak 3 Ovaj Ugovor predstavlja pravu volju ugovornih strana. Njegovim se potpisom isključuju svi prethodni dogovori, usmeni ili pismeni, postignuti između ugovornih strana glede predmeta ovog Ugovora. Ovaj Ugovor nema u trenutku potpisivanja nikakvih usmenih dodataka odnosno pisanih priloga osim onih koji su izričito navedeni kao njegov sastavni dio. Odredbe ovog Ugovora mogu se izmijeniti samo uz suglasnost svih ugovornih strana. Izmjene moraju biti u pisanom obliku. Pozivanje ugovornih strana na naknadne izmjene bilo koje od odredbi ovog pravnog posla neće proizvesti pravni učinak ukoliko izmjene nisu napravljene u naprijed navedenom obliku. Ako bi se za neku od odredbi ovog Ugovora naknadno utvrdilo da je ništava, ta činjenica neće imati učinka na njegove ostale odredbe. Ugovor u cjelini ostaje valjan s time da se ugovorne strane obvezuju da će ništavu odredbu zamijeniti valjanom koja će u najvećoj mogućoj mjeri omogućiti ostvarivanje cilja koji se htio postići odredbom za koju je ustanovljeno da je ništava. Za sve ono što nije regulirano Ugovorom, vrijede važeći propisi. Sve troškove, vezane za sastav ovog Ugovora snosi Stjecatelj. U slučaju spora ugovorne strane ugovaraju nadležnost suda u sjedištu Društva. Ugovorne strane potpisom ovog Ugovora potvrđuju da su isti pročitale i razumjele te da, s obzirom da on predstavlja njihovu pravu i ozbiljnu volju, prihvaćaju sva prava i obveze koja iz njega proizlaze kao i pravne posljedice koje za njih proizlaze.

samo je dijete provjerenog kadra moglo 87 dobiti posao u vladi SRH. :couple: dajte najte - ako netko misli da je uspjeh staviti podatke sa gruntovnice na internet koji se ne ažuriraju, onda neka plaće za tzv ministricom koja je svoj položaj koristila isključivo za svoju promociju dok su drugi radili posao. :clint:

blio je u zakonu o porezu na dohodak isplata dobitka, međutim ja te pitam za članak zakona a ne tumačenje. ovo oko zajedničkog pothvata ti je vrlo slabo obrazloženo. čitaj zakon. inače kamata nužno ne mora biti vezana za iznos korištene glavnice - kamata je naknada za korištenje novca.

Ministrica pravosuđa Vesna Škare Ožbolt Obrazovanje 1985. završen Pravni fakultet u Zagrebu Poslijediplomski studij iz kaznenog prava u Zagrebu U Osijeku završila osnovnu Školu, Glazbenu školu-odsjek klavir i gimnaziju Profesionalna karijera 2004. - 2006. Ministrica pravosuđa 2002. – 2003. Član Državnog odvjetničkog vijeća 2000. – 2003. Saborska zastupnica, Predsjednica Kluba zastupnika Demokratskog centra u Saboru, član Odbora za vanjsku politiku 1998. – 2000. Savjetnica predsjednika Republike za politička pitanja 1997. Predsjednica Nacionalnog odbora za uspostavu povjerenja i normalizaciju odnosa na ratom oštećenom teritoriju RH. 1997. Zamjenica predstojnika ureda predsjednika RH 1995. – 1997. Na čelu procesa mirne reintegracije Istočne Slavonije 1991. – 1994. Savjetnica predsjednika RH za odnos s javnošću i glasnogovornica Predsjednika RH 1990. - 1991. Ministarstvo vanjskih poslova 1987. - 1990. Izvršno vijeće Sabora RH 1984. - 1987. Županijski sud u Osijeku malo znani dio životopisa koji se ne nalazi na njenoj www.vesna.com.hr