MASTER

doista nisam siguran da se pravne norme mogu tumačiti - mogu se samo primjenjivati da li se na koje činjenično stanje može primjeniti pravna norma to iznimno može biti predmet tumačenja ali najgore je kad vještak utvrđuje činjenično stanje upotrebljujući pravnu normu bez izričite upute suda

ne vidim razloga da trudnica bi bila nesposbna zaključivati ugovor o radu 8 dana prije očekivanog dana poroda. pa čak niti bilo kojeg od 42 dana nakon poroda.(možda zbog babinja) inače imam nekoliko frendica koje su trudovi ćopili na radnom mjestu, a same su htjele raditi do kraja. inače bilo bi zgodno (za muževe i žene) da se npr može dokazati da žena nije poslovno sposobna 28 dana prije očekivanog dana poroda - pa poništiti sve prepeglano na diners kartici. - ali nije tako!

čitah 180 st 2 OZ pa ne vidjeh ovrhovoditelja - jel to ziher?

na jednom topicu primjetio sam savjet da se stranka dogovori sa odvjetnikom da se odvjetnik naplati od dijela nakande štete koju dobije u sporu. pitanja glase? 1. ako stranka izgubi spor da li bi u tome slučaju bila dužna platiti odjvetniku trošak zastupanja po tarifi? 2. da li priznati sudski trošak stranci, ako uspije u sporu, pripada stranci a odvjetniku samo nagrada u vidu uspješnosti u sporu? 3. u kojem slučaju bi ugovarnje postotka od uspješnosti naplate smatrao nedopuštenim?

ajde pa mi nacrtaj gdje piše da netko nesmije zaključiti ugovor o radu sa trudnicom dva (ili 42) dana prije očekivanog dana poroda. ovo osobito me zanima radi provođenja utvrđenja činjenica glede "očekivanog" dana poroda. ad 1 zanima me zakonska odredba ad 2 zanima me način utvrđivanja činjenica i provođenje ispitnog postupka

VIDI !

prvo rješenje o otvranju i zatvaranju stečaja objavljuje se u nn. znam da zvuči glupo ali to treba pratiti. ja sam osobno predlagao stečaj i rješenje o otvaranju stečaja mi nije dostavljeno već putem oglasne ploče i nn. to da je stečaj zaključen, a račun društva postoji - bit će neka druga rabota u pitanju ako vam nije priznata tražbina u stečaju teško da ćete moći tražiti naknadu štete o odgovorne osobe.

1 vjerovatnije da je prijedlog odbačen a ne odbijen ali neka 2 ne pričam o navođenju u tekstu prijedloga, već u tekstu izrjeke rješenja 3 valjda osnovano 4 www.vsrh.hr pršti od nedopuštenih revizija

dobro, ako je problem u stranci onda razumijem. ali neka mi netko pojasni. kako netko (odvjetnik) može pripremati prijedlog za uknjižbu u gruntovnicu i da mu sud odbaci ili odbije prijedlog ili još gore pozove ga na ispravak? ili zašto samo vrlo rijetki odvjetnici u prijedlozima za određivanje ovrhe ne temelju vjerodostojne isprave u izreci predloženog rješenja navode o kojoj je točno vjerodostojnoj ispravi riječ? ili kako odvjetnik može napisati žalbu i istaknuti pogrešnu primjenu materijalnog prava a niti viši ili revizijski sud to odbije? ili kako odvjetnik može napisati reviziju a iz vrijednosti spora se vidi da revizija nije dopuštena?

http://www.sabor.hr/Download/2005/10/04/15_zapisnik.pdf 4.PRIJEDLOG ODLUKE O IMENOVANJU SUDACA POROTNIKA VISOKOG TRGOVAČKOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE Prijedlog je dostavilo Ministarstvo pravosuđa sukladno članku 70. Zakona o sudovima. Prijedlog akta zastupnici su primili u pretince. U raspravi je sudjelovala zastupnica Ingrid Antičević Marinović, u ime Kluba zastupnika SDP-a. O ovoj točki nije provedeno glasovanje na 15. sjednici Hrvatskoga sabora. u međuvremenu je donesen novi zakon o sudovima Članak 132. Ako imenovanje sudaca porotnika nije obavljeno do isteka mandata, prijašnji sudac porotnik ostaje na dužnosti do imenovanja suca porotnika s novim mandatom.

ako je ovo napisao pravnik i nitko od drugih pravnika nije imao to potrebu komentirati, onda se tu nema što dodati! :pivo:

želim ti puno sreće u novoj godini i da ne čitaš postove koji te uzrujavaju. pusa! :jumping:

Naknada plaće pripada osiguraniku u visini propisanoj ovim Zakonom, odnosno propisima i općim aktima donesenim na temelju ovoga Zakona pod uvjetom, da prije dana nastanka slučaja na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu ima ostvaren staž osiguranja u Zavodu na temelju radnog odnosa ili obavljanja gospodarske djelatnosti, odnosno obavljanja profesionalne djelatnosti samostalno u obliku zanimanja od najmanje 6 mjeseci neprekidno ili 9 mjeseci s prekidima u posljednje dvije godine (prethodno osiguranje). Osiguraniku, koji ne ispunjava uvjet prethodnog osiguranja iz stavka 1. ovoga članka, naknada plaće, za sve vrijeme trajanja bolovanja, pripada u najnižem iznosu naknade plaće utvrđene općim aktom Zavoda, osim u slučaju ako je bolovanje uzrokovano ozljedom na radu ili profesionalnom bolešću, odnosno u slučaju korištenja prava na obvezni porodni dopust.

mislim da je svinjarija da postoji gornji limit isplate naknade plaće na teret hzzo, ali ne postoji gornji limit uplate doprinosa za hzzo. ista ili još gora stvar je s mirovinama. međutim bitno je naglasiti da nakande plaća za vrijeme bolovanja se nadoknađuje iz prihoda proračuna,kao posebna stavka, a ne iz doprinosa za zadrastveno osiguranje. i kad velim nekakav upravni postupak. ma koji upravni postupak se provodi kad ja moram nešto platiti. a to da nema novaca dovoljno, mislim da ima. ako državna i lokalna uprava može organizirati domjenke za božić (ne znam koga samo pozivaju - sigurno ne porezne obveznike) mora biti novca i za djecu i majke i trudnice. konačno riječ je o nekih stotinjak miliona kuna što na ukupni proračuna od 100 milijardi je sitnica.

ja samo hoću reći da bi svaka presuda trebala biti zasnovana na zakonu, međusobnom dogovoru stranaka koje prethode sporu i činjenicama. prema tome zakon je isti za sve,dogovor je poznat a činjenice su takve kakve jesu. prema tome ako nema nikakvih "iznenađenja" u postupku, presuda se mora predviti

reći ću samo ovo. nije moralno, ali zakon je takav, da razlikuje visinu naknade plaće, obzirom na vrijeme provedeno na porodiljnom dopustu. mislim da bi sve majke, morale imati jednaka prava, i da bi država trebala osigurati dostojnu naknadu za sve majke da treće godine djeteta kojom se može pokriti vlastite i djetetove životne troškove. a birokratizirati kad su u pitanju djeca je odvratno!

MISILIM PREMA PROSJEKU PLAĆE PO SATU ODNOSNO DANU. MOGUĆE JE DA HZZO PROVEDE KAKAV UPRAVNI POSTUPAK RADI UTVRĐIVANJA STVARNE PLAĆE, JER IM KAK SU PAMETNI, NJIMA NE IZGLEDA VJEROVATNIM DA BI NETKO ZAPOSLIO TRUDNICU!

Članak 8. Cijenu parkirnih karata za pojedine zone određuje Gradsko poglavarstvo Grada Zagreba na prijedlog gradskog upravnog tijela nadležnog za poslove prometa. Članak 19. Ova odluka stupa na snagu osmog dana nakon objavljivanja u Službenom glasniku Grada Zagreba. OBJAVLJENO U SLUŽEBNOM GLASNIKU GRADA ZAGREBA 05-12-2005 stupilo na snagu 13-12-2005 GRADSKO POGLAVARSTVO DONOSI NA SJEDINICI DANA 12-12-2005 ODLUKU O CIJENI PARKIRANJA. DA LI JE TAKVA ODLUKA NIŠTAVA?

zbog toga su ljudi ljuti na odvjetnike. ako postoji određeno činjenično stanje, ili se pak može pretpostaviti da postoji određeno činjenično stanje, tada bi svaki odvjetnik temeljem toga mogao i morao jamčiti stranci da ukoliko se dokaže na sudu upravo to činjenično stanje da će ishod spora biti ovakav ili onakav. ono što ja moram reći, da sam susreo i odvjetnike i suce koji ne znaju niti napisati tužbeni zahtjev, niti predložiti dokazni postupak. gospodo oni nose titulu ODVJETNIKA!

naravno da se može platiti na pošti, banci i slično!

1 nije uopće problem o trošku odvjetnika jer o tome odlučuje sud. konačno svako od nas si može uzeti odjvetnika pa ak te HRT tuži nek te zastupa odvjetnik. 2 to da jedan odvjetnički ured je preuzeo vođenje (gotovo svih) ovršnih predmeta za jednu stranku i to pravnu osobu u vlasništvu RH misim da ako i jest po zakonu nije nemoralno pa opet nije po zakonu! 3 nisam odvjetnik pa nisam zainteresirana strana - ponovno mislim da bi to trebao rješiti ceh a u krajnjoj liniji AZTN

pitanje je naravno ispravno i neispravno. ono što bi ceh trebao napraviti a to je da jedan odvjetnički ured može najviše imati zastupanja javne institucije do recimo 5% svih postupaka. pa bi se posao ravnomjerno rasporedio. intersantno da nitko od kolega nije prijavio taj ured na AZTN

mi se ćini da je netko pobrkao ločiće. kakve veze ima prevara sa neispunjenjem ugovorne obveze. ili netko misli ako te posjeti policajac ili dobiš poziv za istražnog suca da će ti se gaće napuniti?

a ja mislio da solemnizacija znači potvrda javnog bilježnika da je ugovor usklađen sa zakonom. to niti jedan odvjetnik ne može jamčiti ili može ili znaš nekoga odvjetnika da sastavlja društvene ugovore i jamči da će upravo odredbe toga ugovora zaštititi sudionike posla na način na koji oni to žele? inače može se ugovor sastaviti i u obliku javno bilježničkog akta. tarifa je dvostruka, ali tada u sastavljanju isprave sudjeluje i javni bilježnik

bit će da postoji zabilježba žalbe protiv rješenja o odbijanju prijedloga!