rubens

Da spominju se i roditelji a spominje se i rodiljni dopust i roditeljski dopust, s time da se korištenje oca nakon proteka roka obveznog roditeljskog dopusta (42 dana) izvodi iz prava majke djeteta, a to pravo ove majke djeteta ni tada a ni kasnije nije ovo što bi ti htio, tak da možeš ovdje očekivati vrlo zanimljivo rješenje, prema mom mišljenju negativno, mislim na pojednostavljeno onaj bivši "trogodišnji" dopust a sada ovih 30 mjeseci roditeljskog dopusta, pa nam javi kak je sve to prošlo.

Pa dobro, sad si već na rodiljnom dopustu? Inače mi zaista vrijeme leti ko blesavo, al ovo kaj se tebi događa je stvarno neka druga dimenzija........

No ovdje ima previše toga što bi moglo nastupiti, a to ne mora biti tako, pa kad se dogodi slučaj prema kojem ćete biti u dilemi oko ostvarivanja te vrste prava, tu smo, pa javite: jeste li dobili otkaz, čekate li bebu, jeste li dobila novi posao, imate li medicinsku indikaciju za bolovanje ..........

Nema razloga da ne ostvariš nadoknadu plaće u 100% iznosu, naime u tvom slučaju ima najmanje tri razloga zbog čega bi to ostvario i jedan zbog kojeg to ne bi bilo tako, pa u svakom slučaju to provjeri prilikom preuzimanja dokumentacije koju moraš ispuniti prilikom podnošenja zahtjeva (da se netko "restriktivnim" tumačenjem ne bi slučajno sjetio primjeniti ovaj jedan).

Pogledaj prvo dobro što piše na jednom i što piše na drugom računu, no u svakom slučaju tu informaciju možeš provjeriti u HZZO-u. Čini mi se da tu definitivno nešto ne štima, osim ako ovo drugo nije doplata za MR u drugoj zdravstvenoj ustanovi????

Pa baš i ne vidim da sam u ovom slučaju do sada ni kopirao ni pastirao odredbe Pravilnika, no eto sad ću to napraviti: Pravilnik o načinu prijavljivanja i odjavljivanja, te stjecanju statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine", broj 31/07, 56/07, 96/07, 130/07, 33/08 i 91/09) i njemu pridruženi popis osnova osiguranja: Osnove osiguranja djeca (rođena u braku, izvan braka ili posvojena, pastorčad te druga djeca bez roditelja, ako ih osiguranik uzdržava) – članak 8. stavak 1. točka 2. Zakona Obveznik podnošenja prijave pravna ili fizička osoba – poslodavac nositelja zdravstvenog osiguranja, odnosno nositelj zdravstvenog osiguranja za dijete Dokumentacija potrebna za utvrđivanje statusa osigurane osobe u obveznom zdravstvenom osiguranju – prijava – T-3 – dokaz o prebivalištu ili odobrenom stalnom boravku (uvjerenje MUP-a ili osobna iskaznica) – dokaz o srodstvu s nositeljem zdravstvenog osiguranja, odnosno dokaz da se radi o posvojenom djetetu, pastorku ili dokaz o uzdržavanju djeteta bez roditelja – potvrda o redovnom školovanju djeteta Potrebno je razlikovati slučaj od slučaja, pogotovo onaj gdje posojti bračna zajednica i onaj gdje više ne postoji i gdje su neke stvari uređene kako rješenjem centra za soc. skrb tako i pravomoćnim presudama........

U tvom je slučaju nemoguće dati ovdje bilo kakvu procjenu, potrebno je podnijeti zahtjev i provesti stručno medicinsko vještačenje. O tome i o ničem drugom ovisit će i konačna ocjena opravdanosti takvog zahtjeva.

Osim ovog što si naveo i vidim pogrešno protumačio moram te upoznati s time da osim čistog zakonskog teksta postoje i pozankonski akti, pa i drugi interni akti u problematici koju navodiš. Naime radi se je jednom posebnom Pravilniku (zapravo čitavom nizu podzakonskih akata) čijeg je sastavni dio kako taksativno navedena dokumentacija odnosno isprave tako i nesporna činjenica da u slučaju kojeg navodiš dijete mora biti prijavljeno na obvezno zdravstveno osiguranje po nositelju kojem je dijete dodijeljeno na čuvanje i odgoj i kojeg isti uzdržava, uz uvjet da su prijavljeni na istoj adresi. Eto primjerice radi izabrani se doktor bira u pravilu prema mjestu prebivališta, odnosno boravišta, pa sad ako ti je dijete prijavljno u Zagrebu po tebi, a majka koja živi s djetetom u Splitu upisat će dijete gdje? Nadam se da će sve tvoje sumnje i lutanja biti završeni nakon što primiš prvostupanjsko rješenje, rješenje drugostupanjskog tijela, odnosno presudu Upravnog suda ukoliko pokreneš i taj postupak, pa nam javi kak je to prošlo. Pozdrav.

Krivo misliš.

Pa da, ali on zapravo nije ništa ni pitao osim kolika bi to bila brzina. Tak da mu nemam ni što dalje odgovoriti. Samo sam komentirao ovo u smislu da je prerano zaključivati da je to nevažan podatak u smislu uzročno posljedične veze između svih okolonosti koje su imale utjecaj na nastanak štetnog događaja. Kad se uzme sve u obzir to bi mogao biti itekako važan podatak i za utvrđivanje krivnje i eventualne suodgovornosti kasnije.

Kako to misliš "nevažna podatka"?

To ti je negdje oko 75 - 80 km/h ukoliko je kolnik bio suh. A ovo sa širinom od 7 metara mi nije baš jasno, kaj s tim ima veze?

Ma ona je prilikom podnošenja zahtjeva za priznavanje prava bila dužna priložiti dokaze i isprave bez kojih nije bila nikako moguća realizacija bilo čega. Obzirom da zakon koji uređuje tu problematiku zaista ima dispozicija i mogućnosti korištenja prava za različite kategorije korisnica i korisnika pod različitim uvjetima (nezaposlene, izvan sustava rada, zaposlene, samozaposlene.....) a uzimajući u obzir samo ovaj razlog kojeg gore navodiš nije moguće zaključiti da se radi o bilo kakvim nepravilnostima. Možeš biti 100% sigurna u to da ta osoba ima i osobnu i zdravstvenu iskaznicu, a pobiti taj status na način na koji bi ti to iz nekog razloga željela je zapravo nemoguće. Svaka osoba koja ostvaruje tu vrstu prava ne samo prilikom podošenja zahtjeva već i tijekom cijelog vremenskog razdoblja korištenja prava po službenoj dužnosti tijela koje joj je priznalo to pravo zapravo je u sustavu kontrole, ukoliko nešto ne bi bilo u redu to bi kad tad bilo uočeno obzirom na to da je sustav kao takav sada učinkovitiji no što je to bio prije. Druga je stvar što je dispozicija i opseg korištenja definitivno obzirom na regulativu koja je vrijedila ranije višestruko povećan, tak da zaboravi ovo, čim prije, stvar je dosta osjetljiva i možeš biti bez brige da se o svemu vodi računa. I eto na kraju da završimo s ovim samo još koja poštovanoj poduzetnici: nesporno je Vaša općenita opaska i komentari vezano uz ovaj post sročeno na način da otprilike izgleda kao da znate o čemu pišete, no toplo preporučam da prije no što se upustite u bilo kakva raspravljanja proučite legislativu, ovakve opće opaske vrlo dobro i kvalitetno sročene su zanimljive, no ne služe ničemu osim dokazivanju vaše nesporno intelektualne veličine. Uz malo truda ovdje zapravo bi mogla biti od velike pomoći postavljačima postova, ovako sve to skupa samo lijepo izgleda........i ništa više od toga.

Pa oni su već odlučili, samo to tebi iz nekog razloga smeta.........i da namjerno filozofiram kako bi te navukao na razmišljanje i promišljanje što mi na žalost ne uspijeva, naime za razliku od poduzetnice ova mi je vrsta ostvarivanja prava na novčanu naknadu itekako poznata i iz tvog sam primarno postavljenog posta bez ikakvog problema mogao gotovo pa u detalje razabrati o kakvom se slučaju radi, pa ponavljam ti još jednom, nema u tome ništa nedozvoljenog. Takva se vrsta prava i ostvaruje i realizira temeljem strogo propisanih zakonskih uvjeta, shvaćaš?

Kriva ti je prosudba, mislim onu u svezi glede Upravnog suda. No u svakom slučaju preporučam da slijediš propisanu formu zaštite prava (zahtjev za donošenjem prvostupanjskog rješenja, žalba, drugostupanjski postupak, eventualno po potrebi i dalje), jerbo to je zapravo jedini pravi put. A da traje, traje.......... No u ovom slučaju je teško bilo što govoriti obzirom da se meritum stvari odnosi na stručno medicinsko vještačenje, odnosno ocjenu doktora spec. medicine rada koju nikako ne bi trebalo na bilo koji način vezati uz bilo kakve interese ni poslodavaca ni radnika već isključivo kao ocjenu struke o privremenoj nesposobnosti za rad. Pozdrav i sretno.

Koje nepravilnosti u konkretnom slučaju?

Jadna ženo, ja ni vjerojatno ne spadam u takve koji primaju nešto što im nije dozvoljeno, za razliku od žene koja prima rodiljnu naknadu jer joj je to dozvoljeno. Tako nešto joj nije dozvoljeno temeljem ničega već temeljem nečega. To nešto je taksativno navedeno negdje i nalazi se kod onoga koji je tako nešto dozvolio. I na kraju, toplo ti preporučam da svoje moralne obveze zadovoljavaš na neki drugi način ne na ovaj naime i iz mog i iz ovog drugog posta vidljiva je poanta koju nažalost nisi uspjela upiti, a ista je ta je takva situacija moguća i nije nedozvoljena.

Kao prvo treba reći da je potpuno promašen naziv ovog posta, ovdje se ne radi o nikavom sukobu interesa između nikoga već se radi o postupcima i odlukama koje su detaljno uređene zakonom. Izgleda da ti je ovlašteni doktor medicine rada temeljem procjene tvog zdravstvenog stanja zaključio bolovanje po toj osnovi priznate ozljede na radu (što je btw njegov posao). U svakom slučaju protiv je takve odluke moguće iskoristiti pravo kako na žalbu tako i u konačnici na sudsku zaštitu i to pred Upravnim sudom. Angažman odvjetnika kojeg u svakom slučaju bez odgode preporučam i tužba za nadoknadu štete u svakom slučaju ima smisla, no tek kada se provede upravni postupak i u konačnici eventualno dobije presuda Upravnog suda u tom smislu da primarna odluka nije bila u skladu s propisanim pravilima i pravilima struke.

Jadna ženo, suosjećam s tvojom potrebom prijavljivanja nekoga za nešto nekome, no jesi li sigurna da nešto nije u redu s ovom mogućnosti korištenja prava koju gore navodiš?

Naknada plaće koja se isplaćuje na teret sredstava Zavoda pripada osiguraniku u visini propisanoj ovim Zakonom, odnosno propisima i općim aktima donesenim na temelju ovoga Zakona pod uvjetom, da prije dana nastanka slučaja na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu ima ostvaren staž osiguranja u Zavodu na temelju radnog odnosa, obavljanja gospodarske djelatnosti ili obavljanja profesionalne djelatnosti samostalno u obliku zanimanja, odnosno na temelju primanja naknade plaće nakon prestanka radnog odnosa, odnosno prestanku obavljanja djelatnosti osobnim radom ostvarene prema ovom Zakonu od najmanje 12 mjeseci neprekidno ili 18 mjeseci s prekidima u posljednje dvije godine (prethodno osiguranje), ako posebnim propisom nije drukčije utvrđeno. Osiguraniku, koji ne ispunjava uvjet prethodnog osiguranja iz stavka 1. ovoga članka, naknada plaće, za sve vrijeme trajanja bolovanja, pripada u iznosu od 25% od proračunske osnovice.

Ako će situacija biti takva kakva je sad ne vidim razloga da Vam ne produže to osiguranje i dalje. Ukoliko u međuvremenu steknete neku od drugih zakonom propisanih osonva, to bolje za Vas.

Je, radi se pravima iz obveznog zdravstvenog osiguranja te je u tom slučaju zastara potraživanja prava 3 godine (od dana podnošenja zahtjeva). Ima takvih slučajeva jerbo kao što i ovaj postavljač posta navodi problem posjedovanja ratnog puta koji je sastavni dio spisa uz medicinsku dokumentaciju (indikaciju)........naravno da ovdje treba izuzeti slučajeve gdje je zahtjev bio podnesen ranije, a predmet se sada nalazi na rješavanju pred Upravnim sudom.

Može tražiti priznavanje prava 3 godine unatrag ukoliko je u tom razdoblju bio na bolovanju zbog toga jerbo je isto u uzročno posljedičnoj vezi s DR. Posotoji mogućnost da se pričeka s donošenjem ocjene ili da se ista donese sada temeljem ove dokumentacije, no kaj je pametnije prosudi sam.

I bez toga nije upitno stjecanje prava na rodiljnu naknadu, da li će to biti kao zaposlena majka ili majka izvan sustava rada otom potom.

Tako da će tata platiti regresni zahtjev pravne službe svoje osiguravateljske kuće.......a to što se tebi neda biti bez vozačke je zaista zabrinjavajuće nakon ovog svega što si pobrojala u prvom postu. Tebi zaista nije uopće mjesto u prometu, osim kao putnici u javnom prijevozu i osobno se nadam da neće biti više sličnih događaja koji će te potaknuti na to da se počneš ponašati kao odrasla osoba svjesna svojih postupaka, a ne kao razmaženo derište koje se igra s životima drugih i svojim.