rubens

Pozlatile ti se riječi, iako se moja žena nikako ne bi složila s ovim kaj veliš. Recimo, VSRH Rev 817/1999 od 21.10.2002. suodgovornost imatelja motornog vozila za nezgodu izazvanu motornim vozilom u pokretu, ocjenjuje se po osnovi krivnje (iz obrazloženja pobijanih presuda proizlazi da su nižestupanjski sudovi suodgovornost tužitelja cijenili na temelju pravila o poduzimanja opasne djelatnosti, a ne o odgovornosti po osnovi krivnje, pa se osnivano u reviziji ističe da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo)

Bez obzira na tvoje osobne i objektivne poteškoće tako nešto nije moguće, jer prema odredbama Zakona za isplatu takve vrste naknade plaće nije nadležan poslodavac.

Da si se kladio, izgubio bi ovo, ne sve al većinu novaca bi izgubio. No ajmo mi na kratku analizu ovoga gore. Vjerojatno znaš da moramo imati nekakve pravne osnove odgovornosti za štetu. Pozitivni propisi nameću dužnost nadoknade štete onome tko istu prouzroči drugome, ako kak veliš ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. E sad, što bi to bile osnove odgovornosti kao pretpostavke za pravnu osnovu, jedni vele da su to krivnja i rizik s nekim nihovim kombinacijama, drugi da je sama činjenica nastanka štete, treći da se ona nadopunjuje slučajevima objektivne odgovornosti i odgovornosti za mješoviti slučaj. Pozivajući se gore na sudsku praksu, odnosno na jednu odluku suda koja ni u kom slučaju nije jedinstvena moraš biti vrlo oprezan, jerbo imaš izuzetno veliku raznolikost shvaćanja pravne osnove u brojnim sudskim odlukama (počevši od 60 godina prošlog stoljeća do danas). U ovom slučaju treba vrlo pažljivo pristupiti analizi nekih činjenica koje je naveo postavljač posta i nakon površne analize mogu zaključiti da pravne osnove za nadoknadu štete gotovo da sam siguran da nema. Zašto nema? Zato jer je u ovom slučaju pretpostavka za odgovornost za nadoknadu štete krivnja, načelo krivnje, a uzimajući u obzir i sam mehanizam nastanka nesumljivo štetnog događaja vjerujem da ishod ovog svega ne bi bio povoljan i iziskivao bi višegodišnje parničenje sa pripadajućim troškovima koji nisu zanemarivi. Pojednostavljeno, bez prethodno u pravomoćne presude ili rješenja o prekršaju ne vjerujem da bi ovaj uspio u svom zahtjevu. No obzirom na sve navedeno, eto i nakon ove naše razmjene mišljenja u svakom slučaju ovaj predmet bez odgode treba prepustiti ovlaštenoj osobi (odvjetniku) čiji angažman u svakom slučaju preporučam, a koji će imati uvid u sve raspoložive činjenice i dokaze i koji će meritorno procijeniti ići u nešto ili ne ići. Pozdrav tebi.

DTS je malo prekompliciran da bih ti ovdje mogao u jednom postu objasniti o čemu se radi, no čini mi se da iznos doplate od 2.000 kn nije samo zbog ove dvije navedene stvari, već ima tu još nečeg. A možeš to nazvati kak ti god paše, taksa na dijagnozu, sudjelovanje, porez na nešto.......no u svakom slučaju stvarni je trošak u tvom slučaju negdje oko 20.000 kn .........što možeš provjeriti uvidom u račun.

Ovo gore je u posljednjih godinu dvije ovdje daleko najštetnije "pravno" tumačenje koje sam imao prilike ovdje pročitati (a bilo je svega i svačega). Nadam se da ovaj koji je postavio upit neće shvatiti ovo "pravno tumačenje" ozbiljno, već kao šaljiv pokušaj da se netko upusti u nešto, tek toliko da se nešto napiše..........

U svakom slučaju javi se u HZZO, naime ima jedna caka s tom osnovom osiguranja (vrijedi 2 godine, ili barem je tako bilo), a nisam baš 100% siguran da se ona promijenila stupanjem na snagu ovog zakona iz narodnih novina 150/08, tak da odi do njih pa provjeri.

Ovdje bi trebao razdvojiti dvije stvari: Prvo: jesi li počinio prekršaj koji ti se stavlja na teret? - izgleda da jesi, tako da će te prije ili kasnije ova novčana kazna lupiti po džepu, sa ili bez dodatnih troškova Drugo: eventualno neprofesionalno ponašanje policijskog službenika koje se rješava u sasvim drugom postupku pred njegovim poslodavcem i koje ne bi trebalo bilo čime umanjiti ovo pod prvo. Ukoliko imaš primjedbe na postupanje službene osobe, prijavi to, stavi na papir svoju verziju događaja i impresije, no nemoj da to na bilo koji način umanji izgleda činjenicu počinjenja prekršaja. Trebao si propustiti pješake, i svega ovog ne bi bilo.

Ukoliko ti na zdravstvenoj iskaznici pod osnova osiguranja piše F i još nešto, onda ne moraš ništ raditi, no ukoliko si prijavljena kao član po nekome onda imaš problem. Pogledaj što ti to piše na zdravstvenoj iskaznici, pa javi ovdje.

Pacijent ima pravo na pristup cjelokupnoj medicinskoj dokumentaciji koja se odnosi na dijagnostiku i liječenje njegove bolesti. Pacijent ima pravo o svome trošku zahtijevati presliku medicinske dokumentacije iz stavka 1. ovoga članka.

Da, ali iz zakonskog opisa ovog kaznenog djela, a mislim na osnovni oblik ne proizlazi ovo tumačenje koje je Zex naveo, tak da budi vrlo oprezna s tim. U potpunosti se slažem da isto u tom obliku koje je sada važeće zaista ne bi trebalo biti tu gdje je, no činjenica je suprotna..................bitno je da li je nešto usmjereno na konkretan slučaj ili se radi o širokom krugu osoba, .............

Probaj usporediti bivši KZ (obrtimice uz naplatu) i sadašnji, pa vidi razliku. Zakonski je opis ovog kaznenog djela zaista zabrinjavajući i izgleda da je isti otprilike usmjeren na način da je inkriminirano (za počinitelja) sve ono što u sklopu svoje djelatnosti mogu kao ovlaštenu pravnu pomoć pružati odvjetnici. A to je gotovo pa sve. Ili ako hoćeš na drugi način, jedini koji mogu ovlašteno pružati pravnu pomoć su odvjetnici u sklopu svoje djelatnosti, to je i bila intencija zakonodavca. No treba i zaista uvažiti ovo mišljenje profesora no samo u smislu širine pružanja besplatne pravne pomoći (pro bono aktivnosti svih onih koji u sklopu organizirane akcije i bez materijalne nagrade nastoje pomoći širokom krugu osoba da ostvare svoje ljudsko pravo na pristup sudu ne samo nekažnjive, već i nadasve poželjne, usprkos ponekad agresivnoj i utoliko pojednostavljenoj promidžbi cehovskih organizacija koje promiču interese odvjetništva.)

Ovaj primjer koji si navela, nije preširoko tumačenje djela opisanog pod 1), a gdje je granica????? Samo Bog i sudac koji će suditi to znaju.

Uskraćivanje bolovanja????? Ajmo odvojiti dvije stvari, prvo liječenje + korištenje zdravstvene zaštite i pravo na nadoknadu plaće za vrijeme bolovanja. To su dvije potpuno različite stvari koje nije dobro miješati, a pogotovo ne na način nekakve odgovornosti za posljedice koje su btw. prestanak isplate nadoknade plaće i ništa drugo. Traženje očitovanja doktora iz samo ovom gore poznatog razloga specijaliste medicine rada spada u naučno fantastičnu tematiku težeg ranga. Što se samog merituma pitanja tiče, ukoliko je izvještačeno da nema invalidnosti nadoknada plaće u tom slučaju može trajati ovisno o medicinskoj indikaciji najduže 3 godine no pod stalnom kontrolom Liječničkog povjerenstva, no vjerujem da će se u tom vremenskom razdoblju stanje iskristalizirati na način da će ili biti izvještačena radna nesposobnost ili će pacijent biti radno sposoban i liječenje završeno, što je vjerujem bolja varijanta.

Ljutko, jesam li te nekoliko puta nešto lijepo zamolio? Ili se moram ponavljati?

Nemaš mogućnosti zatvaranja i otvaranja bolovanja, to sukladno medicinskoj indikaciji radi netko drugi. Ukoliko bi taj netko drugi tako nešto učinio tada bi se postavilo pitanje opravdanosti predhodne ocjene i svega ostalog što to za sobom povlači. Savjed dana: prekini s ovim, možeš napraviti više štete nego koristi, uzmi ono što ti prema zakonu pripada i sretno dalje........

Najvjerojatnije imaš (ukoliko imaš zdravstvenu iskaznicu). Postupak odobravanja provodi nadležni područni ured HZZO, pa se javi tamo......

Ne možeš sklopiti ugovor o radu za vrijeme trajanja privremene nesposobnosti za rad.

Ne velim da ne postoji slučaj gdje je službena osoba "pogriješila", no ne sjećam se da sam ovdje vidio primjer koji bi bio takav. Vidio sam muljanje zbog izbjegavanja plaćanja kazne i pronalaženja "rupa" u zakonu koje idu do te mjere da se omalovažava rad te službe i službenika. I onda takav predmet dođe pred suca i provede se postupak i okrivljeni se proglasi krivim naravno, pa je onda kriv policajac, država, kiša, sunce, mjesec, zvijezde. Svi samo ne počinitelj.

Da, kriv je ovaj forum. Zato jer ovdje uglavnom što se prometno prekršajnog prava imamo pitanja tipa: 1) da li me policajac smio zaustaviti (bez obzira što sam preticao preko pune linije) 2) da li me policajac smio alkotestirati (nema veze što sam napuhao 2,0) 3) nisam vidio policajca prije zaustavljanja pa jel se to može tako (nema veze kaj je bilo crveno na semaforu) 4) i slično tipa vozio sam neregistrirani motor po polju i sad se čudim kao čudovište što sam dobio kaznu za tako nešto. Fulao si temu prijatelju, a o meritumu kako regulative tako i procesa da ne govorim.

U tvom se slučaju primjenjuje pravo koje je vrijedilo u trenutku "nastanka osiguranog slučaja" odnosno rođenja djeteta, tak da nažalost ništa od naknada.

Dobro si to sama sebi protumačila jedino ako imaš 12 mjeseci neprekidnog staža, ako nemaš onda je to malo drugačije.....obračun rodiljne naknade.

1) eventualno bolovanje = naknada najviše 4.257,28 kuna. 2) rodiljni prvih 6 mjeseci = cca 5.200 kn (prema parametrima koje si navela, otprilike) Za vrijeme korištenja prava na rodiljni dopust zaposleni roditelj ili samozaposleni roditelj ima pravo na naknadu plaće u iznosu 100% od osnovice za naknadu plaće utvrđene prema propisima o obveznom zdravstvenom osiguranju, a koja se isplaćuje na teret sredstava Zavoda. Osnovicu za utvrđivanje naknade plaće čini prosječni iznos plaće koja je osiguraniku isplaćena u posljednjih šest mjeseci prije mjeseca u kojem je nastupio slučaj na osnovi kojeg se stječe pravo na naknadu plaće, neovisno na čiji teret se isplaćuje, ako posebnim zakonom nije drukčije propisano. Pod prosječnim iznosom plaće podrazumijeva se iznos dobiven na način da se zbroj isplaćenih plaća podijeli s brojem sati rada za koje je isplaćena. Osnovica će ti biti utvrđena kada "odeš" na bolovanje, no obzirom da je limitiran iznos isplate nadoknade plaće za vrijeme bolovanja, a rodiljna prvih 6 mjeseci nije, ta će se utvrđena osnovica ponovno "aktivirati" kad stupiš na rodiljni (ovo ti je pojednostavljeno, vrlo pojednostavljeno)

12 mjeseci neprekidno, za "veću", delimitiranu prvih 6 mjeseci

17,41 kn po danu

Zašto bi netko zaposlio mamu da mu čuva bebu? Po toj logici mogao bi se zaposliti i muž za neki posao?