Pobijanje pravnih radnji

[emmia]

Stric mi je dobio tužbu u kojoj se tužitelj poziva na actio pauliana, pa molim pomoć ako netko zna nešto o tome. Stric i strina su bili suvlasnici stare kuće koju su prodali i koja je u tom trenutku bila bez tereta, iako stric nije imao prihoda, ni druge imovine, i imao je dugove. On je novac od svog dijela dobio na račun i od toga su se već neki kojima je bio dužan naplatili putem ovrhe.

Tužitelj to valjda nije stigao napraviti ili je premalo novca ostalo jer je stric nešto i sam potrošio, pa sad tuži. Zanima me jel se stvarno smije pokretati ovakav postupak, valjda samo zato što nije dovoljno novca ostalo? Ili stric treba vratiti na račun to što je potrošio? On pretpostavlja da tužitelj ne zna za ostale koji su se već naplatili i da misli da je on sve to sebi uzeo, pa ga zanima može li se odgovor na tužbu pisati bez odvjetnika ili ima neki poseban postupak po kojem to treba napisati?

Što točno znači da se sve činjenice odmah trebaju iznijeti? Jel dovoljno samo istaknuti i priložiti izvod iz banke kao dokaz da nije bilo nikakve namjere da se zakine tužitelj jer je mogao predati ovršni nalog kad je htio, ili treba objašnjavati sve u detalje što je bilo s novcem nakon prodaje, i tko je što uzeo, kad i koliko? Tužitelj nije išao u nikakve detalje, pa valjda detaljnije ide tek ako se ide na sud?

Rok za odgovor se računa od dana kad je primljena tužba, jel tako? Jer od datuma kad je ovjerena je već prošlo i više vremena valjda zbog korone, pa je tek jučer došla poštom.

Hvala.

[Spitfire]

prije 5 sati , emmia je napisao:

Zanima me jel se stvarno smije pokretati ovakav postupak,

Da ako su poštivani prekluzivni rokovi.

prije 5 sati , emmia je napisao:

valjda samo zato što nije dovoljno novca ostalo? Ili stric treba vratiti na račun to što je potrošio? On pretpostavlja da tužitelj ne zna za ostale koji su se već naplatili i da misli da je on sve to sebi uzeo,

Tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji (actio pauliana) služe za pobijanje dužnikovih pravnih poslova, naplatnih ili besplatnih tako da ovo iznad i nije nešto bitno. Dakle, pobija se sama pravna radnja, u ovome slučaju prodaja nekretnine.

prije 5 sati , emmia je napisao:

Što točno znači da se sve činjenice odmah trebaju iznijeti?

Sve koje bi išle u korist tuženiku, npr. da je tražbina nastala poslije pravnog posla, da je tužba podnesena van roka (iako sud u ovom slučaju pazi po službenoj dužnosti-ex offo), dakle nakon proteka od 1 godine kada se radi o naplatnom poslu i sl.

 

prije 5 sati , emmia je napisao:

Tužitelj nije išao u nikakve detalje,

Ako mislite na tužbu ovo je maločudno jer bi ista trebala sadržavati određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, te dokaze kojima se utvrđuju te činjenice.

Prema tome ista bi već trebala sadržavati činjenicu nastanka tražbine sa dokazima, činjenicu po kojoj se pobija pravna radnja te prijedlog koju bi odluku sud trebao donijeti, kao i rješenje kojim bi se zabilježila činjenica spora u ZK.

[emmia]

Hvala na odgovoru. Ali ne razumijem kako nije bitno što je bilo s novcima kad je nemoguće da se svi naplate iz iste stvari, tj. zašto bi tužitelj imao pravo prednosti kad je propustio upisati se na nekretninu, i kako bi moj stric trebao isplatiti svima ukupno više novca nego što je dobio? Ako su novci bili na računu i tužitelj je slobodno mogao ovršiti, kako je onda on zakinut da se može pozvati na taj zakon? Jer očito nema namjere da se izbjegne plaćanje, tj. novci nisu nestali negdje, i tužitelju nije ništa onemogućeno zbog radnji mog strica, nego zbog ostalih koji su isto imali pravo naplatiti se i koji su to pravo uredno iskoristili.

uređeno: 13. lipanj 2020. od emmia

[Spitfire]

prije 1 sat, emmia je napisao:

Ali ne razumijem kako nije bitno što je bilo s novcima kad je nemoguće da se svi naplate iz iste stvari,

Gledajte, smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako njezinim izvršenjem dužnik nema dovljno sredstava za ispunjenje vjerovnikova potraživanja. Samim ovim citiranim meni se čini da su pretpostavke za to ispunjene. Je li mogao ovršiti račun ili je čak i bio na redu za naplatu ne znam i nešto mi se ne čini bitno, je li morao znati za ostale vjerovnike, nije. Činjenica je ta da poduzetom pravnom radnjom nema dovoljno sredstava za ispunjenje njegova potraživanja. Na kraju krajeva meritornu odluku donijeti će sud, nažalost prema svemu navedenome čini mi se u korist tužitelja na način da se pravna radnja pobija u na način da ista gubi učinak prema tužitelju onoliko koliko je potrebno za ispunjenje njegova potraživanja.

[emmia]

Znači tu se ustvari radi o legalnoj prijevari. Mog strica su doveli u zabludu svojim neupisivanjem na nekretninu da smije to prodati jer su znali da mogu ovo napraviti i dobiti ono što inače ne bi nikad mogli od te nekretnine. Znači nema načina da se obrani od ovog jer je sve u roku? Tuženi nema nikakve zaštite ni prava kad se radi o ovom zakonu i morat će platiti i više nego što je dobio? Znači automatski se smatra da je znao da nanosi štetu vjerovniku jer je samo činjenica da ovi nemaju od čega sve naplatiti bitna a ostalo ništa nije?

 

Još sam htjela pitati kako se  ovo interpretira: "Smatra se da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje
dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine." Ako ovi drugi što su se naplatili nisu bitni, onda je kao posljedica sklapanja ugovora bilo dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine na računu, pa me opet zbunjuje kako se sve gleda samo u tužiteljevu korist.

[Spitfire]

prije 2 sati , emmia je napisao:

Znači tu se ustvari radi o legalnoj prijevari. Mog strica su doveli u zabludu svojim neupisivanjem na nekretninu da smije to prodati jer su znali da mogu ovo napraviti i dobiti ono što inače ne bi nikad mogli od te nekretnine. Znači nema načina da se obrani od ovog jer je sve u roku? Tuženi nema nikakve zaštite ni prava kad se radi o ovom zakonu i morat će platiti i više nego što je dobio?

Dovoljno sam dugo ovdje da shvaćam da je svačiji problem ponaosob najvažniji, te da su u tome problemu umješani osjećaji. Međutim, na ovako postavljeno pitanje mogu odgovoriti tako kako jesam te ne znam poradi čega bi se vjerovnik morao upisati na nekretninu i ima li uopće osnova za to u zakonu. Prema tome ne vidim ni čime je stric doveden u zabludu. Činjenica je da vjerovnik sa nekakovim svojim potraživanjem postoji a isto kad tad dođe na naplatu. I zakon mu daje određene mogućnosti za to, ne da bi netko rekao da je nešto legalna prijevara nego poradi toga što bi se moglo reći da je stric doveo vjerovnika u zabludu time što nije podmirio potraživanje. Tako ni u ovome, da nije bilo namjere da se izbjegne plaćanje jer su eto novci bili na računu pa neka, da se tako jednostavno izrazim, ulovi tko što može od vjerovnika, ne vidim smisla jer se to tako ne radi. Onda se trebao tužitelj pozvati (pogotovo ako je najveći vjerovnik) i probati dogovoriti podmirenje potraživanja iz dobivene cijene. Međutim, naravno da onda vjerovatno ne bi bilo sredstava dovoljno za sve ove koji su se naplatili. I što onda njima preostaje kao opcija u zaštiti svojih prava? Upravo pobijanje dužnikovih pravnih radnji, te je moguće da bi onda netko od njih to pravo iskoristio. 

 

Pa kako ih spomenuh na početku, osjećaji nemaju neke velike veze s Pravom. Isto daje nekakova prava ali i obveze, pa ne znam što bi po vama bilo bitnije od činjenice koju već napisah a ta je da potraživanje postoji, pa ako se ne može riješiti zastarom ili pobiti na nekakov drugi način, kad tad dođe na naplatu sukladno propisima.

Rado bih vam ja napisao, ne sekirajte se nemaju oni nikakove osnove za tužbu, to će pasti u vodu ili navesti nekakovu činjenicu koja bi vam išla u korist ali iz opisanoga ne mogu jer ja to tako ne vidim. 

 

[Mister-X]

prije 17 sati , emmia je napisao:

Rok za odgovor se računa od dana kad je primljena tužba, jel tako? Jer od datuma kad je ovjerena je već prošlo i više vremena valjda zbog korone, pa je tek jučer došla poštom.

rok je od jučer...kad je dobio poštu...

prije 17 sati , emmia je napisao:

Zanima me jel se stvarno smije pokretati ovakav postupak,

sa ovog pitanja se treba maknuti i tražiti neko drugo rješenje....za neka druga rješenja ,ako želite napišite više detalja

-o kolikom se dugu radi,koliko je novca dobio za nekretninu i koliko je od toga podmireno vjerovnicima,a koliko je on sam potrošio novca te koliki je iznos duga ovog vjerovnika koji je tužio....odnosno ima li još drugih nepodmirenih dugova

-koliko stric ima godina,koja primanja i da li postoji šansa za zaposljavanje ili mirovinu

[emmia]

prije 5 sati , Mister-X je napisao:

rok je od jučer...kad je dobio poštu...

sa ovog pitanja se treba maknuti i tražiti neko drugo rješenje....za neka druga rješenja ,ako želite napišite više detalja

-o kolikom se dugu radi,koliko je novca dobio za nekretninu i koliko je od toga podmireno vjerovnicima,a koliko je on sam potrošio novca te koliki je iznos duga ovog vjerovnika koji je tužio....odnosno ima li još drugih nepodmirenih dugova

-koliko stric ima godina,koja primanja i da li postoji šansa za zaposljavanje ili mirovinu

Hvala na odgovoru! Ne znam baš točne iznose, ali za nekretninu je dobio nekih 100tis. kuna, od toga je otprilike nekih 60tis. otišlo drugim vjerovnicima, a on je potrošio nešto manje od 10tis. Kad bi vratio na račun to što je potrošio, imao bi za otplatiti glavnicu duga tužitelju, ali ne i za kamate i troškove. Koliko znam drugih dugova nema. Nažalost nema nekih opcija za zapošljavanje, a nije još za mirovinu.

[Mister-X]

prije 11 sati , emmia je napisao:

Ne znam baš točne iznose, ali za nekretninu je dobio nekih 100tis. kuna, od toga je otprilike nekih 60tis. otišlo drugim vjerovnicima, a on je potrošio nešto manje od 10tis.

šta je sa razlkom od 30 000?

[emmia]

prije 1 sat, Mister-X je napisao:

šta je sa razlkom od 30 000?

To je ostalo na računu.

[Mister-X]

po toj logici taj vjerovnik (banka ili?) nije napravio ovrhu na računu ?

usput rečeno (nije nigdje spomenuto) prije koliko vremena je stric prodao (zbog mogućnosti zastare)

da taj vjerovnik nije podigao tužbu,stric bi ti i dalje bio dužnik tom vjerovniku,tako da nije to sad neki smak-svijeta da se situacija značajno pogoršala...

mislim da se i to što je stric potrošio 10 000kn,a ostalo ostavio na računu za dugove nece moći tretirati da je stric pokušao prevariti vjerovnike jer ipak ja to manji dio i manja svota za koju može se opravdavati da je to iz egzistencijalnih potreba morao potrošiti...(iako to ne znači da vjerovnik nema pravo na tuzbu,već da stric nije "prevarant")

čak ne vidim uopče više razloga da ako nema ovrha po računu da stric može to i dići....ali ne bi bilo pametno da to potroši ,ako se tim novcem može nagoditi sa vjerovnikom

uz odgovor za tužbu,može napraviti i posebno upit vjerovniku (mailom,pismom) da li bi pristao da se dug riješi sa 30 000kn i pritom navede da je prodao dio nekretnine,nema primanja i da su ostali podmireni i ako žele da ce im preostali dio od 30000 kn uplatiti ako ce povući tuzbu i odustati od ostalog duga.

 

uređeno: 14. lipanj 2020. od Mister-X

[emmia]

Tužitelj je pokušao s ovrhom prije prodaje, tako da tada još ništa nije bilo na računu. Već smo provjerili da je sve u roku, pa nema zastare.

Bilo bi odlično kad bi se mogao dogovoriti s tužiteljem i riješiti taj dug, ali kako onda s tim odgovorom na tužbu? To bi onda trebao odgovoriti kao da se uopće ne pokušava dogovoriti s tužiteljem ili bi trebao to spomenuti? Ne znam koliko brzo ide taj proces, i jel bi mu spominjanje tog išlo u korist ili bi tužitelj mogao iskoristiti taj mail/pismo kao nekakvo priznanje na sudu ako odbije dogovor, iako smatram da bi dogovorom postigao puno više nego dobivanjem tužbe, ali ne znam jel tužitelj istog mišljenja.

Ako recimo uspije dogovor, jel ima nešto na što treba paziti da ne bi ispalo da moj stric plati po dogovoru, a tužitelj onda “zaboravi” na taj dogovor i traži ostatak? Valjda se dobije nekakav službeni papir za to? Ili bi i mail/pismo vrijedilo kao dokaz?

uređeno: 15. lipanj 2020. od emmia

[Mister-X]

prije 1 sat , emmia je napisao:

Bilo bi odlično kad bi se mogao dogovoriti s tužiteljem i riješiti taj dug, ali kako onda s tim odgovorom na tužbu?

vi pravite taj odgovor na tužbu ,bez obzira na to što možete poslije toga i direktno dogovarati sa vjerovnikom...sud zna potrajati,pa sam zbg toga i spomenuo da pokuša mailom/pismom,što bi trebalo ici brže ili pristaju ili ne.....vi možete u odgovoru na tužbu spomenuti da ste voljni ispatiti vjerovniku 30 000kn ,da odustane od svega,ali ne morate pisati da ce te to nuditi i direktno.

prije 1 sat , emmia je napisao:

ili bi tužitelj mogao iskoristiti taj mail/pismo kao nekakvo priznanje na sudu ako odbije dogovor, iako smatram da bi dogovorom postigao puno više nego dobivanjem tužbe, ali ne znam jel tužitelj istog mišljenja.

vidi,neznam kako može to iskorisiti protiv njega jer to bi se moglo iskorisiti samo da on ne priznaje taj dug (i visinu) ,pa bi se to smatralo da dug postoji ili da je prekinuta zastara,ali pošto to nije sporno,onda je to samo dokaz da ima volju platiti

da ,kad se sve sagleda i ako im to dobro objasnite /pojasnite vidljivo ce im biti da im je to bolja opcija jer nece dobiti više svakako tom tuzbom....sad da li ce pristati otom-potom

prije 1 sat , emmia je napisao:

Ako recimo uspije dogovor, jel ima nešto na što treba paziti da ne bi ispalo da moj stric plati po dogovoru, a tužitelj onda “zaboravi” na taj dogovor i traži ostatak? Valjda se dobije nekakav službeni papir za to? Ili bi i mail/pismo vrijedilo kao dokaz?

dokaz je i pismo i mail (ali pazite da ga ne izgubite/izbrišete)...morate dobro paziti (a možete i ovdje potražiti savjet jel to ok ,ako dobijete tu nagodbu) da u tom dogovoru mora obavezno pisati da uplatom 30 000kn prestaju sve obveze prema vjerovniku i da vjerovnik povlaći nakon toga tuzbu

uređeno: 15. lipanj 2020. od Mister-X

[emmia]

Ok, hvala! Budemo vidjeli što će reći tužitelj.