Prikrivena legalizacija - ukraden zajednički prostor

[NoParking]

Za početak, malo povijesti.

Željela bih pričati o maloj zgradi (15-ak stanova) staroj 15-ak godina. U originalu (kako ljudi pričaju), zgrada se sastojala od zajedničkog parkirališta, nekoliko garaža u zatvorenom prostoru i, naravno, stanova na više etaža.  

U međuvremenu se na to "parkiralište" nastanio lokalni šerif koji je kupio nekoliko parkirnih mjesta i tu napravio poslovni prostor, luksuzni stan iznad toga, bazen sa saunom ispod toga, dok u zemljišnim knjigama se sve vodi kao par garaža, parkirno mjesto i taj "luksuzni stan" koji je značajno manji na papirima nego što je stvarno stanje. 

Ovo je stara vijest, no nova informacija je ta da je procurio dokument "legalizacije" svega toga koji je pokrenula neka treća firma a zainteresirane stranke, kako dokument kaže, su "pozvane preko oglasne ploče ali se nisu odazvali"

Naravno, cijela operacija je, očito, učinjena da nitko niti ne zna za postupak niti da se stigne žaliti. To se dogodilo pred 3-4 godine (a dokument je osvanuo nedavno).

 

Moja pitanja su:

1. Koliko je po zakonu, u doba elektroničke dokumentacije, zainteresirane strane obavještavati ISKLJUČIVO preko neke oglasne ploče u nekom uredu/ministarstvu, umjesto i osobno uručiti obavijest? Znači li to da svi imamo zakonske obaveze svakodnevno provjeravati sve moguće oglasne ploče u ovoj državi da bismo bili u toku da se nešto događa što se nas tiče? Iskreno, cijela situacija podsjeća na situaciju iz Vodiča (kroz galaksiju za autostopere). Je li način na koji je to obavljeno dokaz koruptivih radnji (ipak je to neki činovnik potpisao i urudžbirao)

 

2. Ukoliko su suvlasnici imali pravo biti osobno obaviješteni i ovo je dokaz da se pokušalo sve zataškati, što je moguće pravno uraditi da bi se ipak dogodilo glasanje kojima će suvlasnici zgrade dozvoliti da im se stambena zgrada pretvori u poslovno-stambenu zgradu na način da se zajedničko parkiralište ustupi Rvatskom poduzetniku dok će oni parkirati svoja vozila divlje na prostor oko zgrade jer zapravo nemaju parkiralište (ako izuzmemo dvojna garažna mjesta sa liftom zamišljena da na te liftove idu lakša i manja vozila odnosno da vlasnici većih vozila budu diskriminirani i da za takve uopće nema parkirnog mjesta)?

 

Usput: u zemljišnim knjigama su i dalje upisane garaže, parkirna mjesta, poslovni prostor se uopće ne spominje, tako da, iako "legalizirano" - nikad nije upisano u knjige (vjerojatno zato od straha da netko ne primijeti da se nešto događa).

 

Unaprijed hvala na odgovorima.

 

[Spitfire]

prije 2 sati , NoParking je napisao:

1. Koliko je po zakonu,

Skroz po zakonu, čl. 17 st. 3 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. 

[NoParking]

prije 12 sati , Spitfire je napisao:

Skroz po zakonu, čl. 17 st. 3 Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. 

Ne znam. St. 1 tog članka kaže da je nadležno tijelo dužno dati stranki na uvid spis. Kako se možeš "odazvati" na nešto što ne znaš da uopće postoji? 

 

Mislim da ne st. 3 predviđen za situaciju kad po st. 1 znaš da postoji postupak i onda na oglasnoj ploči bude datum kad se možeš na to žaliti, a ako se ne želiš, onda znači da prihvaćaš. 

Zamisli da na oglasnoj ploči negdje piše: deložirat ćemo XY ako se ne žali na ovu odluku. I onda ti samo policija dođe na vrata i izbace te van, a tebi prvi glas jer ti nitko nije rekao da postoji mogućnost deložacije.

Tako da, ili si u krivu da je sve bilo 100% po pravilima ili živimo u državi koju pod hitno treba spaliti do temelja ako postoje takvi perfidni zakoni.

[Spitfire]

prije 13 minuta, NoParking je napisao:

Mislim da ne st. 3 predviđen za situaciju kad po st. 1 znaš da postoji postupak i onda na oglasnoj ploči bude datum kad se možeš na to žaliti, a ako se ne želiš, onda znači da prihvaćaš. 

St. 1 kaže da je tijelo dužno dati strankama uvid u spis, st. 2 određuje tko su stranke u postupku a st. 3 na koji način ih se poziva. Sasvim jednostavno. 

[NoParking]

prije 19 minuta, Spitfire je napisao:

St. 1 kaže da je tijelo dužno dati strankama uvid u spis, st. 2 određuje tko su stranke u postupku a st. 3 na koji način ih se poziva. Sasvim jednostavno. 

Ok. Proučio sam dalje zakon: podnositelj zahtjeva za legalizaciju zgrade nije bio vlasnik odnosno vlasnici zgrade (suvlasnici) nego firma koja nema nikakvo vlasništvo u toj zgradi a zapravo je firma osobe bliske "Rvatskom poduzetniku" čije su to osobne nekretnine koje su pretvorene u poslovni prostor. Dakle nisu vlasnici zgrade tražili legalizaciju pa nisu niti mogli biti obaviješteni 

[Spitfire]

prije 8 sati , NoParking je napisao:

podnositelj zahtjeva za legalizaciju zgrade nije bio vlasnik

Uopće nije bitno. Zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju je mogao podnijeti bilo tko.

prije 8 sati , NoParking je napisao:

Dakle nisu vlasnici zgrade tražili legalizaciju pa nisu niti mogli biti obaviješteni 

Dakle, kako je sasvim svejedno tko je podnio zahtjev za izadavanje rješenja o izvedenom stanju, tako su vlasnik i nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada, vlasnik i nositelji drugih stvarnih prava na čestici zemljišta koja neposredno graniči sa česticom zemljišta na kojoj se nalazi nezakonito izgrađena zgrada stranke u postupku koje su pozvane na uvid u spis predmeta, znači i su/vlasnici kao i susjedi, ali na način kako to propisuje čl. 3, dakle javnom objavom na oglasnoj ploči.