Tko je dužan platiti porez?

[Irmgard]

Postovani odvjetnici i savjetnici,

Molim za odgovor na važno pitanje, tko je dužan platiti porez u RH?

I dali je isti , ako nije platio taj porez, pocinio KD "utaju poreza" u RH?

Slučaj: 

Tuzitelj je tuzio tuzenika na Njemackom sudu (2018) , i dobio presudu da je tuzenik dužan platiti tuzitelju 5.000€.

To je tuzenik i platio i poslao novac preko odvj. tuzeniku koji prebiva neprekidno u RH , znaci tuzitelj je kasirao 5.000€= 37.500 HRK.

Dali je tuzenik koji je poslao taj novac u RH tuzeniku bio duzan platiti porez na taj iznos?

Ili je pak tuzenik koji prebiva iskljucivo u RH bio duzan platiti porez na dospjeće  od 5.000€ znaci 37.500 HRK zbog sudske presude?

I ako je tuzenik bio duzan platiti porez, dali je sada najpametnije najprije poslati "upit " u tamosnju poreznu upravu kako bi utvrdili dali je placen porez na taj iznoz od strane tuzenika? 

Ili se odmah predaje kaznena prijava zbog KD "utaje poreza"?

Zahvaljujem se mnogo i hvala unaprijed

[Jack Butler]

Iz čega je proizašla obveza da tuženik plati? Ugovor? Dugovanje? Naknada štete? Nešto treće? 

[Irmgard]

Iz Presude jednog Njemackog suda (2018.god.).

[Jack Butler]

Znam da je iz presude. Zašto je uopće bio postupak? Zašto je ovaj dužan platiti 5.000 eura?

[Irmgard]

Iz jedne presude iz RH "Priznanje" iz 2009.god. U kojoj je tuzenik priznao dugovanje na temelju jednog ugovora . 

Moje pitanje je tko je dužan platiti porez u RH nakon navedene priče gore?

[Jack Butler]

Ne plaća se porez zbog toga što je plaćeno po presudi.

Međutim, ako je predmet spora bilo dugovanje po nekom ugovoru, onda onaj koji je primio novac može biti obvezan platiti i neki porez ako mi je djelatnost bila to što je predmet ugovora jer mu je to realno zarada na koju se plaća porez. S druge strane, ako je je ugovor bio o pozajmici, pa iznos po presudi predstavlja vraćanje novca, onda nema nikakvog poreza za nikoga. Za detaljnije, treba vidjeti presudu.

[Irmgard]

Predmet spora u Njem. je bilo "Priznanje" znaci jedna presuda iz RH.

Zvali smo vec i mjesno nadleznu poreznu upravu, te je gospođa rekla da je dužan platiti porez tuzitelj koji prebiva u RH i koji je primio taj novac.

Nismo sigurni pa sad pitamo stručnjake za porezno pravo ?! 

[Jack Butler]

Šta je bilo u presudi iz RH? Zašto je tužitelj tužio na isplatu 5.000 eura?

[Irmgard]

"Priznanje" znaci u presudi pise tuzenik je priznao dug od 40.000 HRK. 

[Jack_Butler]

Predmet spora nije bilo priznanje nego netko je bio dužan platiti neko dugovanje. Na to se ne plaće porez. 

Zašto je tuženik bio dužan? Nije platio neki izvršeni posao? Nije vratio pozajmicu? 

uređeno: 11. listopad 2022. od Jack_Butler

[Irmgard]

Lihvarski "ugovor" koji je iznosio 40.000 HRK a koji najmodavac nikad nije isplatio najmoprimcu!  nego je sa kopijom lihvarskog ugovora tuzio najmoprimca, koji nije imao odvjetnika da se adekvatno brani. Te je uz to i sutkinja u tom predmetu u RH prijetila tada tuzeniku :"da ako ne potpise priznanje od 40.000 HRK, da ce imati teške posljedice!" U strahu zbog te prijetnje i pritiska suda na temelju 1 kopije "Ugovora" o dugovanju od 40.000 HRK , je to potpisano priznanje, tada 2009.god.

Ziva istina.

Koja je ispricana cak u Krim policiji u RH , 2018.god , a priznanje je iz 2009.god i kao Sud nikad ne griješi (!) I nitko iz policije se nije ni pomaknuo protiv tog lihvara! 

Po mom misljenju , kako i pise u Ustavnom zakonu RH :"nitko ne smije zadrzati imovinu koju je protupravno stekao!" Trebao bi netko reagirati , ali eto u RH to ocito to pise samo tako bez veze u Ustavnom zakonu RH?!