darovni ugovor bez prave predaje stvari u neposredan posjed

[Lupus in Fabula]

Vrlo kratko.

 

Da li je darovni ugovor kojim se daruje nekretnina ovjeren kod javnog bilježnika(potpisi), javnobilježnički akt ili solemnizirana privatna isprava ? Hvala

[Spitfire]

Nije ni jedno ni drugo.

[Lupus in Fabula]

To se traži. Zahvaljujem se 

[Lupus in Fabula]

Spitfire , imam još jedno pitanje.

Ako je otac sinu darovao nekretnine, više njih, oranice , kuću  itd darovnim ugovorom (NN) na kojem su samo ovjereni potpisi s tim da u ugovoru postoji napomena da otac doživotno uživa u navedenoj nekretnini, ne nekretninama, a sin tu nastavi živjeti kao i do sada u svojoj sobi bez prave predaje nekretnine u posjed. Da li je taj ugovor važeći ako nije solemniziran ili javnobilježnički akt? Tj da li je u tom slučaju došlo do prave predaje stvari u posjed?

Zahvaljujem

[Lupus in Fabula]

Dana 16. 02. 2023. u 0:20, Spitfire je napisao:

Nije ni jedno ni drugo.

Spitfire.

Sutra je pripremno ročište. Supruga ide bez odvjetnika. Svi dokazi za ništetnost ugovora su predani od strane našeg odvjetnika kad se pokretala tužba. Ja sam još jednom supruzi sastavio Podnesak s kojeg ona može iščitati apsolutno sve bitno za tužbu.

Zanima me samo da li taj Podnesak ona može potpisati pa ga priložiti jer u njemu su neke nadopune te sam u njemu naveo da kao prilog prilažemo nekoliko drugih istovjetnih sudskih odluka koje su dovele do proglašenja ništetnosti ugovora?!

Treba li paziti na nešto posebno i da li će se nju tamo išta pitati pošto je to prvo tj pripremno ročište?

 

Hvala

[Spitfire]

prije 4 sati , Lupus in Fabula je napisao:

da li će se nju tamo išta pitati pošto je to prvo tj pripremno ročište?

Ništa posebno, uglavnom ostaje li pri svim navodima u tužbi.

prije 4 sati , Lupus in Fabula je napisao:

da li taj Podnesak ona može potpisati pa ga priložiti jer u njemu su neke nadopune

Vjerovatno ga sud neće prihvatiti jer vam je u samom pozivu na pripremno ročište naznačeno da se na istome mogu iznositi nove činjenice i predlagati dokazi samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogli predložiti u ostavljenom roku. Kako bi nadopune u podnesku bile nove činjenice vjerovatno ih sud neće uzeti u obzir (čl. 461 Zakona o parničnom postupku)

[Lupus in Fabula]

Poštovani.

Već neko vrijeme se mučim sa navodom iz naslova.

Radi se o tome da smo podigli tužbu za ništetnosta darovnog ugovora. Darovni ugovor iz NN je sastavljen kaotično, sa puno grešaka i svejedno se daroprimatelj uspio upisati kao vlasnik iako je krivo upisan zemljoknjižni uložak , krive su čestice naveli koje niti nisu u vlasništvu darovatelj itd. Darovni ugovor je 2018 ovjeren kod javnog bilježnika tj ovjereni su potpisi i u ugovoru piše kako darovatelj do smrti zadržava pravo stanovanja u nekretnini. 5 dana nakon smrti darovatelja, daroprimatelj se upisao kao vlasnik te tako na ostavinskoj raspravi te nekretnine nisu niti bile.

Podigli smo tužbu za ništetnost jer daroprimatelj iako je povremeno živio u toj kući sa roditeljima nije do smrti oca stupio u neposredan posjed iste tj nije postao vlasnikom, već je to ostavljeno za neko daljnje vrijeme. Uglavnom, ugovor je aktiviran tek pune 4 godine nakon šta je ovjeren.

Dakle ugovor nije solemniziran niti napisan u obliku javnobilježničkog akta te smatramo da je zato ništetan.

Ono najbitnije zbog čega noćima ne spavam i svakodnevno pregledavam internet je što točno znači "prava predaja stvari u neposredan posjed"?

Molim objasniti na prosti način jer to značenje se nigdje na internetu ne nalazi!

 

Hvala 

[Spitfire]

Prava predaja u posjed bi jednostavno bilo faktična vlast nad stvari tj. ako je predmet darovnog ugovora stan ili kuća da daroprimatelj koristi istu (prema sudskoj praksi, samo davanje ključeva nije predaja u posjed) a ako je u pitanju zemljište da je koristi u obliku kojem je namjenjeno (obrađuje, gradi na njemu i sl.), S napomenom da upis vlasništva nije od presudne važnosti za iti u posjedu. 

[Lupus in Fabula]

I dalje mi je teško shvatiti.

Možda zato što sam previše različitih primjera pročitao. Ajmo ovako na primjer. Živim kod svojih roditelja kao podstanar i otac mi darovnim ugovorom na kojem smo samo ovjerili potpise daruje nekretninu u kojoj stanujemo. Ugovor nije solemniziran znaći niti je sastavljen u obliku javnobilježničkog akta , a u ugovoru piše da stječem pravo upisa vlasništva tek nakon smrti oca. Valjda sam zo dobro napisao. Da li je takav ugovor valjan. Da li moje stanovanje kao podstanar kod roditelja predstavlja pravu predaju u posjed?

[Spitfire]

Malo ste ga sve sad zakomplicirali jer dijete baš i ne može biti podstanar kod roditelja, može biti član kućanstva. Za podstnarstvo se podrazumijeva da netko stanuje u unajmljenoj sobi ili stanu i za to postoji ugovor. Nadalje, darovni ugovor može biti s nametom ili darovanje za slučaj smrti kao što ovaj potonji opisujete. Međutim, ako je u nekoj ludoj kombinaciji sin stvarni podstanar i taj se namet protegne kroz DU a k tome ima oblik darovanja za slučaj smrti, sin bi mogao zahtjevati da sud utvrdi na osnovu nekakovih dokaza i činjenica da je stvarna namjera bila sklapanje ugovora o doživotnom uzdržavanju što može i ne mora prihvatiti, ovisno o dokazima.

Što se tiče predaje u posjed, ja bih rekao da je iste i bilo samim time što sin već koristi nekretninu bez obzira je li ili nije preneseno vlasništvo, bez obzira je li stalno ili povremeno koristio nekretninu jer prema sudskoj praksi sama činjenica da su nečije stvari tamo a obitavao je povremeno iz raznih razloga daje mu pravo na posjed.

No, prema ovome što ste naveli, ja se uopće ne bih zamarao ima li ili nema prave predaje u posjed jer kada se radi o darovanju za slučaj smrti te se vlasništvo prenosi nakon smrti daovatelja, Zakon o obveznim odnosima jasno kaže da u tome slučaju ugovor mora biti sastavljen  u obliku JB akta ili solemnizirane isprave, a po vama su samo ovjereni potpisi na istome.

[Lupus in Fabula]

prije 2 sati , Spitfire je napisao:

No, prema ovome što ste naveli, ja se uopće ne bih zamarao ima li ili nema prave predaje u posjed jer kada se radi o darovanju za slučaj smrti te se vlasništvo prenosi nakon smrti daovatelja, Zakon o obveznim odnosima jasno kaže da u tome slučaju ugovor mora biti sastavljen  u obliku JB akta ili solemnizirane isprave, a po vama su samo ovjereni potpisi na istome.

Hvala vam puno na pomoći. Smanjili ste mi stres neopisivo.

Hvala još jednom!

[Lupus in Fabula]

Molim još samo objašnjenje. Na darovnom ugovoru se uz 5-6 čestica, darovala i čestica pod brojem 879 koja nije bila darovateljeva da je daruje , već čestica 880 te je u katastru svejedno upisana čestica 880. Tko je i kako to svojevoljno mogao upisati i zamjeniti? Da li je takav darovni ugovor ništetan?

[Ivan Orgulje]

Provedbu ugovora radi ZK odjel, jeste provjerili tamo i pogledali taj ugovor i postoje li neki aneksi?

Ako je upisana pogrešna čestica, takvu provedbu ZK odjel odbije Rješenjem.

[Lupus in Fabula]

prije 38 minuta, Ivan Orgulje je napisao:

Provedbu ugovora radi ZK odjel, jeste provjerili tamo i pogledali taj ugovor i postoje li neki aneksi?

Ako je upisana pogrešna čestica, takvu provedbu ZK odjel odbije Rješenjem.

Hvala na odgovoru. Nismo provjeravali ali imamo darovni ugovor od pokojnog tasta. Nismo provjerili jer nismo odmah primjetili da je greška u čestici! I ja sam uvjeren da su trebali odbiti, međutim nisu iz nekog razloga. Išli smo na ništetnost zbog ne predaje u posjed daroprimatelju šta i je istina iako to daroprimatelj opovrgava lažnim izjavama i svjedocima. 04.04. je ponovljeno pripremno ročište zbog nedolaska nekoliko njegovih svjedoka. 

[Ivan Orgulje]

Pogledao sam cijelu temu i mislim da ugovor nije ništetan i da je dotični u posjedu. Vjerojatno tako i piše u tom ugovoru. Ni ostali navodi koje ste naveli ne dovode u sumnju da je u posjedu, uostalom po čemu bi po vama bio dokaz da jeste u posjedu? 

Ako uspijete u tužbi, onda bi taj stan po zakonu o nasljeđivanju pripao vama u cijelosti ili ima još nasljednika?

[Spitfire]

prije 1 sat , Ivan Orgulje je napisao:

Ako je upisana pogrešna čestica, takvu provedbu ZK odjel odbije Rješenjem.

Baš i ne bi bilo ovako. Ako prijedlogu nije moguće udovoljiti u cijelom opsegu, ZK sud će narediti upis u onom dijelu koji je dopušten a odbiti samo onaj dio prijedloga koji nije dopušten. Međutim, i u tome slučaju ne mora taj dio prijedloga odbiti nego može pozvati predlagatelja da dostavi isprave (sve osim taularnih izjava) kojim bi se udovoljilo i tom dijelu prijedloga za upis. To može biti aneks ugovora ili neki drugi dokaz kojim bi se prema stanju u ZK jasno radilo o pogrešnoj oznaci u ispravi i ne bi zadiralo u tuža već stečena prava.

prije 1 sat, Lupus in Fabula je napisao:

Išli smo na ništetnost zbog ne predaje u posjed daroprimatelju šta i je istina iako to daroprimatelj opovrgava lažnim izjavama i svjedocima

I iskreno se bojim da ćete parnicu izgubiti. Naime, sud se vodi prema tužbenom zahtjevu a ako je isti temeljen samo na ništetnosti zbog navodnog ne stupanja u posjed i samo ovjere potpisa a nije bilo riječi o darovanju za slučaj smrti, prema onome što sam vam već napisao o sudskoj praksi i posjedu čini mi se nažalost da sam u pravu. 

[Lupus in Fabula]

prije 7 sati , Spitfire je napisao:

I iskreno se bojim da ćete parnicu izgubiti. Naime, sud se vodi prema tužbenom zahtjevu a ako je isti temeljen samo na ništetnosti zbog navodnog ne stupanja u posjed i samo ovjere potpisa a nije bilo riječi o darovanju za slučaj smrti, prema onome što sam vam već napisao o sudskoj praksi i posjedu čini mi se nažalost da sam u pravu. 

U ugovoru iz NN pod točkom 1. ugovora o darivanju piše ovako : "darovatelj daruje daroprimatelju nekretninu uz uvjet doživotnog uživanja u istoj nekretnini."

Tako da je darovatelj bio u posjedu do smrti 13.02. , a daroprimatelj se uknjižio u vlasništvo 18.02.

[Lupus in Fabula]

Da li se može ovako nešto dodati tužbi od strane odvjetnika naravno?

[Ivan Orgulje]

prije 8 sati , Spitfire je napisao:

Baš i ne bi bilo ovako. Ako prijedlogu nije moguće udovoljiti u cijelom opsegu, ZK sud će narediti upis u onom dijelu koji je dopušten a odbiti samo onaj dio prijedloga koji nije dopušten. Međutim, i u tome slučaju ne mora taj dio prijedloga odbiti nego može pozvati predlagatelja da dostavi isprave (sve osim taularnih izjava) kojim bi se udovoljilo i tom dijelu prijedloga za upis. To može biti aneks ugovora ili neki drugi dokaz kojim bi se prema stanju u ZK jasno radilo o pogrešnoj oznaci u ispravi i ne bi zadiralo u tuža već stečena prava.

I iskreno se bojim da ćete parnicu izgubiti. Naime, sud se vodi prema tužbenom zahtjevu a ako je isti temeljen samo na ništetnosti zbog navodnog ne stupanja u posjed i samo ovjere potpisa a nije bilo riječi o darovanju za slučaj smrti, prema onome što sam vam već napisao o sudskoj praksi i posjedu čini mi se nažalost da sam u pravu. 

Naravno, ali nisam ni napisao da će se odbiti cijeli prijedlog, nego taj dio sa pogrešnom česticom. Ali, teško da će ZK odjel pozvati predlagatelja da dostavi aneks ugovora s točnom česticom jer je za donošenje odluke mjerodavan prijedlog s ispravom i stanje ZK u času zaprimanja prijedloga. Niti ja ni kolege nismo nikada pozvali predlagatelje na dopunu kod ovakvih propusta, tako može svatko dostavljati neispravne čestice da zadržava prvenstveni red iz raznih razloga, a to je za odbijanje. 

I slažem se da će ovu parnicu izgubiti, ovo citiranje "darovatelj daruje daroprimatelju nekretninu uz uvjet doživotnog uživanja u istoj nekretnini." uopće ne znači da daroprimatelj nije u posjedu nekretnine, niti da je darovanje odgođeno do smrti, a pogotovo ne da je cijeli ugovor ništetan.

[Lupus in Fabula]

Da li sud svejedno donosi neku odluku vezanu za pogrešnu česticu ako se to navede 04.04. ili nas upućuje u novi postupak. Punica koja još živi u toj kući , reći će da je ugovor potpisan na silu jer ona zna kako je to bilo te da daroprimatelj nije stupio u posjed! Ne znam zašto se pozivaju svjedoci ako ih se ne sasluša tj ako im se ne vjeruje. I čita se i piše po internetu o ništetnostima ugovora , pa ako ovo nije čisti primjer ništetnosti , onda stvarno ne moram dalje. Gdje je tu pravna sigurnost?!

Darovatelj na silu daruje daroprimatelju sve svoje nekretnine te tako suprugu i dvije kćeri ostavlja bez ičega nakon 35 godina braka gdje on nije imao dana staža i ona je u sve ulagala. Darovni ugovor nastupa nakon smrti iako to ne piše ali tako bi trebalo biti jer na to upućuje iako nisu oni obrazovani baš, pa znači što lošije sastaviš darovni ugovor sa što više grešaka, to bolje prolaziš. Dakle, da smo saznali na vrijeme za taj ugovor i da je darovatelj supruzi sve darovao za života i ona se prva upisala kao vlasnik, onda ovaj sporni ugovor ne bi proizvodio učinke.

Pred mjesec dana je tek bilo pripremno ročište , sada je za par dana glavno ročište valjda sa ostatkom svjedoka pa ćemo vidjeti.

Hvala vam na pomoći.

uređeno: 23. ožujak 2023. od Lupus in Fabula