Ostavinska

[TIŠU]

Poštovani,

Nakon smrti jednog od supružnika provedena je ostavinska rasprava na kojoj živući supružnik izjavljuje kako je nekretnina u kojoj je donedavno živio sa pokojnim partnerom i njihovom djecom njegova jer ju je on otplaćivao pa samim time smatra da ista pripada njemu. Javni bilježnik na tu izjavu nije imao komentar. Zanima me je li se dioba te nekretnine ipak morala provesti na živućeg supružnika i djecu? Nekretnina se počela otplaćivati u braku. Unaprijed hvala na odgovoru...

[Borbena7]

prije 6 minuta, TIŠU je napisao:

Zanima me je li se dioba te nekretnine ipak morala provesti na živućeg supružnika i djecu?

Bilo bi lakše da je, ali nije se moralo.

prije 6 minuta, TIŠU je napisao:

Javni bilježnik na tu izjavu nije imao komentar.

I kako ste okončali ročište? Upućen je na dokazivanje bračne stečevine ili što?

[TIŠU]

Bilježnik ga nije uputio na dokazivanje bračne stečevine. Nisam pravne struke, ali rekao bih laički da je to bračna stečevina te da je tu možda bilježnik napravio propust što nije proveo postupak diobe na živućeg supružnika i djecu. Supružnik je izjavio da je stan njegov i samo se prešlo preko toga...

[Borbena7]

Dana 30. 10. 2023. u 0:54, TIŠU je napisao:

Supružnik je izjavio da je stan njegov i samo se prešlo preko toga...

Tko je u zk upisan kao vlasnik?

Dana 29. 10. 2023. u 18:52, TIŠU je napisao:

Javni bilježnik na tu izjavu nije imao komentar.

A kako su komentirali ostali nasljednici? Jesu li prigovorili ovim navodima ili su se suglasili s istima?

[TIŠU]

U ZK još nije vidljivo jer je nekretnina nedavno otkupljena od Grada tj. u vrijeme ostavinske još nije bila u potpunosti otplaćena. Grad se još vodi kao vlasnik. Pretpostavljam da još nije provedeno kroz knjige. Nasljednici su bili vidno zatečeni izjavom. Situacija je u tom trenutku bila poprilično zbunjujuća i neugodna. Nitko od nasljednika nije pravne struke i nije se htio 'izlagati', tim više što su nasljednici još poprilično bili potreseni gubitkom. Koji su mogući razvoji događaja? Je li moguće da nekretnina pripadne supružniku koji je plaćao kredit za nekretninu koja je stečena u braku?

[Borbena7]

prije 9 sati , TIŠU je napisao:

U ZK još nije vidljivo jer je nekretnina nedavno otkupljena od Grada tj. u vrijeme ostavinske još nije bila u potpunosti otplaćena. Grad se još vodi kao vlasnik. Pretpostavljam da još nije provedeno kroz knjige

Ovo je ključna informacija tj. tko se po otplati trebao uknjižiti kao vlasnik.

Dana 29. 10. 2023. u 18:52, TIŠU je napisao:

Javni bilježnik na tu izjavu nije imao komentar.

Ovo nije baš jasno. Kako je nekretnina koja se u zk i dalje vodi kao vlasništvo Grada uopće bila tema ostavinske rasprave?

prije 9 sati , TIŠU je napisao:

Koji su mogući razvoji događaja?

Ovisi o tome tko je stekao pravo na upis vlasništva ili suvlasništva po otplati?

prije 9 sati , TIŠU je napisao:

Je li moguće da nekretnina pripadne supružniku koji je plaćao kredit za nekretninu koja je stečena u braku?

Moguće, ako se po otplati samo on trebao upisati kao vlasnik.

[TIŠU]

Ovo nije baš jasno. Kako je nekretnina koja se u zk i dalje vodi kao vlasništvo Grada uopće bila tema ostavinske rasprave?

Ne bih znao. Možda je 'automatizmom' postavljeno to pitanje jer je pokojni supružnik negdje morao živjeti prije smrti, ali je također živući partner bez oklijevanja izjavio kako je nekretnina njegova. Ni u jednom trenutku nije izjavio kako je nekretnina još uvijek u vlasništvu grada. Ništa, popratiti ću što će 'osvanuti' u ZK pa ću se nakon toga ponovno javiti. Hvala...

'Update'...pronašao sam u knjizi položenih ugovora živućeg partnera pod 'B' (Vlastovnica), kako se vodi kao vlasnik 1/1. Znači li to kako kupljena nekretnina nije bračna stečevina?

uređeno: 2. studeni 2023. od TIŠU

[Borbena7]

prije 1 sat, TIŠU je napisao:

Update'...pronašao sam u knjizi položenih ugovora živućeg partnera pod 'B' (Vlastovnica), kako se vodi kao vlasnik 1/1. Znači li to kako kupljena nekretnina nije bračna stečevina?

Zato JB nije ništa komentirao kada takva imovina nije bila predmet ostavinske mase.

Temeljem čega je upisan kao vlasnik? Za vrijeme trajanja braka ili?

[TIŠU]

Toliko nažalost ne znam. Pretpostavljam temeljem ugovora s Gradom, a uvid u ugovor nemam. Znači, ako u KPU stoji 1/1 to se uopće ne može osporavati?

uređeno: 3. studeni 2023. od TIŠU

[Borbena7]

prije 5 sati , TIŠU je napisao:

Toliko nažalost ne znam

Možete provjeri u zk temeljem čega je izvršen upis.

prije 5 sati , TIŠU je napisao:

Znači, ako u KPU stoji 1/1 to se uopće ne može osporavati?

Ovisi što bi osporavali, trebaju Vam ključne informacije. Može biti u pitanju i darovanje jednog supružnika drugome. 

[TIŠU]

prije 1 sat, Borbena7 je napisao:

Osporavalo bi se da nije 1/1 već 1/2. Dok je jedan partner plaćao kredit, drugi je plaćao režije i 'hranio' partnera. Logično bi bilo da je pokojnikovih 1/2 djeljivo na supružnika i djecu, zar ne?