trenutak smrti - nasledno pravo

[Filip1996]

Ukoliko osoba trenutno izgubi zivot u prometnoj nesreci a njegov supruznik nastrada u istoj ali premine nakon sat vremena nedolazeci svesti, dali to znaci da uslucaju postojanja oporuke gde jedno drugom ostavljaju nasledstvo osoba koja je preminula kasnije, tj njeni naslednici, nasledjuju sve ili se podrazumeva da su oboje izgubili zivot istodobno i prema tome naslednici obeju preminulih ucestvuju u deobi.

 

Hvala unapred.

[u_nedoumici]

Jako zanimljivo pitanje!

 

Članak 3.

(1) Nasljeđuje se zbog smrti fizičke osobe i u trenutku njezine smrti.

(2) Svaku se fizičku osobu može naslijediti.

 

Članak 4.

(1) Umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik).

(2) Svaka je osoba sposobna naslijediti ako zakonom nije što drugo određeno.

(3) Nasljedno se pravo stječe po odredbama ovoga Zakona, a na temelju oporuke ili na temelju zakona.

(4) Nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Stjecatelj nasljednog prava može ga se po odredbama ovoga Zakona odreći, pa će se uzeti kao da ga nikada nije niti stekao.

 

Meni se po ovome čini da je nasljednik kasnije preminuli supružnik.

[notarica]

Ima jedan još bolji članak: čl. 124 st. 4

Ako su dvije ili više osoba izgubile život u istom događaju, smatrat će se da ni jedna od njih nije bila živa u trenutku otvaranja nasljedstva druge, ako se ne dokaže suprotno.

 

Uz to, pitanje Filipa se odnosilo i na to da li zakonski nasljednici umrlog oporučnog nasljednika imaju pravo na imovinu koja bi umrlom oporučnom nasljeniku pripala po oporuci da je ostao živ.

Odgovor je: nemaju pravo.

Naime, načelo reprezentacije se primjenjuje samo kod zakonskog nasljeđivanja, ali ne i oporučnog. To znači da u tom smislu oporuka "propada", te se ide na zakonsko nasljeđivanje.

Naravno, pod uvjetom da u oporuci nije određen zamjenik oporučnog nasljednika.

[u_nedoumici]

Dakle, to je to.

 

Članak 124.

(1) Nasljednik može biti samo osoba koja je živa u času otvaranja nasljedstva.

 

(4) Ako su dvije ili više osoba izgubile život u istom događaju, smatrat će se da ni jedna od njih nije bila živa u trenutku otvaranja nasljedstva druge, ako se ne dokaže suprotno.

 

Zanima me koji se vremenski period uzima kao relevantan za ispunjenje uvjeta da su dvije osobe izgubile život u istom događaju?

 

Npr. da je ovaj supružnik, koji je preminuo sat vremena poslije, nastradao u tom događaju, pao u komu i poživio tako još npr 3 tjedna, bi li bio isti slučaj?

[KronicnaStranka]

notarica je napisao:

Ima jedan još bolji članak: čl. 124 st. 4

Ako su dvije ili više osoba izgubile život u istom događaju, smatrat će se da ni jedna od njih nije bila živa u trenutku otvaranja nasljedstva druge, ako se ne dokaže suprotno.

 

.....

 

U konkretnom slučaju dokazano je suprotno, tj. osobe nisu preminule istodobno.

 

Smisao odredbe je da se izbjegne natezanje u slučajevima kad se ne može utvrditi tko je prvi stradao, ali su sve relevantne osobe pronađene mrtve.

 

No, članak zapravo predviđe mogućnost dokazivanja neistodobnosti, što onda može voditi do vještačenja itd. Npr. kod smrti gušenjem od dima u požaru puno je manje vjerojatno da su obje osobe umrle istodobno nego u saobraćajnoj nesreći (istodobnost zapravo ne postoji) jer to ovisi o mjestu smrti i fizičkoj otpornosti. Takve su odredbe dušu dale za punjenje odvjetničke kese, a i vještaci bi mogli dobro proći.

 

Zanimalo bi me kakva je naša sudska praksa u primjeni toga članka.

[KronicnaStranka]

notarica je napisao:

...

Naravno, pod uvjetom da u oporuci nije određen zamjenik oporučnog nasljednika.

 

Zamjenik oporučnog nasljednika nasljeđuje samo ako je oporučni nasljednik umro prije oporučitelja. Inače bi se radilo o određivanju nasljednika nasljedniku, što nije dopušteno. (čl. 44)

 

Dakle, u konkretnom slučaju - budući da se radilo o uzajamnom oporučivanju - određivanje zamjenika ne utjecalo na nasljeđivanje iza prvog preminulog, a iza drugog bi.

[Sizif]

Uz to, pitanje Filipa se odnosilo i na to da li zakonski nasljednici umrlog oporučnog nasljednika imaju pravo na imovinu koja bi umrlom oporučnom nasljeniku pripala po oporuci da je ostao živ. Odgovor je: nemaju pravo. Naime, načelo reprezentacije se primjenjuje samo kod zakonskog nasljeđivanja, ali ne i oporučnog. To znači da u tom smislu oporuka "propada", te se ide na zakonsko nasljeđivanje.

 

Mislim da u ovom slučaju oporuka ipak ostaje na snazi. Naime, oporučni nasljednik je nadživio ostavitelja, što će reći da je nasljedstvo već prešlo na nasljednika. Nakon toga umire oporučni nasljednik i njega nasljeđuju njegovi nasljednici po zakonu. U ovom trenutku oporučni ostavitelj uopće nije relevantan jer je imovina već bila prešla na oporučnog nasljednika jer je potonji ipak nadživio ostavitelja, bez obzira što je preminuo od istog događaja nakon određenog vremena. To bi trebalo tako biti u teoriji.

[notarica]

Super, dečki!

Hvala Kroničnom i Sizifu, slažem se sa svim.

Bila sam malo u žurbi pa sam počela općenito o toj problematici. Vi ste to izvrsno nadogradili: sistematično, jasno i argumentirano.

To ja zovem timski rad!

 

Kronični, i mene bi zanimalo kakva je sudska praksa, dosad mi ništa još takvo nije došlo pod ruke.

[KronicnaStranka]

A on line baza sudske prakse VS RH (opet) ne radi