Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju- tužba-

[dkrizaj]

Imao sam ugovor o dosmrtnom uzdržavanju roditelja. Za vrijeme tog ugovora jedan od roditelja me je tužio radi neizvršavanja obveza iz tog ugovora. Sud je započeo prije 4 godine. Imam dosta svjedoka kao i papirologije da sam izvršavao sve ono što piše u ugovoru. Medjutim na nagovor moje braće otac me je tužio radi poništenja tog ugovora i svjesno je odbijao moju pomoć unazad tih 4 godine i za to postoje svjedoci koji su već dali svoj iskaz na sudu. Prije mjesec dana je otac preminuo i ja sam ga zakopao kako i stoji u ugovoru. Mama je još živa i u staračkom je domu.Brat mi neda da plačam smještaj mame jer je on postao skrbnik jer je mama mentalno bolesna. Po zakonu oni imaju pravo nastaviti kao nasljednici utuživanje poništavanja ugovora.Ugovor je sastavljen prije 10.g.Brača su se pojavila tek prije 4g.imam svjedoke.S obzirom na nastalu situaciju jer je brat postao skrbnik, 2 su brata, kakve su moje šanse u daljnjem postupku.Hvala...

[ude]

Kod Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju imovina primaoca uzdržavanja časom potpisivanja ugovora prelazi na davaoca uzdržavanja ., onako kako je to ugovorom utvrđeno .

 

Vi ste do časa smrti oca šest godina uredno izvršavali

ugovorom preuzetu obvezu.Vi ste u prednosti jer ste više od polovice ispunili svoju obvezu .

Treba vidjeti iz tužbe kakav je prijedlog tužitelja i

kakvo obeštećenje uopće nudi za vaš šest-godišnji trošak i trud( novac i rad , štetu radi prekida i sl. )

Vi za Vaš novac i trud imate pravo na kamate .Vi imate prvenstveno pravo osporavati takav raskid ugovora radi svega naprijed navedenog.

 

Pozdrav !UDE

[ude]

POštovani !

Vi ste također jedan od nasljednika iza Vašeg oca .

 

Pišete da ste imali ugovor . Taj ugovor ukoliko je po pravilima sastavljen i ovjeren kod bilježnika , još uvijek postoji dok se pravomoćnom sudskom presudom ne odluči

drukčije., i ako niste isti evidentirali ako su u pitanju nekretnine imali ste i imate još uvijek pravo tražiti uknjižbu prava vlasništva na te nekretnine , u zemljišnim knjigama.

 

 

 

Pozdrav! Ude

[dkrizaj]

Prijedlog tužitelja je da se ugovor poništi zbog neizvršavanja obaveza. Ne nude nikakvo obeštećenje. Ugovor je sastavljen uredno kod javnog bilježnika i sproveden na moje ime. Imam susjede koji su svjedočili u moju korist kao i svjedoke koji su bili nazočni kad je moj pokojni otac izjavio da ne želi primati moju pomoć. Medjutim jedino me sad brine brat koji ne dozvoljava da plaćam dom u kojem je smještena moja mama.

ude je napisao:

Kod Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju imovina primaoca uzdržavanja časom potpisivanja ugovora prelazi na davaoca uzdržavanja ., onako kako je to ugovorom utvrđeno .

 

Vi ste do časa smrti oca šest godina uredno izvršavali

ugovorom preuzetu obvezu.Vi ste u prednosti jer ste više od polovice ispunili svoju obvezu .

Treba vidjeti iz tužbe kakav je prijedlog tužitelja i

kakvo obeštećenje uopće nudi za vaš šest-godišnji trošak i trud( novac i rad , štetu radi prekida i sl. )

Vi za Vaš novac i trud imate pravo na kamate .Vi imate prvenstveno pravo osporavati takav raskid ugovora radi svega naprijed navedenog.

 

Pozdrav !UDE

[ude]

Poštovani !

Citiram sličan slučaj :

 

Naime ,u ovom sporu nije dokazano da je zbog nastalih nesuglasica i poremećaja odnosa izostalo izvršavanje obveza tuženih kao davalaca uzdržavanja, pa s obzirom na to da je tužitelj odbio primati pomoć od tuženih i time sam prekršio svoju ugovornu obvezu, da tuženome omogući izvršavanje ugovora , ne može sada tužitelj kao opravdan razlog za raskid ugovora isticati neizvršavanje obveza tuženih , koje je tužitelj sam spriječio da postupaju u skladu s ugovorom . VSH,Rev.1923/88.od 18.10.1988. PSP-46.

 

Mislim da se trebate hvatati i za tu okolnost ,naročito kada imate svjedoke da stvarno jeste se držali ugovora dok Vam je to bilo omogućeno .

 

Pozdrav ! UDE

[dkrizaj]

Deset godina smo se sudili u svezi ugovora o dosmrtnom uzdrzavanju.Dokazao sam da sam izvrsavao svoje obveze.To je sud uvazio ali je svejedno ponistio ugovor..obrazlozenje glasi.Kako je ugovor o dosmrtnom uzdrzavanjukao takva vrsta ugovora uveden obaveznim odnosima NN35\05 i to u odredbama cl.586 -589 ZOORanija vrsta ugovora u pozitivnom htvatskom gospodarstvu nije postojala vec su Zakonom o stanju u glavi nasljedno pravni ugovori postojali ugovor o ustupu i raspodjeli imovine i ugovor o dozivotnom uzdrzavanju tuzitelji se u tuzbi a vezano uz opoziv ugovora o dosmrtnom uzdrzavanju poziva na cl,114 st.1. I 2. Zakona o nasljedivanju s obzirom da je isti sastavljen 1999.g. Isli u naravi zapravo o ustupanju i raspodijeli imovine za zivot kada se sagleda ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju sud utvrdjuje da isti predstavlja ugovor o ustupanju i raspodijeli imovine za zivota. Sud je ugovor o dosmrtnom preformulirao ugovor o ustupanju.Kao takvog je ponistio ugovor o dosmrtnom a ovaj drugi ugovor isto je nevazeci jer ga nasljednici nisu potpisali.Kako je to moguce ugovor koji smo imali je normalno ovijeren kod biljznika i predan na gruntovnicu.

[Matrix]

ako je ugovor o dosmrtnom uzdrzavanjukao takva vrsta ugovora uveden obaveznim odnosima NN35\05 i to u odredbama cl.586 -589 ZOORanija vrsta ugovora u pozitivnom htvatskom gospodarstvu nije postojala vec su Zakonom o stanju u glavi nasljedno pravni ugovori postojali ugovor o ustupu i raspodjeli imovine i ugovor o dozivotnom uzdrzavanju tuzitelji se u tuzbi a vezano uz opoziv ugovora o dosmrtnom uzdrzavanju poziva na cl,114 st.1. I 2. Zakona o nasljedivanjus obzirom da je isti sastavljen 1999.g. Isli u naravi zapravo o ustupanju i raspodijeli imovine za zivot kada se sagleda ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju sud utvrdjuje da isti predstavlja ugovor o ustupanju i raspodijeli imovine za zivota. Sud je ugovor o dosmrtnom preformulirao ugovor o ustupanju.Kao takvogje ponistio ugovor o dosmrtnom a ovaj drugi ugovoristo je nevazeci jer ga nasljednici nisu potpisali.

mišljenja sam da je sud pogrešno primjenio materijalno pravo kad je na konkretan slučaj primjenio odredbe čl.114.Zakona o nasljeđivanju,a propustio primjeniti pravna pravila iz paragrafa 940.Austrijskog građanskog zakonika.

 

Iz sudske prakse;

 

"Međutim, pravilno su nižestupanjski sudovi zaključili da sporni ugovor po svojoj prirodi predstavlja darovni ugovor, te i ovaj sud u cijelosti prihvaća takvo pravno stajalište. To iz razloga jer je očigledno prava volja pok. O. Š. bila da daruje novac i stvari pok. A. B. s kojim je zapravo živjela u zajednici života u zajedničkoj sobi u domu umirovljenika, a što im je omogućeno na zajednički zahtjev. Kod toga je utvrđeno da ne postoji niti jedna pretpostavka za ništavost takvog ugovora u smislu čl. 103. ZOO ili pobojnost u smislu čl. 66. ZOO.Pok. O. Š. bila je sposobna za rasuđivanje, ugovor nije sačinila pod prijetnjom ili zbog bilo koje druge mane volje, niti postoje razlozi za raskid takvog darovnog ugovora. Stoga je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju prividan ugovor i kao takav ništav, ali su ispunjeni uvjeti za pravovaljanost ugovora o darovanju iz paragrafa 940. OGZ, a sve temeljem čl. 106. ZOO. Činjenica što se prednik tuženih obvezao pomagati i njegovati tužiteljevu majku, ne mijenja karakter takvog ugovora da bi se on mogao smatrati naplatnim, jer prema paragrafu 940. OGZ moguće je izvršiti darovanje i u slučaju zasluga daroprimatelja odnosno kao njegovu osobitu nagradu. Stoga je djelomično valjalo preinačiti nižestupanjske presudei utvrditi da je sporni ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništav."

Kad ništav ugovor udovoljava uvjetima za pravovaljanost nekog drugog ugovora, onda će među ugovarateljima važiti taj drugi ugovor, ako bi to bilo u suglasnosti s ciljem koji su ugovaratelji imali na umu kad su ugovor sklopili i ako se može uzeti da bi oni sklopili taj ugovor da su znali za ništavost svog ugovora."

USTAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Broj: U-III-1769/2010Zagreb, 1. veljače 2011.

 

Glede navedenog se u vašem slučaju postavlja opravdano pitanje,ako je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju ništav a ispunjava sve uvjete valjanog pravnog posla iz pravnog pravila paragrafa 940.OGZ-a,zašto se držao odredbi čl.114. Zakona o nasljeđivanju,i utvrdio da se radi o ugovoru o raspodjeli i ustupu,što je van svake pameti,obzirom da je sud dužan poznavati pravo i iscrpiti sve važeće zakone koje bi mogao primjeniti na konkretan slučaj,a sasvim izvjesno da to nije učinio.

[dkrizaj]

Citiram iz presude:

 

Odbredbama čl. 111 Zakona o nasljeđivanju NN 52/71, 47/78 , 56/00 koji je vrijedio u vrijeme sastavljanja spornog ugovora propisano je da uvjeti za pravovaljanost ustupanja i raspodjeli imovine za života su ti da ustupanje i raspodjela imovine je pravovaljana samo ako su se s time suglasila sva djeca i drugi ustupiočevi potomci koji su po zakonu pozvani da nasljede njegovu imovinu.Sporazum o ustupanju i raspodjeli imovine mora biti sastavljen u pisanom obliku i ovjeren od suca.

Kada se sagleda predmetni ugovor o dosmrtnom uzdrzavanju ovaj sud utvrdjuje da isti zapravo predstavlja ugovor o ustupanju i raspodjeli imovine za života jer su pokojni ustupili svoju imovinu i to pod predspotavkom uzdrzavanja. Dakle tuzenik je primio nekretninu.

odbredbom čl. 115 Zakona o nasljeđivanju je propisano da ako se sa ustupanjem i raspodjelom imovine nije suglasio koji nasljednik onda se dijelovi imovine koji su ustupljeni ostalim nasljednicima smatraju kao darovi i s njima ce se postupati nakon smrti pretka kao sa darovima učinjenim nasljednicima.

U ovom konkretnom slucaju iz proizvedenog dolaznom postupku proilazi da se sa ustupanjem i raspodjelom imovine nisu suglasili svi nasljednici iako nisu imali saznanja ovaj ugovor se ne moze smatrati ugovorom o darovanju prema čl.115 ZN jer ugovor o darovanju nastaje kada se darovate obveze obdareniku prepustiti neku određenu stvar ili imovinsko pravo bez protučimbe a u ovm slučaju protuučimbe imai ona je ugovorena spornog ugovora kako se ostali nasljednici nisu suglasili nisu ni imali saznanja o istom to predmetni ugovor nije pravovaljan prema odredbi čl.112

 

Postavlja pitanja.

Cemu suđenje 10 g.ako je predmetni ugovor nistetan.Sud je odmah to mogao poništiti.

Znam za mnoge ugovore sastavljene 1998.g koji su isto zavrsili na sudu a napisani u istoj formi kao i ovaj sud nije proglasio nistetnost takvih ugovora.

Zasto je gruntovnica prihvatila takvu vrstu ugovora ako nije pravovaljana.

Prigovor na presudu ce biti predan zupanijskom sudu.Znaci visi sud moze potvrditi presudu ili preinaciti odluku opcinskog suda.Imam li bilo kakve mogucnosti dalnjeg tijeranja pravice nekom visem sudu ili je zupanijski konacan sud.Ulozio sam i to dokazao kupovinu te nekretnine na ime oca i ulozio sredstva u tu nekretninu.Koje su mogucnosti povrata tih sredstava.

[Matrix]

ovaj ugovor se ne moze smatrati ugovorom o darovanju prema čl.115 ZN jer ugovor o darovanju nastaje kada se darovate obveze obdareniku prepustiti neku određenu stvar ili imovinsko pravo bez protučimbe a u ovm slučaju protuučimbe

u vezi citiranog ponovo ističem stav Ustavnog suda iz već pomenute odluke:

""ali su ispunjeni uvjeti za pravovaljanost ugovora o darovanju iz paragrafa 940. OGZ, a sve temeljem čl. 106. ZOO. Činjenica što se prednik tuženih obvezao pomagati i njegovati tužiteljevu majku,ne mijenja karakter takvog ugovora da bi se on mogao smatrati naplatnim, jer prema paragrafu 940. OGZ moguće je izvršiti darovanje i u slučaju zasluga daroprimatelja odnosno kao njegovu osobitu nagradu.""

-zaključak:moguća protučinidba u slučaju darovanja.

Zasto je gruntovnica prihvatila takvu vrstu ugovora ako nije pravovaljana.

z.k.ured nema nadležnost da utvrđuje ništavost pravnog posla,za njih je bitno da ispunjava opće i posebne uvjete za upis.

Prigovor na presudu ce biti predan zupanijskom sudu.

žalbu(ne prigovor).

U žalbi ističite da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako konkretni ugovor predstavlja ugovor o raspodjeli i ustupu držeći se toga da darovanje nemože biti sa protučinidbom zbog čega je grubo zanemario odredbe pravnog pravila iz paragrafa 940.OGZ-a koje su važile u vrijeme sklapanja ugovora.

Darovanje nagradno

Član. 940.OGZ

Sućnost darovanja ostaje ista, ma darovanje to bilo učinjeno iz priznanosti; ili radi zasluga obdarenoga; ili kao osobita njegova nagrada; samo ako obdarenik nije od prije imao na to kakvog prava tužbenog.

[dkrizaj]

Prije svega Zahvaljujem na Vasim iscrpnim odgovorima, Ja sam laik po pitanju prava. Ako sam Vas dobro shvatio! Drugostepeni sud bi trebao donjeti odluku o darovanju. Ako donese takvu presudu znaci tuziocima pripada nuzni dio ostavstine. I to je bar nesto. Ukoliko potvrdi presudu koje su moje dalnje mogucnosti zalbe.

[Matrix]

Drugostepeni sud bi trebao donjeti odluku o darovanju.

osnov za donošenje takve odluke itekako postoji(već obrazloženo)

Ako donese takvu presudu znaci tuziocima pripada nuzni dio ostavstine.

to je sad već druga stvar i drugi postupak o kojem se trenutno netrebate zamarati

Ukoliko potvrdi presudu koje su moje dalnje mogucnosti zalbe.

ovisno o vrijednosti spora postoji mogućnost revizije Vrhovnom sudu,no u svakom slučaju ostaje Ustavni sud RH.