izdavanje tabularne isprave temeljem ništavog kuporpodajnog ugovora

[alec]

Naslijedio sam od prednika dvosobni stan i uknjižen sam nakon ostavinske parnice u zk uložak kao vlasnik.Četiri godine nakon smrti mojeg prednika tužio me je susjed mojeg prednika za izdavanje tabularne isprave jer da je on prije smrti mojeg tada od karcinoma teško oboljelog prednika sklopio s njim neovjereni kupoprodajni ugovor. Moj prednik odbio mu je ovjeriti ugovor, jer ga je kupac prevario, nije mu platio niti 20 posto vrijednosti stana, već je u njegovo ime uplatio samo otkupnu cijenu stanu u Zagrebu u visini od 6 tisuća DEM kao staru deviznu štednju. Prije nego je ustao sa tužbom protiv mene sklopio je darovni ugovor i stan izvaknjižno prenio na svoju majku i taj ugovor je ovjerio kod javnog bilježnika. Smatram da nije uopće imao aktivnu legitimaciju za podizanje tužbe protiv mene ali prvostupanjski i žalbeni sud su grubim kršenjem mojih vlasničkih i nasljednih prava presudili u korist tog uzurpatora.Molim za savjet, trebam li pokrenuti reviziju ili ustavnu tužbu i što bi trebao biti osnov? Zahvaljujem unaprijed

[Persevera]

Da biste mogli pokrenuti reviziju trebala je VPS - vrijednost predmeta spora biti veca od 100 000 kuna. Pogledajte u spisu kolika vam je vrijednost predmeta spora, tj. stana koji je predmet spora. No ta je vrijednost trebala biti navedena prije nego li je predmet dodao na Zupanijski.

 

Zbog cega mislite da protustranka nije imala aktivnu legitimaciju za podizanje tuzbe protiv vas ako ste vi naslijedili svog prednika, a s time i njegove obveze glede istog stana?

 

To sto smatram da je mogao ustati tuzbom protiv vas (zapravo ne razumijem po kojoj je osnovi ustao tuzbom?) ne znaci da mislim da je u redu da njemu pripadne stan. Mozda je mogao od vas potrazivati onih 6 000 DEM koje je uplatio...

 

Koji su dokazi izvedeni u postupku, da li je susjed imao tabularnu izjavu?

Jer ako ju je imao znaci da je mogao izvrsiti knjizenje bez obzira na neplacanje cjelokupnog ugovorenog iznosa...

Koliki je uopce bio ugovoreni iznos?

Na cemu se temelji presuda Opcinskog i da li je u cijelosti potvrdjuje Zupanijski?

[alec]

Cijenjeni Persever, zahvaljujem vam se na odgovoru. Imao sam čak punomoćnika ali do pravomoćnosti nije pokrenuo pitanje VPS budući da tužitelj nije u svojoj tužbi uopće označio VPS a sudac je sve do proglašenja prvostupanjske presude prešao preko postavljanja pitanja VPS-a na Općinskom sudu. O troškovima postupka prvostupanjski sud je naveo u obrazloženju presude da je odlučio imajući u vidu vrijednost predmeta spora u vrijeme poduzimanja svake pojedine radnje, što smatram da je pristran stav u korist protustranke. Dakle, revizija po svoj prilici otpada zbog propusta koji je učinio moj punomoćnik, premda sam i sam pravne struke, ali bez pravosudnog ispita.

 

Smatrao sam da protustranka nije aktivno legitimirana za podizanje tužbe jer je prije podizanja tužbe za priznanje vlasništva i izdavanje tabularne isprave sklopio darovni ugovor kojim je stan mojeg prednika darovao svojoj majci kao daroprimateljici i taj ugovor je ovjerio kod javnog bilježnika i prijavio za plaćanje poreza. Dakle, smatram da nije imao pravnu osnovu za podizanje tužbe radi izdavanja tabularne isprave, već je to mogla učiniti jedino njegova majka, koja je u međuvremenu umrla a protustranka kasnije nije prijavila darovni ugovor u ostavinsku masu iza smrti svoje majke. Smatram da je darovni ugovor u biti simulirani ugovor za nedopuštenu svrhu odnosno za prikrivanje ništavosti nemoralnog zelenaškog kupoprodajnog ugovora između protustranke i mojeg prednika, koji ga je odbijao ovjeriti ali ga zbog bolesti i stalnih lažnih obećanja protustranke nije stigao do smrtin raskinuti.

Clausula intabulandi se izričito ne spominje u ugovoru ali ugovor sadrži formulaciju da prodavateljica ovlašćuje kupca izvrši zemljišnoknjižni prijenos vlasništva predmetne nekretnine.

Ugovorena cijena je bila u protuvrijednosti 13.592,00 DEM, no protustranka je dostavila od banke potvrdu da je u vezi stana uplatila na ime stare devizne štednje samo otkupnu cijenu stana u iznosu od 7.000 DEM, što je pismeno potvrdio i moj prednik. Ali to je i jedina potvrda o isplati koju je stranka predočila sudu u cijelom postupku. Porezna uprava je dva tjedna nakon kupoprodajnog ugovora donijela rješenje prema kojem je vrijednost stana kao porezna osnovica procijenjena na 26.500,00 DEM, premda mu je tržišna cijena bila barem trostruko veća. Protustranka je predala ugovor na uknjižbu sudu, ali je bila upozorena da takav ugovor bez ovjere kod javnog bilježnika, neće biti proknjižen. Međutim, protustranka je čekala još gotovo dvije godine nakon predaju ugovora na uknjižbu, smrt mojeg prednika da bi me onda tužbom natjerala na izdavanje tabularne isprave, jer nije mogao dobiti ovjeru od mojeg prednika zbog prijevare.

Prvostupanjska presuda je cijelosti osnažila a drugostupanjska potvrdila ništavan kupoprodajni ugovor, prelazeći potpuno preko mojih protuargumenata o neisplati ugovorene kupoprodajne cijene mojem predniku, o prikrati za više od tri četvrtine vrijednosti stana, o teškoj bolesti i višekratnim operacijama karcinoma mojeg prednika, o nemoralnosti takvog ništavog i zelenaškog ugovora radi čega moj prednik je isti odbio ovjeriti kod javnog bilježnika, tako da sam ne samo ja stekao mišljenje da je posrijedi koruptivna a ne nepristrana sudska odluka. Čak je u presudi navedeno da je dokazana isplata ugovorene cijene po protustranci, a dotični je dao dokaze jedino za uplatu stare devizne štednje radi otkupa stana, čiji je iznos bio samo polovica od ugovorene kupoprodajne cijene iz ugovora.

 

Molim vas za daljnje pojašnjenje i postoji li osnovanost za pokretanje ustavne tužbe u mojem slučaju s obzirom povredu mojih vlasničkih i nasljednih prava. S poštovanjem

[Persevera]

Da li ste vi ustali protu-tuzbom?

 

Koliko znam, sigurno ne mozete ici u reviziju, mozete eventualno pred Ustavni.

 

Osim svega, potpuno se slazem s vama da susjed vaseg prednika nije imao aktivnu legitimaciju ustati tuzbom protiv vas, vec je to trebala biti njegova majka. Da li je to istaknuto tijekom spora?

 

Pa da li je istaknuto da covjek nije niti prijavio darovni ugovor u ostavinsku masu?

 

Zar je i Zupanijski potvrdio da je kupac izvrsio isplatu u cijelosti?

[alec]

Zahvaljujem Vam se još jedanput na pokazanom zanimanju i pažnji za moj slučaj. Protutužba je tijekom postupka uložena na utvrđenje ništavosti kupoprodajnog ugovora ali je istom presudom odbijena. Je li moguće uložiti vlasničku tužbu, za koju rok ne zastarijeva?

 

Osnova prijedloga za ponavljanje postupka bio je naknadno pribavljeni darovni ugovor, ali je isti sudac odbio prijedlog iz razloga da daroprimateljica nije bila proknjižena u zk uložak, kao da za tog suca ne postoji izvanknjižno vlasništvo.

 

Da darovni ugovor tužitelj nije prijavio u ostavinsku masu otkrili smo tek nakon što mi je drugostupanjski sud po istom sucu koji je sudjelovao ranije i u donošenju drugostupanjske odbijajuće presude, potvrdio rješenje o odbijanju ponavljanja postupka.

Županijski sud je uzeo zdravo za gotovo da je neovjereni potpis na ugovoru od mojeg prednika potvrda da je tužitelj tuženoj isplatio cjelokupnu cijenu za navedeni stan prema ugovoru, što je totalni nonsens, jer je upravo neovjereni potpis mojeg prednika bio posljedica neisplate cjelokupne cijene za navedeni stan. Što mislite o vlasničkoj tužbi pored ustavne, jer za vlasničku ne bi bilo zastare.

[bovu]

iz izloženoga čini mi se da imaš osnovu za Ustavnu tužbu

zbog povrede prava na pravično suđenje ,povrede prava vlasništva kao i zbog nepostupanja suda po tvojim prigovorima

ako ne pokušaš neznaš dali češ i uspjeti.

 

prouči i slučaj iz Slatine kad su prodali kuću ispid vrijednosti (presuda Ustavnog suda)

[Persevera]

quote/Osnova prijedloga za ponavljanje postupka bio je naknadno pribavljeni darovni ugovor, ali je isti sudac odbio prijedlog iz razloga da daroprimateljica nije bila proknjižena u zk uložak, kao da za tog suca ne postoji izvanknjižno vlasništvo./

Da i kao da to nije dokaz namjere osobe koja je osobno sklkopila ugovor o darovanju i ista ta osoba protiv vas pokrenula tuzbu.

 

Kojeg datuma je sacinjen darovni ugovor, koliko je proteklo do njegovog knjizenja?

Koliko je proteklo od dana ovjere kod biljeznika, i od dana sacinjenja ugovora o darovanju, do dana podnosenja tuzbe protiv vas?

U kom trenutku umire daroprimateljica s obzirom na to da je darovatelj podnio tuzbu protiv vas i gdje se tu vremenski nalazi ostavinki postupak?

 

Imate li mogucnosti pronaci suvremenike vaseg prednika koji bi mogli posvjedociti da je prednik bio zabrinut neisplacivanjem cjelokupnog iznosa, te koja bi mogla posvjedociti druge stvari koje idu prilog tezi da je prednik bio prevaren (jer izgleda da vas susjed ide na tezu da je vas predmik prevario njega).

 

Osim vlasnicke tuzbe, ja mislim da tu ima osnove za kazneno gonjenje, ako mozete dokazati vezu u namjerama koje imaju potvrdu u datumima radnji koje je susjed osobno poduzimao ili namjerno nepoduzimao!

[alec]

O:Poštovani, zahvaljujem vam se na oba odgovora kao i na uputama i pokazanom interesu. Pokušati ću sa ustavnom tužbom, ali vas molim točan broj presude Ustavnog suda u vezi slučaja Slatine. Što mislite o pokretanju vlasničke tužbe i s kojom pravnom osnovom?

 

Darovni ugovor između tužitelja kao darovatelja i njegove majke kao daroprimateljice sačinjen je istog dana kada je i ovjeren kod javnog bilježnika a tužba protiv mene radi izdavanja tabularne isprave uslijedila je mjesec i pol dana nakon ovjere darovnog ugovora. Darovni ugovor nije bio proknjižen a daroprimateljica umire tri godine nakon sklapanja darovnog ugovora. U ostavinskoj parnici tužitelj je zatajio postojanje darovnog ugovora, nije ga prijavio u ostavinsku masu, jer bi tada bio u koliziji sa parničnim postupkom, kojeg je vodio protiv mene. Međutim, smatram da baš zato što darovni ugovor nije prijavio, gubi pravni osnov za parnični postupak, jer stan pravno-formalno nije njegov već njegove pokojne majke, premda je de iure to moj stan, koji još uvijek u zemljišnoj knjizi glasi na mene, ali parnični postupak je okončan u korist tužitelja-prevaranta. Imao sam svjedoka u parničnom postupku na okolnosti neisplate koji je osobno poznavao mojeg prednika i koji je iskazao da je prednik isticao da mu tužitelj nije isplatio novac , ali sud niti to nije uzeo u obzir. Tužitelj je iskazao upravo suprotno, da je moj prednik bio karakterna i poštena osoba, pa nije jasno kako je sud mogao povjerovati tužitelju, kojem takva poštena osoba nije tri godine nakon sklapanja ovjerila kupoprodajni ugovor, sve do svoje smrti, osim ako nisu u pitanju drugi izvanparnični i nezakoniti razlozi i motivi. S obzirom na dugotrajnost postupka bojim se da je za kazneni postupak nastupila zastara, postupak je trajao više od deset godina. S poštovanjem

[Persevera]

Tko zivi u tom stanu sve te godine?

 

Jeste li odlucili pokrenuti tuzbu pred Ustavnim sudom? Ne cekajte, to bi mogao biti razlog da sprijecite daljnje transakcije sa stanom.

A to u konacnici znaci da dobijete satisfakciju pred sudom u Strasbourgu, jer je to zaista vrlo flagrantna povreda osnovnih prava.

 

Osim toga, buduci da imate ostale novoprikupljene dokaze za djelo prevare (, darivanje stana majci koja umre a neprijavljivanje stana u ostavinu, itd), i predmnijevate da je sud korumpiran jer je uvazio "isplatu u cijelosti" a sam kupac rekao da je isplatio polovicu dogovorene cijene, obavezno, POD ZURNO, vrlo pazljivo srocite prijavu Drzavnom odvjetnistvu. Za suca obavezno, a mozda i susjeda.

Buduci da je sve jos svjeze, vi motivirani a mozda se i oni zainteresiraju; pored toga ne mogu vjerovati da takav sudac neme jos i "drugog putra" na glavi...

 

Osim toga, osobu koja je vec bila svjedokom odvedite kod javnog biljeznika da tamo ovjeri svoju izjavu, na sve okolnosti.

Ne daj Boze, da ona umre, pa necete vise imati dokaza, i na druge okolnosti koje sud nije htio ispitivati.

To isto ucinite sa svim drugim svjedocima i suvremenicima koje mozete jos pronaci.

Ovo mi je pametno savjetovao jedan sudac kad smo se raspitivali sto uciniti ako jedan od sudionika postupka umre, a ne stigne dati izjavu pred sudom...

[Hrvac]

Koliko sam shvatio on vas tuži na ispunjenje ugovora koji je sklopio s vašim prednikom a koji nije ni nastao. Naime, ugovor nije bio ovjeren što je pretpostavka valjanosti kupoprodajnog ugovora o nekretnini. Iz tog razloga nije mogao tražiti upis u zemljišnoj knjizi, a niti to može tražiti od vas. Drugim riječima ne može vas tužiti za ponovno sklapanje ugovora u valjanom obliku. Iz istog razloga nije mogao napraviti valjan darovni ugovor sa svojom majkom - jer nema vlasništvo objekta kojeg treba darovati. Kao sredstvo ostaje mu samo tražiti povrat novca koji je vašem predniku uplatio putem kondikcije zbog stjecanja bez osnove. To može tražiti od vas jer ste nasljednik svog prednika, a njegovog suugovaratelja. Bitno je za raspravu da ugovor nije bio ovjeren pa vas sud nemože siliti na izdavanje tabularne isprave jer bi vas time prisilio na sklapanje novog ugovora.

[Hrvac]

Da nadopunim. Taj ugovor je već odavno raskinut. Kako nije plaćena puna kupovnina nije ni prodavatelj učinio sve da prenese vlasništvo, odnosno ovjerio ispravu, dao clausulu intabulandi, prenio posjed...

Kupoprodaja je dvostranoobvezni ugovor a njihova je karakteristika da jedna stranka nije dužna ispuniti svoju činidbu ako druga strana nije svoju činidbu spremna ispuniti ili ju je već ispunila. Plaćanje samo dijela dogovorene činidbe nije dakle ispunjenje cijele činidbe za što imate i dokaze. Zato vaš predak nije ni učinio potrebno za prijenos vlasništva pa je tako konkludentnim radnjama, u najmanju ruku konkludentnim, raskinuo ugovor.

Nikakvo pozivanje na prevaru nije ni potrebno nego je dovoljno dokazati da je ugovor raskinut. I kako sam već rekao sud vas sada ne može siliti da praktički sklopite novi ugovor o kupoprodaji te iste nekretnine.

[Persevera]

quote/Županijski sud je uzeo zdravo za gotovo da je neovjereni potpis na ugovoru od mojeg prednika potvrda da je tužitelj tuženoj isplatio cjelokupnu cijenu za navedeni stan prema ugovoru, što je totalni nonsens, jer je upravo neovjereni potpis mojeg prednika bio posljedica neisplate cjelokupne cijene za navedeni stan./

 

Na Zupanijskom potvrdjena presuda Opcinskog u korist tuzitelja, tj. susjeda