Napad vezanog psa

[Tweens]

Žena stara 72 godine dolazi k daljnjem susjedu radi pitanja povrata njegovog duga. Nalazi zaključana vrata sa zvoncem koja vode u dio dvorišta sa ulazom u kuću. No, kolni ulaz u dvorište bez vrata slobodan je za prolaz, a u dvorištu vidi vlasnika. Do njega je slobodan prolaz cca 20 metara. Na ulazu u dvorište nema oznake da se tu nalazi oštar ili opasan pas. nema nikakve obavijesti o istom. Žena prilazi vlasniku, pozdravlja ga i započinju razgovor. On drži u rukama nekoliko komada iscjepanog drva za loženje. U tom trenutku, iznenada, bez laveža, na ženu skače pas, ruši je na tlo i počinje ujedati. Žena zapomaže, a vlasnik psa stoji i smije se. Tek kada vidi da je stvar postala ozbilnom, povikom otjera psa. Kaže da je to "podmukla lisica" i da to nije prvi put da je nekoga ugrizao. Spominje jednog nedavno preminulog susjeda. Staricu, bez da joj je pružio pomoć, upućuje da preko susjednog dvorišta izađe na cestu.

Obzirom na veličinu rane, staricu odvoze liječniku primarne zdravstvene zaštite koji primarno obrađuje ranu, daje Ana-Te cjepivo i upućuje je na kirurški odjel mjesno nadležne opće bolnice gdje je rana kirurški obrađena i razderotina zašivena. Osnovom prijave antirabičnoj stanici nadležnog Zavoda za javno zdravstvo, veterinarska stanica poduzima svoje postupke, a po prijavi sina povrijeđene otpočinje postupanje policije.

Molim savjet glede daljnjeg postupanja obzirom na činjenice:

- Na ulazu u dvorište nije postavljena oznaka upozorenja o oštrom ili opasnom psu;

- Vlasnik psa vidjevši da susjeda ulazi u područje dostupno psu, a očito ne zna za njegovo postojanje, ničim je ne upozorava na opasnost;

- Vlasnik psa ne reagira odmah i ne sprečava napad i nanošenje ozljeda;

- Vlasnik psa ne pruža pomoć povrijeđenoj osobi;

- Vlasnik psa izjavljuje kako to nije prvi put da pas nekoga ugrize, a to nije prijavio nadležnoj inspekciji;

Ljubazno molim odgovor o prekršajnoj ili kaznenoj odgovornosti vlasnika psa, nužnim postupcima veterinarske inspekcije, policije i sl., tko snosi troškove liječenja i postoje li elementi za eventualnu naknadu štete. Unaprijed hvala na odgovoru i savjetima.

[petpetica]

- Na ulazu u dvorište nije postavljena oznaka upozorenja o oštrom ili opasnom psu;

- Vlasnik psa vidjevši da susjeda ulazi u područje dostupno psu, a očito ne zna za njegovo postojanje, ničim je ne upozorava na opasnost;

 

Ovo je pitanje općinske ili gradske odluke za što su nadležni komunalni redari. Obično od njih nikakve koristi.

 

 

 

- Vlasnik psa ne reagira odmah i ne sprečava napad i nanošenje ozljeda;

 

Počinjeno kazneno djelo iz čl. 263. Kaznenog zakona. Policija po službenoj dužnosti podnosi kaznenu prijavu.

 

 

 

- Vlasnik psa ne pruža pomoć povrijeđenoj osobi;

 

Počinjeno kazneno djelo iz čl. 104. Kaznenog zakona. Policija po službenoj dužnosti podnosi kaznenu prijavu.

 

 

 

- Vlasnik psa izjavljuje kako to nije prvi put da pas nekoga ugrize, a to nije prijavio nadležnoj inspekciji;

 

Ništa od ovog. Opovrgnut će što je rekao.

 

 

Veterinarska služba je dužna pozvati vlasnika psa sa psom na pregled.

[jazz031]

Tweens je napisao:

Obzirom na veličinu rane, staricu odvoze liječniku primarne zdravstvene zaštite koji primarno obrađuje ranu, daje Ana-Te cjepivo i upućuje je na kirurški odjel mjesno nadležne opće bolnice gdje je rana kirurški obrađena i razderotina zašivena. Osnovom prijave antirabičnoj stanici nadležnog Zavoda za javno zdravstvo, veterinarska stanica poduzima svoje postupke, a po prijavi sina povrijeđene otpočinje postupanje policije.

 

pitanje je vrste i kvalifikacije ozljede. što je točno utvrđeno pregledom ?

po ovome što je napisano, ne ispada da je nastala teška tjelesna ozljeda.

eventualno bi se moglo govoriti o pokušaju čl. 263. KZ, ali nedostaje mi još nekih odgovora - vrsta psa, veličina, izjave i drugih susjeda ili osoba koje imaju saznanja o ponašanju psa, njegovoj potencijalnoj opasnosti, razlozima vezivanja na lanac, ishrani, vremenu provedenom na lancu, cijepljenju, bolestima... itd.

 

po opisu, starica nije bila u životnoj opasnosti kako se to kaznenim zakonom traži, pa da bi se radilo o kaznenom djelu iz čl. 104. KZ - nepružanje pomoći.

 

za sada, vidim samo prekršajnu odgovornost vlasnika.

[burn]

Poštovani,

 

pored eventualne kaznene i prekršajne odgovornosti nije isključena ni odgovornost na naknadu štete (objektivna odgovornost vlasnika psa kao imatelja opasne stvari).

 

Pozz...

[Tweens]

Hvala na brzim i preciznim odgovorima.

Nadam se da će to pomoći baki u ostvarivanju njenih prava. Naime, od samog incidenta, vlasnik psa ne da ju nije posjetio, da ju nije nazvao, nego upravo nju okrivljuje da je sama kriva što je ulazila u njegovo dvorište, te što je išla liječniku jer bi to ionako samo zaraslo, prijeteći joj da će platiti sve troškove i veterinara i liječnika...(!?)

Povreda je veličine koja je zahtijevala tri šava. Danas su skinuti konci. Pas je stavljen pod veterinarski nadzor, a i policija je razgovarala s oštećenom i osobama koje su joj pružile pomoć.

Pitanje je daljnjeg postupanja sa psom. Pas je križanac raznih pasmina srednej veličine, agresivan očito iz razloga maltretiranja jer mu je vlasnik teški alkoholičar, pa ga možebitno maltretira. Vjerojatno je moguće pribaviti izjave očevidava ranijih napada istog psa.

Samom napadu osim vlasnika i oštećene nije bilo svjedoka. Prvi svjedoci su ljudi koji su joj pružili pomoć na povratku kuči, koji su zvali njenog sina u Zagreb i organizirali prijevoz do liječnika.

[istra15]

Gospođa u svakom slučaju može podići privatnu tužbu u kojoj može zahtijevati naknadu troškova (putnih, zdravstvenih, potrgana odjeća,...) i naknadu nematerijalne štete (pretrpljeni strah). Ne znam na kojem dijelu tijela su nastale ozljede, ali ako se radi o ožiljku na vidljivom dijelu tijela (glava, lice) isto se može tražiti naknada. Potrebno je da gospođin odvjetnik zatraži službeno dokumentaciju od ZZJZ, bolničku dokumentaciju i od njenog obiteljskog liječnika, a također najčešće je potrebno i mišljenje sudskog vještaka. Dobro bi bilo i potvrda drugih osoba kako o ponašanju psa tako i o samom vlasniku jer, kao veliki ljubitelj i imatelj psa, problem je u ljudima, a ne u životinjama. Što se tiče prekršajne odgovornosti, to će gospodin platiti po prijavi MUP-a. Građanska parnica je nešto sasvim drugo. U svakom slučaju ovakvim vlasnicima pasa je potrebno da plaćaju troškove postupka, naknade oštećenima, prekršajne kazne... jer očito nisu dugo ni zaslužili.

[bovu]

pas je bio vezan i u dvorištu.

teško da če vlasnik snositi bilo kakvu odgovornost.

osoba nije trebala ulaziti u tuđe dvorište bez poziva i slobodno prilaziti psu .

smatram da u ovom slučaju postoji najmanje podjeljena odgovornost

[istra15]

Na ulazu u dvorište je obavezno moralo biti upozorenje na psa (možda je u međuvremenu i stavljeno) i vlasnik je morao upozoriti gospođu (i sasvim logično da je znao) da se nalazi u dosegu psa. On je imatelj opasne stvari. To je nepobitno.

[mike06]

Vaša teza nije ispravna..

 

Vlasnik psa koji je vezan DUŽAN je ulazna vrata na ogradi imati zaključana i posjedovati zvono ili neki drugi sustav dojave da netko želi ući na njegov posjed.

Isto tako treba imati Obavijest na ogradi da je ulaz u njegovo dvorište rizik na vlastitu odgovornost nepoželjnog gosta.Dakle tu njegova odgovornost prestaje

Još jedna bitna stvar koja tereti vlasnika vezanog psa,

Pas mora biti vezan tako da nema doseg do prilaznog puta do kuće ili staze koja je određena da se uz VEZANOG psa nesmetano uđe u kuću ako ga vlasnik kuće pusti unutra.

Ako nije tako onda vlasnik snosi prekršajnu odgovornost od ne komunalnog redara, jer komunalni redar NEMA NIKAKVIH OVLASTI UNUTAR OZNAČENE KATASTARSKE ČESTICE.

Dakle, ozlijeđena osoba može podnijeti prekršajnu prijavu po privatnoj osnovu nadležnom sudu.

[jazz031]

točno, a kako je uključena policija, zaključujem da će oni ići u prekršajni postupak.

 

za naknadu štete, pretrpljeni strah, bol itd., to ići svakako.

vlasnik psa je, bar prema ovome napisanom, jedna krajnje bezobzirna,neodgovorna i koliko mogu zaključiti iskompleksirana osoba, koja je svoje frustracije zadovoljavala putem jadne životinje.

 

njegovo postupanje je sve samo ne humano, niti prema psu, a o starici da i ne govorimo.

 

ma, mrzim takve - ljude ne znam da li ga uopće tako i nazvati.

[petpetica]

Slažem se sa mike06 osim u maloj sitnici u nadležnosti komunalnog redara.

 

Netočno je tumačenje samih komunalnih redara da privatni posjedi nisu u njihovoj nadležnosti ako se ne vide sa prometnice.

 

I te kako jesu, prolem je u njihovoj ljenosti.

 

Slijedi jedan komunalni propis kojeg u sličnom obliku imaju sve jedinice lokakne uprave.

 

ODLUKA O DRŽANJU I ZBRINJAVANJU PASA I MAČAKA

 

 

I. OPĆE ODREDBE

Članak 1.

Ovom odlukom propisuje se postupak za registraciju pasa, uvjeti i način njihova držanja, organiziranje eutanazije pasa i mačaka lutalica, na području XXX.

 

Odredbe ove odluke ne odnose se na pse koji služe za potrebe HV i MUP-a.

 

 

Članak 2.

Oni koji drže pse, bilo to u državnom vlasništvu, ili su vlasnici, posjednici, čuvari pasa (u daljnjem tekstu: držatelji pasa), mogu držati pse na području XXX samo ako se pridržavaju odredaba ove odluke.

 

 

Članak 17.

U smislu ove odluke:

- ostalim psima smatraju se psi kojima namjena nije određena u smislu ovog članka (kućni ljubimci i sl.).

 

 

Članak 18.

Psi iz članka 17. ove odluke mogu se držati:

- u odgovaraju}em prostoru (boksu) koji mora biti ograđen čvrstom pletenom žičanom ogradom visine najmanje 2 m,

- u ograđenim dvorištima vezani na lancu ili uzici,

- u stanu ili drugoj zatvorenoj prostoriji (osim lođa, balkona, terasa i sl.) pod uvjetom da pas ne ometa kućni red ili javni mir i red,

- u hotelskim objektima i kampovima, i to u posebnim prostorijama za smještaj pasa koje moraju biti smještene i uređene tako da ne ometaju goste.

 

Iznimno od odredbe prethodnog stavka čuvarski psi mogu se držati uz imovinu koju čuvaju tako da su uz tu imovinu vezani lancem ili sigurnosnom uzicom.

 

Lanac odnosno uzica mogu biti vezani za žicu odgovarajuće debljine i čvrstoće postavljene po obujmu čuvane imovine.

 

 

Članak 19.

Držatelj psa obvezan je smjestiti i držati svog psa tako da pas ni u kojem slučaju ne može ometati pješački ili kolni promet, kao ni pristup službenim osobama da ulaze u stan.

 

Na ulazu u dvorište, ili drugi ograđeni prostor u kojem se drži zločudni pas, držatelj psa obvezan je postaviti pločicu standardne veličine s upozorenjem: "Čuvaj se psa" ili "Oštar pas".

 

Članak 35.

Nadzor nad provedbom ove odluke obavlja Županijska veterinarska inspekcija, djelatnici Policije i Komunalno redarstvo XXX.

 

 

 

Jednako tako stojim iza svojih tvrdnji o kaznenoj odgovornosti. Potrebno je izvršiti kvalitetan i detaljan liječnički pregled i dokazati teške tjelesne ozljede.

[jazz031]

Tweens je napisao:

 

Povreda je veličine koja je zahtijevala tri šava. Danas su skinuti konci.

 

ovo su ozljede.

to nikako ne može biti teška tjelesna ozljeda, a i sam tweens je još negdje na tu temu napisao, pa nema šanse dokazati da ona postoji.