Ucjena

[Petra71]

Molim Vas savjet...

 

Radi se o slijedećem: Poslano je pismo u kojem se traži veći iznos novca...osoba kojoj je pismo poslano odlazi na policiju i podnosi kaznenu prijavu...postupa po nalogu policije i stavlja lažne novčanice u kutiju i ostavlja na zatraženom mjestu..na licu mjesta policija je uhvatila osobu koja se tamo zatekla i podigla kutiju ( ta osoba je i doista napisala pismo ) - u trenutku kada su je zaskočili nije imala kutiju u ruci i udaljavala se praznih ruku, ne vidjevši sadržaj kutije---

 

E sad, tereti ga se za ucjenu prema stavku 2 -- kao da je time pribavljena znatna imovinska korist.

Kako je to moguće, ako je rijeć o lažnim novčanicama ( bezvrijednim .

Nadalje, podnositelj kaznene prijave postupa po naputku policije, znači nema prisile kod njega da postupa na taj način, a koja je bitan element kaznenog djela ucjene..

Molila bih nekog da mi objasni zašto u ovakvim okolnostima stavak 2 ( da je pribavljena znatna imovinska korist ).

[jazz031]

ovo je klasičan/školski/ primjer rješavanja ovakvih situacija.

 

ostvareno je obilježje postojanje prisile - iako je oštećenik zatražio pomoć policije. on je upravo to učinio u strahu i pod utjecajem prijetnje, prisile..

 

zanima me zašto ovaj počinitelj ne uzima kutiju, ne gleda njezin sadržaj, zašto se udaljava da ništa nije poduzeo kako bi došao do novca?

 

osim toga, koliko me pamet i pamćenje služi, vezano za podmetnuti novac koji nije bio pravi, ima par odluka u kojima se baš radilo o ovakvim novčanicama/ili par novčanica, ostalo papir/ i stav je bio da se tada može govoriti o st. 1.

[Petra71]

Nije pogledao jer ga niti ne zanima sadržaj...pozadina priče je da se radilo samo o izazivanju straha iz osvete i uvjeravanja na licu mjesta je li se time cilj postigao...

inače, u policijskoj službenoj zabilješci stoji da se udaljava sa kutijom u rukama, ali vještačenjem je lako dokazati da to nije točno..

Zanima me, ako oštećenik posvjedoči na sudu da nije učinio ništa na uštrb svoje imovine, niti se ona umanjila samim činom, ima li to ikakav utjecaj?

Gdje bi se mogle vidjeti odluke koje spominjete?

[jazz031]

ovo je stvaran, konkretan primjer?

 

- cilj mu je bio izazvati strah, tražio je veću količinu novca - ostvario je obilježje k.d.

 

- druga stvar je zašto nije preuzeo kutiju sa novcem, ako nije, ostaje opet ovo k.d. u pokušaju, ako jeste, zna se.

 

- svjedok/oštećenik/ je morao dati dio svoga novca, ostalo može biti lažni, može biti papir, svejedno. to što nije došlo do umanjenja njegove imovine ne igra ulogu, jer nije došlo zato što se on pravovremeno obratio policiji, ali cilj je postignut. on je u policiju otišao u strahu, ne zato što mu se ćefnulo taj dan da ide k njima.

 

- odluke su na stranici VSRH

[Petra71]

Stvaran je to primjer....

Još neka pojašnjenja...u obrani kod istražnog,unutar 24 sata od uhićenja, okrivljenik ističe razlog zbog kojeg je poslao pismo --- iz bijesa jer je oštećenik spriječio njegovo zaposlenje - istu priču, priča i drugooptužena osoba u predmetu ( bez da su se vidjeli ili čuli )

- činjenice o poslu mogu se dokazati u postupku svjedocima

- nije bila namjera stjecanje protupravne imovinske koristi

- što se tiče novaca, sve novčanice su fotokopije, istog serijskog broja

- e sad, je li ispravno slijedeće razmišljanje: - da se nije obratio policiji, ostaje slijedeće: možda bi donio novac u punom iznosu, možda u manjem ili možda ne bi donio ništa

- obraća se policiji koja vrši utjecaj na njega i stavlja lažne novčanice u velikom iznosu ( policija umjesto da djeluje preventivno u smislu da ne provocira počinjenje djela u kvalificiranom obliku, time postiže upravo suprotni efekt )

- dalje, mjesto predaje je osvjetljeno reflektorima , brisani prostor, nije riječ o skrovitom mjestu - okrivljenik ne dolazi u naznačeno vrijeme, nego 15 minuta kasnije - već je netko drugi mogao to uzeti ( u stvarnosti se u tom razdoblju pojavila i jedna druga osoba na tom mjestu )