Zastara

[Plemeniti]

Znači Opčinski sud u.....donio je presudu....20.ožujka 2006.kojom je stranka koja je izgubila parnicu dužna uplatiti iznos od 15.000 kuna na ime troška parničnog postupka.

 

20.travnja 2007. ODO šalje opomenu za neplačanje sudskih troškova ili u protivnom prijeti ovrhom.

 

Stranka se odaziva te se radi službena bilješka 20.svibnja 2007. te izvještava ODO da prihvača obročnu otplatu troškova u iznosu 15.000 kuna time da će prvu ratu u iznosu od 1.500 kn uplatiti odmah a preostale rate u iznosu 1.500kn sa zaključno 28.u mjesecu.Plačene su do sada 4 rate s time da zadnja datira sa 20.12.2007.

 

E sad nakon više od četri godine dolazi ponovo opomena pred ovrhu ukoliko se dug ne naplati...

 

E sad zanima me da li je tu nastupila zastara temeljem zakona o obveznim odnosima temeljem čl.226.st1.st.2 u svezi s člankom 227. Da li bi to držalo vodu...

Molim Zex-a ili bilo koga tko je bolje involviran u ovakve slučajeve za komentar...Hvala..

Dvojba je da li se oglušiti na opomenu,pričekati prijedlog za ovrhu pa uložiti prigovor te se pozvati na navedene članke ili platiti da se ne gomilaju troškovi...

 

S obzirom da su slična pitanja več bila ali bez nekog rezultata mislim da bi bilo zanimljivo čutu mišljenja stručnjaka...

[bovu]

ZOO

 

Tražbine utvrđene pred sudom ili drugim nadležnim tijelom

Članak 233.

(1) Sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugoga nadležnog tijela javne vlasti, ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koja zakon inače predviđa kraći rok zastare.

 

trošak je utvrđen pred sudom.

[Plemeniti]

Bovu...da li ste sigurni u istinitost vaših tvrdnji....

A što mislite o čl.233.navedenog zakona st.2.

 

(2) Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina???

[Plemeniti]

Zar nema nikoga tko je dobar u građanskom pravu ili da posjeduje konkretnu presudu županijskog suda-sudsku praksu o navedenoj tematici....

 

Izgleda da je bolja lova u kaznenom ha,ha...

[severus]

Mislim da Vam ovdje neće proći podvođenje pod sporedne tražbine jer je u daljnjem postupku ova tražbina postala glavnica. Također, čl. 226.st.2. određuje da ne vrijedi za otplate u obrocima.

 

Pozdrav.

[burn]

Mislim da parnični trošak nikako ne spada u sporedna davanja, već se radi o tražbini utvrđenoj pred sudom, no i da se radi:

 

 

PREKID ZASTARE

 

Priznanje duga

 

Članak 240.

 

(1) Zastara se prekida kad dužnik prizna dug.

 

(2) Dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, KAO ŠTO SU DAVANJE OTPLATE, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

[Plemeniti]

severus je napisao:

Mislim da Vam ovdje neće proći podvođenje pod sporedne tražbine jer je u daljnjem postupku ova tražbina postala glavnica. Također, čl. 226.st.2. određuje da ne vrijedi za otplate u obrocima.

 

Pozdrav.

 

Čl. 226.st.2. više pravnika tumači različito...Isto vrijedi za anuitete kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, ali ne vrijedi za otplate u obrocima i druga djelomična ispunjenja

Napominjem da je napravljena službena bilješka s ODO kojom se stranka obvezala platiti u unaprijed točno određenim iznosima dospjeli trošak u 12. jednakih rata...

 

Ottplata u obrocima bi bila kada bi recimo uplatili 2.000 kn pa za par mjeseci 3.000 itd te time djelomično ispunila obvezu...

No svejedno zahvaljujem na sugestiji...pozzz..

[Plemeniti]

PREKID ZASTARE Priznanje duga Članak 240. (1) Zastara se prekida kad dužnik prizna dug. (2) Dug se može priznati ne samo izjavom vjerovniku nego i na posredan način, KAO ŠTO SU DAVANJE OTPLATE, plaćanje kamata, davanje osiguranja.

 

Da to priznanje duga uopće nije sporno,ali od "priznanja" duga do danas i "uplate" zadnjeg davanja proteklo je više od 3.godine a država se oglušila, pa to ne bi bila prepreka za ostvarivanje Članaka 226.

 

Sporno je da li sporedno potraživanje predstavljaju troškovi postupka,recimo po nekim saznanjima neki opčinski sudovi priznaju neki ne pa me zanima da li netko ima konkretno sličnu presudu...

 

P.S.Puno hvala na odgovoru...(tek sam naknadno vidio vaš post)

Lijep pozdrav i u svakom slučaju javiću ishod pa ma kakav bio...

[severus]

Čujte, Vi ste napisali da je sastavljena službena bilješka vezana uz trošak postupka. Ne ulazim u drugo, recimo glavni postupak u kojem su troškovi nastali i oko čega se vodio te druge mogućnosti koje eventualno imate na raspolaganju.

Moje je mišljenje da Vam ovo nije sporedna tražbina u postupku koji se vodi isključivo radi naplate ovih troškova, a ako ste htjeli isto pobijati, imali ste na raspolaganju žalbu na rješenje o troškovima postupka koju ste mogli uložiti na presudu o meritumu.

Također, Vi se stalno pozivate na čl. 226.st.2., anuiteti su istaknuti zbog udjela kamate u otplati, a koji je varijabilan dio, kao i glavnica kod ove vrste otplate, uostalom. Plaćanje u obrocima na jednake dijelove jest rata, ako je cjelokupna tražbina određena na 15.000,00 kn i raspoređena na jednake dijelove, dakle nema kamate u ovome već se radi o otplati glavnice u dijelovima, dakle o rati. Ovdje ne možete primijeniti ovu odredbu.

[Plemeniti]

Moje je mišljenje a Vam ovo nije sporedna tražbina u ovom postupku koji se vodi radi naplate ovih troškova, a ako ste htjeli isto pobijati, imali ste na raspolaganju žalbu na rješenje o troškovima postupka koju ste mogli uložiti na presudu o meritumu.

 

Da isto je učinjeno no bez rezultata...

 

Također radi se o glavnici bez kamata jer još nije poduzeta nikakva ovršna radnja niti je ista pokrenuta..

Ma ima tu i čl.233.st.2 samo što ste vi mišljenja da to nije povremena tražbina pa automatski otpada ...

 

Čujte, Vi ste napisali da je sastavljena službena bilješka vezana uz trošak postupka. Ne ulazim u drugo, recimo glavni postupak u kojem su troškovi nastali i oko čega se vodio te druge mogućnosti koje eventualno imate na raspolaganju.

Sad opet neki tvrde da ta bilješka ODO nije za njih obvezujuća i nema neku težinu jer nije vjerodostojni dokumenat ovjern kod jav.bilj

 

No svejedno zahvaljujem...znači bolje namiriti dug...i malo popraviti Državni proračun...

[Plemeniti]

@severus

Moje je mišljenje da Vam ovo nije sporedna tražbina u postupku koji se vodi isključivo radi naplate ovih troškova,

 

Nažalost moraću vas razočarati jer niste bili u pravu...

 

Eto odgovora suca županijskog suda....iz------

 

Odredbe Zakona o parničnom postupku, iako je to temeljni granđansko procesni

zakon, u sferi regulacije instituta naknade parničnih troškova imaju materijalno-pravni

karakter, to stoga što zahtjev za naknadu parničnog troška predstavlja sporedni

zahtjev materijalno-pravnog naravi o kojemu sud odlučuje temeljem posebno

postavljenog zahtjeva stranke u postupku...

 

Krečemo u pravnu bitku...svim raspoloživim sredstvima...

P.S.Žao mi je samo da oni koji su stvarno upučeni nedaju konkretne odgovore ili sve nešto okolo...