Kriva sam-hoću cijeli život plaćati??

[zbrzoje]

Godine 2008.skrivila sam prometnu nesreću pod utjecajem alkohola(1.20 promila)u kojoj nije bilo drugih sudionika osim mene(vozač)i prijateljice(suvozač)koja je također bila pod utjecajem alkohola, ali njoj nisu dali alkotest. Prijateljica je slomila nogu i morala na operaciju, bolovanje i sve što slijedi...rekla je kako je sama kriva što je sjela sa mnom u auto te da nema namjeru mene dodatno tužiti. Prošle godine sam, naravno, uslijed krivnje morala platiti sve troškove zdravstvenog putem regresnog zahtjeva osiguravajuće kuće. Rekli su mi da sam time riješila sve dugove prema njima. Međutim, sada čujem u ¨selu¨ da se dotična predomislila i da želi tužiti i mene, ali i bolnicu, jer joj nisu dobro skrpali nogu i da ima teških zdr.problema zbog toga. Zanima me što me čeka, ima li ona tu osnovu da mene tuži nakon toliko vremena? Znam da sam ja kriva jer sam sjela za volan, ali nitko nju nije silio da sjedne u auto samnom i ne vidim pravde u tome da ja i dalje plaćam za sve! Na kraju, i sama sam zadobila ozljede koje će mi narušavati zdravlje do kraja života-mislim da mi je to sasvim dovoljna kazna koja me svaki dan podsjeća kako se ne treba ponašati..

[petpetica]

Premješta se iz prekršajnog u forum obveznog prava.

[bovu]

ukoliko dođe do tužbe za naknadu štete

na sudu isticati podjeljenu odgovornost.

možda tako umanjiš iznos za naknadu štete.

 

podjeljenu odgovornost je rebalo isticati i kod plaćanja troška liječenja.

[FreeFlyer]

Ne bi tu bilo podjeljene odgovornosti, jer je oštečena bila suputnica u vozilu, a ne da je ona vozila drugi auto i pijana se zaletila, tada bi bilo podjeljenje odgovornosti.

 

Jedino kaj bi išlo je da se ide na promašenu pasivnu legitimaciju, jer ako bolnica nije dobro odradila medicinski zahvat, tu odgovornost vozačice prestaje. Vozačica je ionako platila bolničke troškove prvi puta (nadam se iz police osnovnog , jer ono pokriva i suputnike).

 

FF

[renvoi]

Ma nemojmo komplicirati

 

Pozovite se na zastaru i to je to. Rok zastare je 3 godine. čl.230. st.1. ZOO-a.

[bovu]

tek nakon što sud kaže svoje (a zbog alkohola je kriva )

počinje teči zastarni rok za naknadu štete počinjenjem kaznenog djela.

[FreeFlyer]

DA, ili zastara po kaznenom progonu ili po 230, no tu je i 5 godišnji zastarni rok.

 

No, ako će tužiti zbog loše medicinske usluge, tu je velika šansa da me bolnica odgovarati a ne vozačica.

 

FF

[renvoi]

bovu je napisao:

tek nakon što sud kaže svoje (a zbog alkohola je kriva )

počinje teči zastarni rok za naknadu štete počinjenjem kaznenog djela.

 

Moram priznati da ovo prvi put čujem. Koji je to propis/članak?

 

Zastara se prekida postavljanjem imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku. Sumnjam da zastara može početi teći od trenutka "kada sud kaže svoje" - pretpostavljam da ova formulacija označava trenutak pravomoćnosti presude ili šta?

 

Bilo bi poželjno da navedete propis na kojem se temelji Vaše stajalište jer stvarno prvi put čujem za to.

[renvoi]

bovu je napisao:

tek nakon što sud kaže svoje (a zbog alkohola je kriva )

počinje teči zastarni rok za naknadu štete počinjenjem kaznenog djela.

 

Moram priznati da ovo prvi put čujem. Koji je to propis/članak?

 

Zastara se prekida postavljanjem imovinskopravnog zahtjeva u kaznenom postupku. Sumnjam da zastara može početi teći TEK od trenutka "kada sud kaže svoje" - pretpostavljam da ova formulacija označava trenutak pravomoćnosti presude ili šta?

 

Bilo bi poželjno da navedete propis na kojem se temelji Vaše stajalište jer stvarno prvi put čujem za to.

 

 

DA, ili zastara (...) po 230, no tu je i 5 godišnji zastarni rok.

 

E ovo je već opasno tumačenje ZOO-a ili bolje rečeno krivo tumačenje. Ako je propisan posebni rok zastare (u ovom slučaju 3 godine), onda se ne primjenjuje opći rok zastare (5 godina).

 

I moram naglasiti da dotična nije počinila kazneno djelo već preršaj tako da se u ovom slučaju čl. 231. ZOO-a ne primjenjuje.

 

Dakle, rok zastare je 3 godine.

[bovu]

Odgovornost za štetu trećima

Članak 1069.

(1) Za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

 

Izgubljena zarada, troškovi liječenja i pogreba

Članak 1093.

(1) Tko prouzroči nečiju smrt, dužan je naknaditi uobičajene troškove njegova pogreba.

(2) On je dužan naknaditi i troškove njegova liječenja od zadobivenih ozljeda i druge potrebne troškove u vezi s liječenjem, te zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad.

 

Doprinos oštećenika vlastitoj šteti

Članak 1092.

(1) Oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

(2) Kad je nemoguće utvrditi koji dio štete potječe od oštećenikove radnje ili propusta, sud će dosuditi naknadu vodeći računa o okolnostima slučaja.

 

trošak liječenja je več plaćen (po tužbi HZZO)

 

Izazivanje prometne nesreće (KZ)

Članak 272.

(1) Tko kršenjem propisa o sigurnosti prometa tako ugrozi promet da izazove nesreću u

kojoj je neka druga osoba teško tjelesno ozlijeđena, ili je drugome prouzročena imovinska šteta

velikih razmjera,

kaznit će se kaznom zatvora od šest mjeseci do pet godina.

[renvoi]

Poštovani bovu,

 

meni nije sporno pitanje njene odgovornosti. Ona je odgovorna za štetu i tu nema dvojbe. Ono što sam Vas pitao je da mi pojasnite Vašu tvrdnju da zastarni rok počinje teći "tek nakon što sud kaže svoje". To mi nikako nije jasno i ne kužim od kuda to.

 

Mislio sam da ste razumijeli moje pitanje jer smo cijelo vrijeme pričali samo o zastari i nitko nije doveo u pitanje njenu odovornost koja je u ovom slučaju nesporna.

 

Međutim, smatram da je njena suputnica malo zakasnila ako namjerava podnijeti tužbu jer je nastupila zastara.

 

Ovaj članak iz KZ-a ste ispravno citirali ali čini mi se da je protiv nje pokrenut prekršajni postupak a ne kazneni postupak. Jer da je bio pokrenut kazneni postupak onda bi ona svoje pitanje postavila u kazneno pravo a ne prekršajno pravo (pogledaj gore post admina). Mislim, bilo bi lijepo kada bi se pokretačica ove teme očitovala o tom pitanju tako da i tu dvojbu riješimo

 

Samo jedna sitnica. Troškove liječenja nije snosio HZZO već osiguravajuće društvo pokretačice ove teme. Ali to sada nije ni bitno.