Ostavinska rasprava

[hinrgy]

Pozdrav svima!

Molio bih da mi netko odgovori,stvar je dosta komplicirana ali pokušat ću objasniti.Radi se o zaostaloj ostavinskoj raspravi nakon pok.djeda.Nasljednici smo nas troje unuka od različitih roditelja(troje djedove djece),gdje po zakonu imamo pravo svaki na trećinu ostavine.Od ostavine postoje dvije nekretnine(zemljišta) kojih je pok.djeda vlasnik u z.k. Na ostavinsku raspravu dolazi jedan unuk sa ugovorom o doživotnom uzdržavanju kojim djeda ostavlja jednu predmetnu nekretninu njegovom ocu.Ugovor nikad nije zabilježen u z.k. pa tako ni proknjižen jer je predmetna nekretnina u ugovoru opisana kao vanknjižno vlasništvo po stanju u posjedovnom listu gdje se naziv i brojevi čestica predmetne nekretnine razlikuju od z.k. stanja(te je ugovor kao takav neprovediv u z.k.).Ugovor je inače uredan(potvrđen na sudu ),te su ostale nekretnine iz ugovora koje su bile uredno upisane (sa podacima iz z.k.) proknjižene u z.k.

Taj nasljednik traži da mu se ta nekretnina na temelju tog ugovora dodijeli u ostavinskoj raspravi.JB to odbija komentirajući da on ima uredne z.k.izvadke u kojima je stanje u smislu podataka o toj nekretnini različito od onog u ugovoru(makar se u stvari zna da se radi o istoj nekretnini),te on mora predmetne nekretnine rasporediti na temelju zakona, a njega može jedino uputiti u parnicu.Tu taj nasljednik odustaje zbog troškova parnice i pristaje nekretnine podijeliti sa nama na tri jednaka dijela.

Moje pitanje:Da li je JB pogriješio,odnosno što ako taj nasljednik uloži prigovor da li prvostupanjski sud može promijeniti odluku i tu nekretninu na temelju ugovora dodijeliti njemu bez da nas išta pita odnosno bez novog ročišta i bez upućivanja njega u parnicu(naime nas ostala dva nasljednika dogovorili smo se o ustupu nasljedstva i isplati, a da stvar bude kompliciranija jedan od nas dvojice ima i oporuku s kojom je ista situacija kao u ugovoru odnosno druga nekretnina iz ostavine je isto vanknjižno prikazana te oporuka dogovorno nije proglašena).Rješenje još nije pravomoćno te molim ako netko može hitno odgovoriti.

[renvoi]

što ako taj nasljednik uloži prigovor da li prvostupanjski sud može promijeniti odluku i tu nekretninu na temelju ugovora dodijeliti njemu bez da nas išta pita odnosno bez novog ročišta i bez upućivanja njega u parnicu.

 

Ne može. Sud bi mogao jedino usvojiti prigovor i vratiti predmet javnom bilježniku na ponovni postupak.

[hinrgy]

Hvala na odgovoru!

Međutim moram priznati da sam iznenađen odgovorom.Naime vraćanje predmeta JB od strane suda mislim da nije nigdje spomenuto kao opcija u zakonu u nasljeđivanju,pa ako možete to prokomentirati?Odnosno da li to znači da je JB ipak pogriješio te je tu nekretninu trebao dodijeliti njemu pa bi onda bila i drukčija raspodjela .?Ako bi se to dogodilo znači da bi onda i oporuku trebalo proglasiti te bi s obzirom na to i oporuka bila valjana?

Svejedno još jednom hvala na odgovoru!!

[renvoi]

Naime vraćanje predmeta JB od strane suda mislim da nije nigdje spomenuto kao opcija u zakonu u nasljeđivanju,pa ako možete to prokomentirati?

 

Bravo, imate pravo, sud će sukladno čl. 187. st. 3. ZN-a sam odlučiti o ukinutom dijelu rješenja.

 

Odnosno da li to znači da je JB ipak pogriješio te je tu nekretninu trebao dodijeliti njemu pa bi onda bila i drukčija raspodjela .?Ako bi se to dogodilo znači da bi onda i oporuku trebalo proglasiti te bi s obzirom na to i oporuka bila valjana?

 

Ako je unuk na ostavinskoj raspravi naveo da sporna nekretnina nije ostavinska imovina ostavitelja, javni bilježnik je morao tog unuka uputiti u parnicu. Sada ja ne razumijem da li ga je javni bilježnik uputio u parnicu pa ovaj nije podnio tužbu ili se je dogodilo nešto drugo? Javni bilježnik bi mogao dodijeliti spornu nekretninu unuku samo ako ste vas dvoje unuka na to pristali. U suprotnom, taj treći unuk, bez parnice, ne može dobiti spornu nekretninu.

Treba napomenuti da unuk ima pravo podnijeti tužbu i nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka.

[hinrgy]

Bravo, imate pravo, sud će sukladno čl. 187. st. 3. ZN-a sam odlučiti o ukinutom dijelu rješenja.

 

 

 

Ako je unuk na ostavinskoj raspravi naveo da sporna nekretnina nije ostavinska imovina ostavitelja, javni bilježnik je morao tog unuka uputiti u parnicu. Sada ja ne razumijem da li ga je javni bilježnik uputio u parnicu pa ovaj nije podnio tužbu ili se je dogodilo nešto drugo? Javni bilježnik bi mogao dodijeliti spornu nekretninu unuku samo ako ste vas dvoje unuka na to pristali. U suprotnom, taj treći unuk, bez parnice, ne može dobiti spornu nekretninu.

Treba napomenuti da unuk ima pravo podnijeti tužbu i nakon pravomoćnog okončanja ostavinskog postupka.

 

J.B. je njega upućivao u parnicu,no on je zbog eventualnih troškova parnice odustao,te pristao sa nama podijeliti ostavinu na jednake dijelove.

Ono što mene brine je to:Da li nakon njegovog eventualnog prigovora na rješenje gdje je pristao na podjelu, prvostupanjski sud može postupiti suprotno od J.B.odnosno bez upućivanja u parnicu istog dodijeliti mu tu nekretninu?-ili pak to ne može( kao što ste napisali u prvom odgovoru),jer se u osnovi radi o ostavinskom postupku i ostavinski sud nema "mandat" za to,te ga isto tako može uputiti u parnicu,odbiti prigovor ili ne znam što već?

Upućivanje u parnicu me ne brine,kao i tužba nakon pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju-zato što ja isto tako posjedujem oporuku koju nisam proglasio na raspravi kod bilježnika a za nju vrijede ista pravila u parnici -"naknadno pronađena oporuka"Pa ako bi on išao parnicom otuđiti jednu nekretninu iz rasprave tada mogu ja isto tako drugu- oporukom .

 

Još jednom hvala na odgovoru!

[Matrix]

Ostavinski sud nerjesava spor,netrebate se oko toga brinuti,bilo kakvo postojanje spora rjesava se u parnici.

[renvoi]

Da li nakon njegovog eventualnog prigovora na rješenje gdje je pristao na podjelu, prvostupanjski sud može postupiti suprotno od J.B.odnosno bez upućivanja u parnicu istog dodijeliti mu tu nekretninu?

 

Ne može.