prava odvjetnika pri zastupanju stranaka?

[iivo]

Ima li odvjetnik pravo pri zastupanju stranaka - zastupa tuženike, dijeliti podatke o zdravlju tužitelja iz sudskog spisa tzv. vještacima koje je samoinicijativno privatno angažirao ako to zakonom nije izričito navedeno ili ako nema privolu ispitanika, odnosno ako ispitanik nije bio upoznat niti prisutan vještačenju? Dali je takvo postupanje protivno ZZOP, ZPP iz članaka 219-221, 250-260, Zakonu o sudovima čl. 139. st. 1., te Zakonu o odvjetništvu?

[burn]

Ajte malo konretnije informacije. Kakve podatke o zdravlju, da li su ti podaci izneseni tijekom postupka...?

 

Svatko ima pravo napraviti (privatno) vještačenje ali sud je taj koji nalaže "službeno" vještačenje iz redova stalnih sudskih vještaka.

[iivo]

Već ste odgovorili, "Svatko ima pravo napraviti (privatno) vještačenje ali sud je taj koji nalaže "službeno" vještačenje iz redova stalnih sudskih vještaka".

 

Dodao bi svatko osobno sa svojim osobnim podacima ima privatno napraviti vještačenje.

 

Podaci su izneseni izvan suda neovlaštenim, nelegalnim vještacima, bez moje privole da se podaci o zdravlju istim dijeli, nje bili sudskog naloga za to.

Osim toga podaci o zdravlju nisu bili točni niti ažurn. Točnost i ažurnost provodi sud ne privatni odvjetnik koji u predmetu naknade štete zastupa inozemne stranke.

Vještak u trenutku pisanja nije bio sudski vještak za što se deklarirao.

 

Drugom vještaku iz sudskog spisa je bez znanja privole ili naloga suda, ispostavio je podatke o zdravlju, dijagnozu zbog psihičkog poremećaja koji je bio aktualan 95/96, a poznato je da je Liječnička dokumentacija o liječenju osobe s duševnim smetnjama dostupna isključivo sudu za potrebe postupka koji je u tijeku i sadržava samo one podatke koji su prijeko potrebni za ostvarenje svrhe zbog svrhe koje se zahtjeva njezina dostava (Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, "Narodne novine 128/99., dalje ZZODS, čl. 18. st. 1. i 2., što je protivno članku 6., 7., i 8. Zakona o zaštiti osobnih podataka.

 

Sam u pravu ili ne?

Hvala na odgovoru, pozdrav,

[burn]

Već ste odgovorili, "Svatko ima pravo napraviti (privatno) vještačenje ali sud je taj koji nalaže "službeno" vještačenje iz redova stalnih sudskih vještaka".

 

Dodao bi svatko osobno sa svojim osobnim podacima ima privatno napraviti vještačenje.

 

Ne. Svatko može napraviti vještačenje no pitanje je da kako će suprotna stranka uspiti pobiti to vještačenje te kako će sudac cijeniti to vještačenje.

 

Ne razumijem ustvari šta hoćete, moram Vam priznati. Imate odvjetnika? Imate mogućnost pobijati to vještačenje, tražiti nadopunu, pozvati tog vještaka na raspravu te ga rešetati pitanjima, imate pravo predlagati drugo vještačenje...

 

Znači imate pravo potpuno pobijati to vještačenje a sud je ionako u konačnici taj koji će ga cijeniti na ovaj ili onaj način.

 

Zašto postavljate pitanje o tome vrijedi li Zakon o parničnom postupku, a postavljate upit u Kaznenom pravu?

[iivo]

Ne razumijemo se. Nebitno je gdje je upit postavljen i kojoj grani prava pripada. Ponovljeno pitanje; može li odvjetnik s mojim podacima o zdravlju uzetih iz sudskog spisa bez mojeg znanja privole ili naloga suda od drugih vještaka tražiti da vještače moje zdravlje. Konkretno se ovdje radi da je odvjetnik ispostavio netočnu dijagnozu podatke o zdravlju vještaku kojeg je imenovao za svoje privatne potrebe. Konkretno se radi da vještak koji se predstavlja kao sudski vještak, i nije ovlašteni sudski vještak. Nebitno je dali imam ili nemam odvjetnika. Pitanje jednostavno; dali se radi o povredi ZZOP-a iz članaka 6.,7., i 8., te drugih Zakona koje sam iznijeo. Dali je odvjetnik prekoračio ovlasti ili ne. Odnosno tko to na svoju ruku može imenovati sudske vještake koji nisu sudski vještaci, te s netočnim podacima o zdravlju od drugih zahtjevati da ispisuju nekakva vještva. Što Vam nije jasno? Tko je iznad Zakona?

[G-man]

Čitam ovo, i moram priznati da ni ja ne shvaćam - što konkretno želite?

 

Prijaviti odvjetnika za kazneno djelo nedozvoljene uporabe osobnih podataka iz čl. 146. st. 3. KZ-a? Nekako mi vuče na to. Ako je riječ o tome da vas smeta činjenica da se koristi tim podacima, bez vaše privole. Osnova bi ovdje smatram postojala, ali treba to dokazati. S time da je pitanje na koji način su ti podaci došli u sudski spis - da li ste ih vi prezentirali sudu? Jer postoji mogućnost kolizije ovih citiranih odredaba Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama sa čl. 7. st. 1. t. 8. Zakona o zaštiti osobnih podataka, prema kojem se osobni podaci smiju prikupljati i obrađivati, ako je ispitanik sam objavio te podatke.

 

Ako pak je riječ o parnici, pa nek radi kaj god hoće, ionako je bitno ono što će se od dokaza provesti pred sudom. U pravosuđu postoji izreka - "onog čega nema u spisu, ne postoji".

[iivo]

Ima li itko od stručnjaka tko zna odgovoriti na gore postavljeno pitanje? Pitanje je sasvim jasno.

[KronicnaStranka]

Nisam stručnjak, ali meni nije jasno što ostalima koji su se javili na ovu temu nije jasno u pitanju. Ja sam shvatio ovako:

 

1. Vodi se parnični postupak u kojem se koriste podaci osobne prirode (o zdravlju jedne od stranaka) kojih je privatnost zaštićena posebnim zakonskim odredbama. Nebitno je kako su ti podaci došli u spis, pod pretpostavkom da su tamo došli u skladu sa zakonom.

 

2. Iz prethodnog proizlazi da pristup tim podacima mogu imati samo određene osobe isključivo za potrebe postupka, a to su sud (sudac i sudski službenici) i odvjetnici obiju strana, te vještak ako ga sud odredi, a to njihovo pravo povezano je s time da su svi vezani nekim oblikom obaveze čuvanja službene tajne.

 

3. Odvjetnik protustranke daje te podatke na uvid trećim osobama koje nemaju nikakvu ulogu u postupku. Nebitno je jesu li vještaci ili nisu. Odvjetnik je vjerojatno to učinio zato jer je trebao stručnu pomoć radi razumijevanja podataka, ali i to je sasvim nebitno.

 

Meni se čini da je odgovor na pitanje je li to dopustivo ili ne očigledan, ali ću se suzdržati od iznošenja odgovora, budući da nisam stručnjak. U kakvom je to odnosu s odvjetničkim kodeksom, je li pod udarom KZ-a ili nekog drugog zakona, ne znam.

[iivo]

Tako je, naveli ste ono što sam postavio u pitanju, što zanči da je pitanje jasno. Ipak još čekam odgovor stručne osobe, uz dodatak da stručnu pomoć vještaka koliko znam ipak određuje sud, ne odvjetnik koji odlazi kod nebitnih osoba u traženju istine s neistinitim podacima o zdravlju.

[sivko]

http://www.hok-cba.hr/Default.aspx?sec=39

[iivo]

Hvala, ne nalazim nikakvu poveznicu s pitanjem kojeg sam postavio?

[burn]

Prvo napomena - pravo nije crno-bijelo pa niti odgovori nisu takvi.

 

S obzirom da niste zadovoljni odgovorima i tražite stručnu osobu - upućem Vam na odvjetnika koji će nadam se zadovoljiti Vašu potrebu za stručnošću. Ovo je forum.

 

S obzirom da imam pravilo da ne pomažem ljudima s ovakvim stavom, ja ću se povući i pratiti da rasprava ide u kulturnim tonovima.

[iivo]

Poštovani/a burn,

 

molim dodatno objašnjenje, vezano za Vaš citat " S obzirom da imam pravilo da ne pomažem ljudima s ovakvim stavom".

[burn]

Nema pojašnjenja.

 

Nećemo raspravu skretati sa kolosjeka - postavili ste pitanje, ljudi će odgovoriti, a ja ću moderirati raspravu.

[G-man]

Iivo, odgovor ste dobili u postu #6. Meni je vaše pitanje jasno, ono što mi nije jasno jeste što time želite postići. S obzirom da se o tome uopće ne izjašnjavate, onda ću vam u zaključku na ovu temu (s moje strane) iznijeti 3 opcije :

 

1. opcija - ako ćete ovo iznijeti u parničnom postupku, vezano uz koji se očito i pojavilo ovo pitanje, parnični sudac će vam odgovoriti - "Što ja imam s tim?" I biti će potpuno u pravu, riječ je prije svega o kaznenoj domeni, s čime parnica nema apsolutno nikakve veze, a na kraju krajeva, riječ je o postupku odvjetnika poduzetom izvan rasprave, tako da parnični sudac ni nema nikakvu mogućnost reakcije na isto.

 

2. opcija - Sivko vam je ukazao na mogućnost da protiv odvjetnika podnesete prijavu HOK-u. Ishod - takve prijave HOK koristi za "zamatanje bureka u iste". Ako mislite kako je riječ o metafori ili pretjerivanju, vjerujte mi da nije.

 

3. opcija - podnijeti kaznenu prijavu državnom odvjetništvu, za što sam vam već napisao kako smatram da imate osnovu, ali postoji problem dokazivanja. Jer vaša riječ, ili još bolje "ja sam čuo" stil, dovest će do odbacivanja kaznene prijave od strane državnog odvjetništva. Ovo govorim iz iskustva (doduše nije bio u pitanju odvjetnik, ali dođe vam na isto).

 

I jedan savjet za kraj Iivo (doduše, možda će ga kolegica Burn pobrisati) - kada tražite savjet, prepotenciju i aroganciju ostavite po strani. Još bi možda razumio da ste kolega (ma ne bi ni onda), ali ovako...:no-no:

 

Sretno vam bilo...