Stjecanje prava vlasništva na zemljištu dosjelošću, HITNOOOO!

[zakasnio]

Pred oko 25-30 godina moja susjeda Ivanka Dumenčić u Rogoznici napravila je dio kuće ( 41 m2) na mojoj parceli (č.z. 715/1, KO Rogoznica) umjesto na svojoj parceli (č.z. 717): ona tvrdi da su joj prodavatelji pokazali da je uparavo tu na tuđem njena parcela koju je od njih kupila. Njena kuća je napravljena nelegalno i ona je sada hoće legalizirati. Angažirala je geometra i on je utvrdio da je ona uistinu napravila 41 m2 kuće na mojoj parceli. Ona tih 41 m2 ne kani platiti, premda sam ja ponovno lani predložio nagodbu, nego me sada tuži da bi uknjižila na sebe taj dio kuće na mojoj parceli.

Da stvar bude apsurdnija, ona je čitavo ovo vrijeme zapasala i nelegalno koristi još 11 m2 parcele 715/2, te 50 m2 parcele 714 KO Rogoznica i na istima je izgradila dio kuće. Ona u istoj tužbi tuži i vlasnike prije navedenih parcela, kako bi uknjižila vlasništvo na tuđem i još traži naknadu sudskih troškova za ovu parnicu. Ona je više od polovine kuće napravila na tuđem. Prilog: geodet. situacija mag. ing. geod. Luke Lakoša od 13.08.2012. – prilog uz tužbu Ivanke Dumenčić p. 2189/12 od 5.09.2012.

 

Moja supruga pravnica predlaže ovakav pismeni odgovor na tužbu:

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

 

TUŽENIK: Davor Lovrić iz Splita (vlasnik dijela parcele 715/1, KO Rogoznica)

TUŽITELJICA: Ivanka Dumenčić iz Rogoznice ( podigla kuću na 3 parcele petorice tuženika)

 

PRIGOVOR NA TUŽBU- P- 2189/ 2012-Pravna stvar: Stvarno- pravo vlasništva nekretnine od 5.09. 2012.

 

Izjavljujem da navode tužbe pobijam u cijelosti, i to zbog:

-bitne povrede odredaba parničnog postupka

-pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja,

-zbog pogrešne primjene materijalnog prava

 

sa prijedlogom:

da TUŽBU odbaci i naloži tužiteljici vansudsku nagodbu o sklapanju kupoprodajnog ugovora o kupnji nasilno uzurpiranog dijela zemljišta parcele 715/1 pred javnim bilježnikom, te naloži tužiteljici da u cijelosti podmiri sudske troškove koji su i nastali samo zbog njene nelegalne gradnje i nezakonitog otimanja tuđeg zemljišta.

 

Razlozi:

U tužbi tužiteljica navodi da je predmetnu nekretninu, izgrađenu na dijelovima tri susjedne parcele, stekla temeljem pravnog posla i dosjelosti.

Tužitelica bezočno laže i prešućuje sudu važnu činjenicu da je cijelo vrijeme bila upoznata od strane tuženika Davora Lovrića da se nalazi dijelom na njegovoj parceli.

-Dokaz 3 tužbe tuženika priložene u privitku koje je isti vodio na zakonit način, dopuštenim pravnim sredstvima, u skladu s njegovim moralnim i vjerskim vrednotama, ne nanoseći nikome zlo, ne uzurpirajući, nego 10 godina bezuspješno se boreći da za oteto zemljište od 41 m2 dobije materijalnu naknadu nagodbom sa tužiteljicom:

 

1. 15.8.1989. godine sam tužio Općinskom sudu Šibenik Ivanku Dumenčić i njenog sada pok. supruga Marka Dumenčića (prilog: tužba P-1377/89 -pravo služnosti prolaza i prijevoza preko moje č.z. 715/1.

 

- Nakon mirovanja, sud je 24.8.1999. godine donio rješenje o povlačenju moje tužbe (prilog: rješenje Općinskog suda Šibenik od 24.8.1999. godine).

 

2. 20.10.1989. godine tužio sam Ivanku Dumenčić Općinskom sudu Šibenik radi uklanjanja dijela kuće sa moje č.z. 715/1, KO Rogoznica (prilog tužba P-1867/89). Općinski sud Šibenik je 11.9.1991. godine odbio moju tužbu kao neosnovanu (prilog: presuda Općinskog suda Šibenik).

 

- Moj punomoćnik, odvjetnik Igor Labura je 2.11.1992. godine uložio žalbu na ovu presudu Okružnom sudu Šibenik (prilog: žalba).

-Okružni sud Šibenik je 13.9.1993. godine odbio moju žalbu kao neosnovanu i potvrdio gore spomenutu presudu Općinskog suda Šibenik (prilog: presuda Općinskog suda Šibenik P-1867/89)

 

3. 4.11.1992. godine tužio sam Općinskom sudu Šibenik Ivanku Dumenčić radi novčane naknade bespravno zauzetog zemljišta (prilog: tužba Općinskom sudu Šibenik P-1396/92).

-31.1.1995. godine Općinski sud Šibenik donio je rješenje o povlačenju tužbe nakon mirovanja, na što ja nisam uložio žalbu (zbog smrti članova uže obitelji) prilog: rješenje Općinskog suda Šibenik P-1396/92.

 

4. 6.12.2013. dobivam poziv Općinskog suda Šibenik za glavnu raspravu 23.12.2013. radi stvarnog prava vlasništva na 41 m2 mojeg - zemljišta od tuženice Ivanke Dumenčić, koja predlaže sudu uknjižbu vlasništva na taj dio temeljem pravnog posla i dosjelosti, a čitavo vrijeme zna da je na tuđem slijedom gore navedenih parnica i odbija moju ponudu da me novčano obešteti za nasilno uzurpirani dio zemljišta.

-Siguran sam da će sud stati na kraj više od 30 godina otimanja i širenja na tuđem. Kakva je to moralna, kršćanska, pravna odluka izgraditi kuću na dijelovima tri susjedne parcele, a svoju parcelu ostaviti neizgrađenu, ma gdje je kraj ljudskoj pohlepi, kakva se to poruka šalje potomcima i pokoljenima. Cijeli put sam dao kroz moju parcelu da bi tužiteljica imala pristup kući, zemljište mi je otela i otima ga i dalje, svake godine širi se sve više i više na sve susjedne parcele, ponaša se kao netko kome nitko ništa ne može. Zar ovo nije bila prilika da sjedne s ljudima kojima je nanijela zlo, da ih isplati pa da se može uknjižiti kao čovjek i čista obraza izići pred Boga i čovjeka?

 

DAVOR LOVRIĆ

 

PITANJE:

Interesira me, može li Ivanka Dumenčić institutom dosjelosti (dio kuće je na mom zemljištu 25- 30 godina) uknjižiti pravo vlasništva na tih otetih 41 m2.

Iz gore navedenih sudskih procesa koji su vođeni od 1989. do 1999. godine je činjenično dokazano da je ista već punih 24 godine upoznata da je sa 41 m2 na mojoj parceli. Ona tu činjenicu prešućuje u tužbi, navodeći da se s istom upoznala tek 2012 vještvom geodeta u procesu legalizacije. Ovakvom izjavom dovodi u zabludu sud.

Naime, iz priloženog je vidljivo da su tri sudska spora u trajanju od 10 godina prekinula kontinuitet trajanja instituta dosjelosti tj, da o njemu ne može biti riječ u ovom slučaju.

Napominjem: ona čitavo vrijeme zna i uporno koristi moje zemljište - što nije DOBRA NAMJERA ILI NEZNANJE.

Što predlažete, kako se postaviti na ovu tužbu i ima li pravnog načina da Ivanku Dumenčić spriječim u nakani da se bez ikakve naknade uknjiži na mojih 41 m2, odnosno ima li naćina da je prisilim da me obešteti ili će i ovo biti još jedan spor sa suđenjem u nerazumnom roku, kao i tri prethodna.

Kakva se moralna, etička, pravna, vjerska i poruka šalje od strane Ivanke Dumenčić njenoj djeci, unucima, praunucima- uzmite djeco imat ćete sve, zaposjednite kao ja, ne treba platiti ništa, - sila brda valja i osvaja! Da li je to pravo i pravna zaštita?

Kakva je budućnost ove tužbe, da li je izgledno da će ovoga puta Ivanka Dumenčić izvršiti upis, uknjižbu prava vlasništva na mojih 41m2, te na još 61 m2 četvorice vlasnika na 2 susjedne parcele koje je zauzela.

Još bezočno traži da joj nas 5 vlasnika zemljišta platimo troškove postupka, ima li načina da se za – nešto – zakačimo, pa da makar ne može provesti uknjižbu prava vlasništva, ako već ne možemo dobiti novac za otetu zemlju.

 

 

 

Davor Lovrić

[Matrix]

Postovani,

prije svega nemate sto navoditi u odgovoru na tuzbu da prigovarate zbog povrijede odredbi parnicnog postupka,pogresne primjene materijalnog prava i nepotpuno utvrdjenog cinjenicnog stanja,jer su to osnovi za zalbu kojom se pobija nepravomocna presuda.

Dali ce tuzilja uspjeti u parnici je stvar dokazivanja,kako njenog,tako i vaseg kojim osporavate tuzbene zahtjeve,no nejasno je kako osnov za tuzbu nije vidjela u institutu stjecanja prava vlasnistva gradjenjem na tudjem zemljistu,neovisno od cinjenice sto gradjevina nije legalizirana.

Nedvojbeno je ako uspije u parnici,kako ce tuzena strana biti u obvezi da joj naknadi prouzrocene troskove postupka

[ude]

Poštovani!

 

Ovaj prigovor nije najbolji .Uobičajeno je napisati ODGOVOR NA TUŽBU.

Taj odgovor pošaljite u roku koji piše u pouci .Vi osporavate tužbeni zahtjev u cijelosti .Osporavate dokaze tužitelja.

U katastru trebate provjeriti da li ste Vi registrirani kao posjednik,a u gruntovnici kao vlasnik .

Ako ste uknjiženi samo kao vlasnik u gruntovnici tada je moguće da je Vaša susjeda zaista kupila tu česticu od vanknjižnog vlasnika i zakonitog posjednika.

Uz odgovor NA TUŽBU TREBATE PRILOŽITI VLASNIČKI LIST IZ GRUNTOVNICE I POSJEDOVNI LIST IZ KATASTRA,.

Odgovor na tužbu ne treba biti dugačak ,već koncizan i sa pravim dokazima.U odgovoru nećete navesti da susjeda laže ,već je uobićajen izraz da su navodi iz tužbe neistiniti.

Preporučila bih Vam da pod hitno dadete sastaviti odgovor od pravno educirane osobe koja se bavi tom materijom.

Pozdrav!

[zakasnio]

Poštovani Matrix 76, niste ušli u bit spora, a to je da je moja susjeda pred 25-30 godina ušla u moj posjed 41 m2 i na tom dijelu izgradila dio svoje kuće. Vi postavljate pitanje kao da je moja susjeda pravnica, pa "kako osnov za tuzbu nije vidjela u institutu stjecanja prava vlasnistva gradjenjem na tudjem zemljistu,neovisno od cinjenice sto gradjevina nije legalizirana." UMJESTO OVOGA JA OČEKUJEM ODGOVOR KOJI JE VREMENSKI ROK DA BI SE INSTITUTOM DOSJELOSTI STEKLO PRAVO VLASNIŠTVA? Dalje pitam: ako to nije korištenje tuđeg posjeda u dobroj namjeri ili iz neznanja, a evidentno nije, jer sam ja protiv susjede vodio 3 sudska spora od 1989. do 1999. godine i onda sam zbog teške bolesti u obitelji pred kraj 10-godišnje pravne borbe počeo izostajati sa ročišta (živim u Splitu a sudilo se u Šibeniku/, pa su 2 spora stavljena u mirovanje i pošto se ja tome nisam usprotivio, isti su zaključeni presudom da se moja tužba povlaći, što naravno ne ide meni u prilog, ali je ipak dokaz da sam 10 godina tražio pravdu na sudu, pa ako to nije dovoljno, ne znam koliko bi godina života trebalo potrošiti za to. DA LI SAM SA OVA 3 SUDSKA SPORA OMEO KONTINUITET DOSJELOSTI, PA ONA TEĆE OD 1999. GOD. KAD JE ZAKLJUČEN SPOR PROTIV SLUŽNOSTI NA MOJOJ PARCELI NAKON MIROVANJA PROCESA POVLAĆENJEM MOJE TUŽBE. Dalje mogu li ja sad tužit susjedu i tražit naknadu u novcu ako je Opć. sud Šibenik donio 1995. god. rješenje o povlaćenju moje tužbe za novćanu naknadu nakon mirovanja?

Zahvalan na odgovoru, pozdravljam.

[zakasnio]

Poštovana Ude, Zahvaljujem na odgovoru i primjedbi na moj prigovor na tužbu, koji treba biti odgovor na tužbu. KOJI JE ROK ZA ODGOVOR NA TUŽBU, JER MI SUDAC NIJE NAPISAO KOJI JE TO ROK, već se poziva na čl. 331 b ZPPa: da će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev /presuda zbog ogluhe/, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku. KAO DA JE BILO TEŠKO NAPISATI KOJI JE TO ROK!

Dalje vas obavještavam da sam ja jedini vlasnik moje parcele 715/1 u gruntovnici i jedini posjednik iste parcele u katastru. PREMA TOME SUSJEDA JE BESPRAVNO ZAPOSJELA DIO MOJE PARCELE I JOŠ KORISTI PUT PREKO MOJE PARCELE DA BI DOŠLA DO SVOJE KUĆE. ONA JE BESPRAVNO ZAUZELA JOŠ 61 M2 NA SUSJEDNE 2 PARCELE I SADA U ISTOJ TUŽBI TUŽI I TE ZAKONITE VLASNIKE I POSJEDNIKE! POGLEDAJTE SKICU NJENOG GEOMETRA IZ NJENE TUŽBE!

Dalje me zanima, a to je bit ove parnice: KOJI JE VREMENSKI ROK DA BI SE INSTITUTOM DOSJELOSTI STEKLO PRAVO VLASNIŠTVA? Dalje pitam: ako to nije korištenje tuđeg posjeda u dobroj namjeri ili iz neznanja, a evidentno nije, jer sam ja protiv susjede vodio 3 sudska spora od 1989. do 1999. godine i onda sam zbog teške bolesti u obitelji pred kraj 10-godišnje pravne borbe počeo izostajati sa ročišta (živim u Splitu a sudilo se u Šibeniku/, pa su 2 spora stavljena u mirovanje i pošto se ja tome nisam usprotivio, isti su zaključeni presudom da se moja tužba povlaći, što naravno ne ide meni u prilog, ali je ipak dokaz da sam 10 godina tražio pravdu na sudu. DA LI SAM SA OVA 3 SUDSKA SPORA OMEO KONTINUITET DOSJELOSTI, PA ONA TEĆE OD 1999. GOD. KAD JE ZAKLJUČEN SPOR PROTIV SLUŽNOSTI NA MOJOJ PARCELI NAKON MIROVANJA PROCESA POVLAĆENJEM MOJE TUŽBE. Dalje mogu li ja sad tužit susjedu i tražit naknadu u novcu ako je Opć. sud Šibenik donio 1995. god. rješenje o povlaćenju moje tužbe za novćanu naknadu nakon mirovanja?

Zahvalan na odgovoru, pozdravljam.

[Matrix]

Susjeda nije pravnica,ali je sasvim izvjesno da istu zastupa strucna osoba,no nebitno.

Postoji prekid i zastoj dosjelosti,a bitno je da prekid utječe na gubitak protekloga vremena, za razliku od zastoja koji dosjelost produžuje za onoliko koliko je trajao zastoj.

Vi ste podnijeli tuzbu,po cemu bi tijek dosjedanja trebao biti prekinut,medjutim u skladu sa

clankom 193.ZPP,povučena tužba smatra se kao da nije ni bila podnesena,a iz vase objave je vidljivo kako je tuzba rjesenjem povucena.

Nadalje,vezano za upit oko potrebnog vremena za stjecanje prava vlasnistva na nekretninama temeljem dosjedanja,valja naglasiti da postoji redovna dosjelost(10 god) i izvanredna(20 god). .

[ude]

Poštovani!

 

Sami ne možete voditi takav spor.Odvjetnik treba provjeriti što se do sada dešavalo.

i savjetovati Vas.

Kroz vlasničke tužbe traži se povrat vlasništva .Ako sud ustanovi da je objekat zaista građen na Vašoj čestici tj. dijelu imate pravo tražiti da Vam se to plati.

Nije ljudski nekome rušiti kuću za dobiti nekoliko metara .

Greške se dešavaju.Susjed je kupio u dobroj vjeri i to mu ide u prilog .Najbolje bi bilo da tražite isplatu.

Ako je susjed ustao tužbom pokušajte podnijeti odgovor bez obzira na rok,ako o tome nije već donijeta neka presuda .Bilo bi povoljno za Vas da još nije održano ročište ,te da odgovor odnesete osobno u sudsku pisarnicu -građansku.

Kada stranka dobije poziv za sud ili se treba pojaviti ili treba opravdati pravovremeno svoj nedolazak. Kad nastupi mirovanje postupka tada svaka zainteresirana stranka ima pravo podnijeti prijedlog za nastavak postupka u roku od tri mjeseca.

 

Iz podnesaka Vašeg susjeda treba vidjeti na što se susjeda poziva .Samo dosijelost nije dovoljna .

Vama jedino može pomoći osoba koja dobro zna ZPP i Zakon o vlasničkim odnosima.

 

Pozdrav!