Upitnost odredbi zakona o tržištu toplinske energije

[kresimir57]

Poštovani,

Zakonom o tržištu toplinske energije u članku 11. propisano je da Predstavnik suvlasnika zgrade sa Kupcem potpisuje ugovor za grijanje zgrade u ime svih vlasnika posebnih dijelova u zgradi ( vlasnika stanova i poslovnih prostora ) i to na temelju volje 51% suvlasničkih dijeloa zgrade.

Po meni ova odredba je potpuno u suprotnosti sa Ustavom RH (nepovredivost privatnog vlasništva i pravo na raspolaganje isključivo po volji vlasnika ) i sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, iz razloga što isključivo knjižni vlasnik ima pravo odlučivati o svom vlasništvu i sa njim raspolagati po svojoj volji i želji.

Nadalje, zakon o vlasništvu Predstavnicima suvlasnika daje pravo na zastupanje interesa samo za suvlasničke dijelove zgrade ( nikako ne i za posebne dijelove zgrade u privatnom vlasništvu ), a isto je utvrđeno i zaključenim međuvlasničkim ugovorima.

Sada se Zakonom o tržištu toplinske energije nama Predstavnicima suvlasnika nameće obveza donošenja odluke koja je u suprotnosti sa Ustavom i drugim zakonima, te nas se izlaže mogućim tužbama od strane vlasnika stanova ( za neovlašteno donošenje odluka o njihovom vlasništvu ). Kako postupiti u ovoj složenoj situaciji ?

Molim vas za hitno tumačenje i savjet kako postupiti, jer rokovi za zaključivanje ugovora za grijanje istječu.

[KronicnaStranka]

Za početak ne bi bilo loše pročitati Ustav RH. Podebljano je ono što ljudi često iz nekog razloga ne vide kad čitaju Ustav:

 

Iz Ustava:

 

Članak 48.

 

Jamči se pravo vlasništva.

 

Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.

...

 

Članak 49.

.....

 

Članak 50.

 

Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.

 

Poduzetnička se sloboda i vlasnička prava mogu iznimno oganičiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi.

 

Svakom razumnom čovjeku je očigledno da vlasništvo ne može biti apsolutno pravo zbog međusobne povezanosti i s tim u vezi međusobnog utjecaja svih članova nekog društva.(Koliko god to vama komunistički izgledalo, to je samo zdravorazumski jednostavno shvatljiva činjenica, jednako kao i činjenica da se nekim ljudima mora moći ograničiti ustavna sloboda kretanja tako da ih se strpa u zatvor.)

 

Nadalje, nejasno je po čemu se u primjeru koji navodite povređuje pravo raspolaganja (?) vlasništvom. Možete ga koristiti i ne koristiti, prodati ili pokloniti ... jednako s grijanjem kao i bez njega.

 

Zakonom o tržištu toplinske energije se predstavnicima suvlasnika ne nameće nikakvo donošenje odluka, nego se to nameće suvlasnicima, kao što ste to i sami napisali. A tu odluku treba donijeti na isti način kao i druge odluke koje donose suvlasnici.

 

Nema nikakve suprotnosti između odredbi Zakona o vlasništvu i Zakona o tržištu toplinske energije, jer u Zakonu o vlasništvu nema ništa o načinu donošenja odluka u vezi s grijanjem, pa onda i ništa ne može biti suprotno odredbama Zakona o tržištu toplinske energije.

 

I na kraju - svatko može predložiti Ustavnom sudu ocjenjivanje ustavnosti nekog zakona. Dakle, samo naprijed (iako bih više volio da to ne učinite jer će onda "moji slučajevi" prije doći na red

 

Osim toga, možete se obratiti i odgovarajućem saborskom odboru ili nekom zastupniku da pokrene izmjene zakona (moš' mislit' kako će se požuriti da to učini :-)

[bobo3]

Nadalje, zakon o vlasništvu Predstavnicima suvlasnika daje pravo na zastupanje interesa samo za suvlasničke dijelove zgrade ( nikako ne i za posebne dijelove zgrade u privatnom vlasništvu ), a isto je utvrđeno i zaključenim međuvlasničkim ugovorima.

Mislim da je:

suvlasnički dijelovi zgrade = posebni (npr. stan) + zajednički (npr. lift)

 

 

Što se tiče Ustava - vsrh.hr Brežanski navodi:

 

Jamstvo prava vlasništva, na ustavnopravnoj razini, štiti to pravo od posizanja države u vlasnička prava pojedinaca, shvaćena u vrlo širokom smislu (načelno sva imovinska prava). Ono priječi upravnoj vlasti (bilo pojedinačnim aktom ili propisom) posezanje u vlasništvo na način da se na štetu vlasnika nameću određene dužnosti činjenja, trpljenja ili propuštanja, osim ako je posezanje zasnovano na zakonu.

 

U slučaju zadiranja u vlasništvo od strane drugih pravnih subjekata (fizičkih ili pravnih osoba) riječ je, u pravilu o imovinskim sporovima privatnog prava za koje je predviđena sudska (eventualno i neka druga) pravna zaštita. Stoga povreda vlasništva koju su počinile fizičke ili pravne osobe nije povreda ustavnog prava, jer se ustavno jamstvo vlasništva ne odnosi na takve slučajeve.

 

-------------------------------

Uz u preth. postu navedeni čl. 50 (interes RH), Brežanski spominje i:

Članak 16.

Slobode i prava mogu se ograničiti samo zakonom da bi se zaštitila sloboda i prava drugih ljudi te pravni poredak, javni moral i zdravlje.

Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju.

 

(pa zapravo ne ostane puno od prava vlasništva)

[kresimir57]

Što je suvlasnički dio zgrade precizno je utvrđeno prilogom svakog Međuvlasničkog ugovora, pa tako i ugovora u našoj zgradi. U slučaju centralnog grijanja suvlasnički dio zgrade je unutarnja instalacija zgrade ( cjevovodi i oprema na njima ) do ventila na radijatoru u privatnom stanu - uključivo s ventilom. Sve što je utvrđeno međuvlasničkim ugovorom kao suvlasnički dio održava se iz sredstava pričuve zgrade. Ali nakon ventila dolazi radijator koji nikada nije bio niti može biti suvlasnički dio zgrade, jer bi to značilo da se i trošak grijanja u privatnim stanovima treba platiti iz pričuve zgrade ( te bi značilo da vlasnik stana nemože skinuti radijatore - a što nije točno i zakon to dozvoljava ). Zajednički suvlasnički dio zgrade jesu samo radijatori u zajedničkim prostorijama zgrade, pa se i trošak njihovog grijanja plaća iz pričuve zgrade.

Opisani sustav plaćanja vrijedi za sve energente u zgradi ( za struju, za vodu ) pa bi tako moralo biti i za grijanje stanova.

[bobo3]

Mislim da se upravljanje (Zakon o vl. Čl. 378 st.3) + zastupanje (st.5) odnosi na sve (cijelu nekretninu), a ne samo na zajedničke dijelove.

Naravno da treba biti u skladu s ugovorom.

 

Upravitelj

Članak 378.

(1) Suvlasnici nekretnine su dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju.

 

(3) Upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika u granicama ovlasti utvrđenih ugovorom.

 

(5) Upravitelj zastupa suvlasnike u svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima, ako ugovorom iz stavka 1. ovoga članka nije drukčije određeno.

 

 

Ako nešto nije predviđeno ugovorom ili nije potpuno jasno (jer npr. ima i zajedničke i posebne dijelove koji su povezani, tj. čine jednu cjelinu) trebalo bi to dodati u ugovor.

Ili će se to riješiti "najavljenim Izmjenama i dopunama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima" ili Zakonom o stanovanju.

[KronicnaStranka]

Što se tiče toga koji dio sustava grijanja spada u zajedničko vlasništvo, a koji u posebno, to ovdje uopće nije bitno jer se predmetnom odredbom zakona u to ne dira.

 

Ne radi se o vlasništvu, nego o usluzi, drugim riječima o odluci kako će se toplinska infrastruktura kao dio zajedničkog vlasništva koristiti za uslugu za kojom postoji potreba.

 

U zgradi, pretpostavljam, postoji samo jedan sustav grijanja i u ovom trenutku nije tehnički provedivo da putem tog sustava uslugu pruža više različitih davatelja usluga (što ne znači da to neće biti moguće u budućnosti na sličan način kao što je to slučaj i s električnom energijom).

 

Dakle, nužno je odlučiti se za jednog davatelja usluge grijanja, a budući da se tu radi o korištenju zajedničkog vlasništva, onda se i odluka donosi u skladu s time tj. voljom vlasnika natpolovičnog dijela vlasništva. Zakon to samo konkretnije definira.

 

Dakle, u čemu je zapravo problem?

 

Na potpuno isti način možete odlučiti i o ugovaranju isporuke električne energije za zajedničke dijelove s nekim dobavljačem . Razlika je u tome što u toplinskom sustavu nema mjerenja energije u posebnim dijelovima zgrade (što je nemala investicija koja se za sada teško može nametnuti), i što toplinski sustavi različiti davatelja te usluge nisu povezani na način na koji je povezan elektrenergetski sustav, pa rješenje mora biti u skladu s tim činjenicama.

 

Problem doista jest u tome što pojedini vlasnik ne mora htjeti koristiti uslugu grijanja (o tome je bilo dosta po medijima), ali taj problem nije vezan s time tko će biti davatelj usluge grijanja u zgradi, nego s tehničkim načinom davanja te usluge (ponovno - nedostatak mjerenja pojedinačno po korisniku).

[kresimir57]

Hvala na odgovoru i pojašnjenju, ali Upravitelj je jedan subjekt na održavanju zgrada, a Predstavnik suvlasnika sasvim drugi i sa drugim ovlastima. Točno je da Upravitelj može zastupati suvlasnike u postupcima pred državnim tijelima ali kod etažiranja objekta ili kod utuživanja dužnika. No Upravitelj je nalogoprimac koji radi po nalogu Predstavnika suvlasnika i nemože donositi nikakve odluke u ime suvlasnika zgrade, pa tako niti o grijanju. Zakon o tržištu toplinske energije je zato i utvrdio da ugovor o grijanju treba potpisati Predstavnik suvlasnika - što i nebi bilo sporno kada bi 100 % suvlasnika dalo suglasnost Predstavniku suvlasnika za zaključenje ugovora u njihovo ime. Problem je što 100% zasigurno neće dati suglasnost i tko će onda biti odgovoran za plaćanje nepodmirenih obveza onih koji suglasnost nisu niti dali ? Zakon kaže da je dovoljno 51%, što je i točno za redovno održavanje zgrade, ali ne i za troškove grijanja stanova u privatnom vlasništvu koji nikako ne spadaju u redovno održavanje zgrade iz sredstava pričuve. Nadam se da razumijete problem ? Što se može dogoditi sa dijelom neplatiša koji ni nisu dali suglasnost za grijanje svog stana i nisu plaćali ? Tko će i iz čega platiti njihovo grijanje ?

[bovu]

ko koriste to grijanje on će ga i platiti.

[kresimir57]

Nije problem uopće u tome tko će biti Kupac ( isporučitelj topline ) nego u zakonskoj obavezi Predstavnik suvlasnika da u ime svih suvlasnika ili bolje rečeno svih vlasnika privatnih stanova potpiše ugovor za grijanje njihovih stanova. Dakako da mora biti jedan Kupac odnosno davatelj topline na mreži i to nije problem niti to može netko dovoditi u pitanje, jasno je da se koristi zajednički sustav cijevi u zgradi za distribuciju topline i da to nesmije nitko narušavati, jasno je da radijatori u hodnicima i drugim zajedničkim prostorijama podpadaju pod nadležnost Predstavnika suvlasnika i da je ovlašten za taj dio potpisati ugovor za isporuku topline.

No problem je što se Predstavniku suvlasnika nameće da na osnovu 51 % suvlasnika recimo u vaše ime potpiše i obveže vas sve 100% na to tko će vas grijati, htjeli to vi ili ne, a naravno platiti morate. Da li je to održivo glede vlasništva ? Tko će platiti za one koji nisu potpisali iz svojih osobnih razloga ( ne žele se uopće grijati jer nemogu platiti, žele se grijati na drugi način i sl. ). Bojim se da će biti obilje privatnih tužbi i sporenja zbog zadiranja u privatno vlasništvo pojedinaca i bojim se primjene tih odredbi.

[KronicnaStranka]

Odnos nalogodavca i nalogoprimca postoji između suvlasnika i upravitelja. Predstavnik suvlasnika nije nalogodavac, nego posrednik koji olakšava komunikaciju između suvlasnika i upravitelja, i nema nikakve zakonske ovlasti, a neke ovlasti može imati jedino ako je tako izričito ugovoreno međuvlasničkim ugovorom ili ugovorom o upravljanju ili možebitno nekim drugim ugovorom.

 

U konkretnom slučaju odluka se donosi s više od polovine suvlasničkih glasova, a za one koji nisu dali suglasnost vrijedi isto ono što i za svaku drugu odluku suvlasnika - odluka ih obavezuje, a imaju mogućnosti pravne zaštite ako im se to ne sviđa. Predstavnik ne snosi nikakvu osobnu odgovornost za tu odluku, već ju je samo dužan sprovesti. Odgovoran jest, ali samo za poštovanje procedure tj. da je njegovom postupanju prethodilo odgovarajuće odlučivanje suvlasnika.

 

Što se tiče plaćanja nepodmirenih obaveza za potrošnju, ne znam tko će se o tome brinuti, ali ne vidim nikakvog razloga da to bude predstavnik stanara. U suprotnom on ne bi morao potpisivati ugovor s Kupcem, moga bi sam biti Kupac.

 

Točno je da Zakon o vlasništvu propisuje odlučivanje u vezi s redovnim održavanjem zgrade.

 

Zakonu o tržištu toplinske energije propisuje ovo što ste naveli.

 

Zašto mislite da se obaveze predstavnika stanara smiju propisivati samo Zakonom o vlasništvu? Po čemu je zabranjeno da se nekim drugim zakonom propiše još nešto?

 

Uopće nije rijetkost da se jedan zakon "naslanja" na drugi. U konkretnom slučaju iskorišteno je postojanje predstavnika stanara propisano ZOV-om da se riješi problem koji nije izvorno riješen u ZOV (druga je stvar da li je to rješenje dobro ili loše sa stajališta primjene u stvarnom životu).

[bobo3]

Toplinarstvu se ne isplati isključivati stubišta, a pobrinu se i za plaćanje (i ne žuri im se, ovrhe drže u ladici).

 

 

(Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne navodi obveze predstavnika, već samo upravitelja, znači da vas pitanje "Nadalje, zakon o vlasništvu Predstavnicima suvlasnika... " ne treba zabrinjavati )

[kresimir57]

Pod temom suvlasništvo na ovom forumu možete pronaći slijedeće tumačenje suvlasništva i grijanja posebnih dijelova zgrade u privatnom vlasništvu ............

 

Predstavnik suvlasnika zastupa suvlasnike u odnosu na njihove zajedničke dijelove vlasništva, dakle u odnosu na suvlasništvo. Kada je riječ o posebnim dijelovima, dijelovima u vlasništvu pojedinih suvlasnika, predstavnik nema pravo ugovarati ništa za te posebne dijelove vlasništva, osim ako ga vlasnik za to ne opunomoći.

[bovu]

nije u skladu sa Ustavom,zakonom i moralom društva nekome nametati obvez.

[javorko1]

postoji i druga strane zakona o energetici,mene osobno zanima po kojem zakonu je moguce nekome narediti da postuje zakon i da za to mora placati odredena matrijalna sredstva te ako ih ne izvrsi obavezu da ce bit kaznjen odredenemo sumom?Konkretno potrosac mora ugradit razdjelnike jer ce bit kaznenjen enormonom sumom,znaci potrosaca se prisilno goni da mora trositi svoje prihode da bi postivao zakon i on naprosto mora imat razdjelnike!!Taj naputak je po svemu sudeci u oprecnosti s Ustavom i ljudskim pravima..znaci postivanje odredbi zakona uz moj matrijalni gubitak uz prislinu naplatu ako ga ne postujem.Po nekoj logici mogao bi doci zakon da moramo imati odredeno vozilo jer ako ga nemamo kaznit ce nas

[javorko1]

Za početak ne bi bilo loše pročitati Ustav RH. Podebljano je ono što ljudi često iz nekog razloga ne vide kad čitaju Ustav:

 

Iz Ustava:

 

Članak 48.

 

Jamči se pravo vlasništva.

 

Vlasništvo obvezuje. Nositelji vlasničkog prava i njihovi korisnici dužni su pridonositi općem dobru.

...

 

Članak 49.

.....

 

Članak 50.

 

Zakonom je moguće u interesu Republike Hrvatske ograničiti ili oduzeti vlasništvo, uz naknadu tržišne vrijednosti.

 

Poduzetnička se sloboda i vlasnička prava mogu iznimno oganičiti zakonom radi zaštite interesa i sigurnosti Republike Hrvatske, prirode, ljudskog okoliša i zdravlja ljudi.

 

Svakom razumnom čovjeku je očigledno da vlasništvo ne može biti apsolutno pravo zbog međusobne povezanosti i s tim u vezi međusobnog utjecaja svih članova nekog društva.(Koliko god to vama komunistički izgledalo, to je samo zdravorazumski jednostavno shvatljiva činjenica, jednako kao i činjenica da se nekim ljudima mora moći ograničiti ustavna sloboda kretanja tako da ih se strpa u zatvor.)

 

Nadalje, nejasno je po čemu se u primjeru koji navodite povređuje pravo raspolaganja (?) vlasništvom. Možete ga koristiti i ne koristiti, prodati ili pokloniti ... jednako s grijanjem kao i bez njega.

 

Zakonom o tržištu toplinske energije se predstavnicima suvlasnika ne nameće nikakvo donošenje odluka, nego se to nameće suvlasnicima, kao što ste to i sami napisali. A tu odluku treba donijeti na isti način kao i druge odluke koje donose suvlasnici.

 

Nema nikakve suprotnosti između odredbi Zakona o vlasništvu i Zakona o tržištu toplinske energije, jer u Zakonu o vlasništvu nema ništa o načinu donošenja odluka u vezi s grijanjem, pa onda i ništa ne može biti suprotno odredbama Zakona o tržištu toplinske energije.

 

I na kraju - svatko može predložiti Ustavnom sudu ocjenjivanje ustavnosti nekog zakona. Dakle, samo naprijed (iako bih više volio da to ne učinite jer će onda "moji slučajevi" prije doći na red

 

Osim toga, možete se obratiti i odgovarajućem saborskom odboru ili nekom zastupniku da pokrene izmjene zakona (moš' mislit' kako će se požuriti da to učini :-)

 

imam jedno pitanje,molio bih da ga ne shvatis kao uvredu..ti si gospodinu prepisao zakon tj ustav,pod pretpostavkom da ga ni ti ne razumijes ,jer nisi pravnik niti imas bilo kakvo pravno iskustvo..forum je ok..ali prepisiavnje i trazenje zakono po netu mi se ne cini dobar nacin savjetovanja nekoga..svatko u necemu pogrijesi pa tako i ocajan trazi pomoc i onda ga netko zakopa prepisanim zakonom i doda recenicu "to ti sve tu pise"..i covjek cita i bude jos ocajniji jer je jos crnje nego sta je bilo..ne pise nigdje savjet kako da se izvuce bar djelomicno a to je mozda pravi put da sve zajedno pokusamo pomoc..ovdje ne mislim na teska kaznena djela vec neku nepravdu koja je ucinjena prema pojedincu..

[kresimir57]

Javorko hvala na primjedbama koje si uputio. Nažalost evo ni danas nemam čistu situaciju oko postavljenih pitanja. Stvarno je svašta ovim Zakonom o tržištu toplinske energije nametnuto vlasnicima stanova i Predstavniku suvlasnika. I ja mislim da je dosta toga definirano protivno Ustavu, Zakonu o vlasništvu itd., i možda bi i taj zakon trebao ići na ocjenu ustavnosti. Samo tko će ga poslati na ocjenu ....