sudac kaže jedno, zapisničarka piše drugo

[doktorigor]

Pozdrav svima.

 

Bio sam danas na glavnoj raspravi Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Rasprava je održana, bio sam na njoj u potpunosti i slušao sam sve što je sudac govorio zapisničarki da napiše u zapisnik. Nakon što je sve završilo, potpisao sam zapisnik i otišao.

Sada, kada sam došao doma, čitam zapisnik i ne vjerujem svojim očima?! Sudac je govorio jedno, npr. svjedok je rekao da nije postojao nikakav dokument, no zapisničarka je napisala da je svjedok rekao da ne zna je li postojao kakav dokument. Takve greške na nekoliko mjesta uveliko mijenjaju ispričanu situaciju sa A na Ž.

S obzirom da sam potpisao zapisnik, a nisam ga tamo pročitao, što da radim? Ako ovako ode dalje, popušiti ću čisto jer ispada da s moje strane nitko ne može potvrditi ništa, a realno su ljudi na licu mjesta sve potvrdili.

 

Hvala na odgovoru.

[bovu]

zapisnik si trebao pričitati prije potpisivanja.

potpisivanje zapisnika je trebalo uvjetovat uklanjanje nepravilnosti.

 

zapisnik si potpisao,

potpisom si potvrdio da je zapisnik istinitim.

 

zapisničar u zapisnik mora unijeti ono što sudac kaže (i sudac ima monitor. vidi zapisnik).

ali predpostavljam da si čuo ono što ti odgovara

[KronicnaStranka]

Sve je točno što je Bovu napisao, jedino se ne bih kladio da ste "selektivno" čuli. Naime, suptilne modifikacije iskaza svjedoka kojima se zapravo mijenja njihov iskaz su vrlo česte, i to je jedna od najskliskijih stvari kad se stranka zastupa sama bez iskusnog odvjetnika uz sebe. Budući da odvjetnika niste spomenuli, pretpostavljam da ga niste imali. To je nerješiv problem kad iskaz jedne osobe pri diktiranju u zapisnik reinterpretira druga, rješenje bi bilo jedino u stenografiranju ili snimanju.

 

Jedino što je meni čudno u vašem opisu je to da tvrdite da je iskaze mijenjala zapisničarka, to obično rade suci.

 

Možete pokušati podneskom "pojasniti" iskaze svjedoka ili eventualno tražiti ponovno saslušanje svjedoka zbog razjašnjenja nejasnoća, ali malo je vjerojatno da će sud to prihvatiti, a zapisnik koji ste potpisali ostaje kao nepobitan dokument. S druge strane, podnesak neće nikako škoditi.

 

Ako se to bude ponavljalo u nastavku, možete tražiti izuzeće zapisničara i/ili suca, ali i tu su vam šanse minimalne. Ako ste bez iskustva na sudu, svakako trebate odvjetnika. Zakone je lako proučiti, ali odvjetnička vještina se pokazuje u sudnici.

[doktorigor]

Hvala na odgovorima.

Razumijem da ljudi često selektivno slušaju, no ako svjedok kaže da nije ostavljen dokument, a u zapisniku piše da ne sjeća je li ostavljen dokument ili nije, to je velika pogreška koja stvara problem. Vidio sam da sudac gleda u monitor što zapisničarka piše i zato mi nije jasno kako to da je sudac rekao A, a u zapisniku piše B.

Moja pogreška je što sam potpisivao dokument bez čitanja misleći da sam ga točnog i čuo, što mi se apsolutno neće više dogoditi.

[KronicnaStranka]

Ako svjedok kaže da "valjda nije" ili "vjerojatno nije" ili "koliko znam nije" onda je to za nekoga "nije", a za nekoga to znači da svjedok ne zna (pouzdano).

 

Ne tvrdim da je tako bilo u vašem slučaju, nego samo hoću naglasiti nedostatke usmene komunikacije i činjenicu da je na kraju važno samo ono što je u zapisniku, bez obzira da li je tako rečeno ili ne.

[bovu]

kad dođe do izmjene čl. 126.a ZPP i kad sud bude morao snimati raspravu neće biti muljanja sa zapisnicima.

[coruptionbuster]

kad dođe do izmjene čl. 126.a ZPP i kad sud bude morao snimati raspravu neće biti muljanja sa zapisnicima.

 

to jest pomak u dobrom smjeru, ali ako izostane volja suda da bude nepristran, nece biti autoriteta ili postupka koji ce htjeti cuti razlike

jedino ako se za ponovljene pogreske budu oduzimale licence za bilo kakva rad upravu, jedino onda bi postojala mogucnost za promjene na bolje

 

takav slican sustav, nekorumpiran i djelotvoran postoji u razvijenim zemljama u mnogim strukama

[G-man]

kad dođe do izmjene čl. 126.a ZPP i kad sud bude morao snimati raspravu neće biti muljanja sa zapisnicima.

 

To je zasada "svjetlosnim godinama" udaljeno od nas, jer zavisi, naravno o - novcu.

[burn]

Moram priznati da u cjelokupnoj praksi nisam čula da zapisničari mijenjaju iskaz. Sve Vam je rečeno u prijašnjim postovima, treba pozorno pratiti što se i kako govori, odmah reagirati, prije potpisivanja pročitati zapisnik.

 

Napišite podnesak, no sud ne mora usvojiti dopunsko ispitivanje svjedoka.

 

Snimanje rasprava će biti pun pogodak i za to se nadam da bude što prije. Pri saslušavanju kako stranaka tako i svjedoka nije samo bitno što sudac svojom interpretacijom unese u zapisnik, već način na koji je nešto rečeno i tjelesne reakcije pri davanju iskaza.

 

Naravno, to bi moralo (mada mislim da bi to trebao biti obvezni predmet u osnovnoj školi) podrazumijevati i poznavanje neverbalne komunikacije.

 

P. G-man, mislim da nije stvar nemanja novaca za ovakvu investiciju, već je stvar što sa zapisničarima na sudovima kada se počne sa snimanjem (realno, jeftinije je imati sustav za snimanje u svakoj sudnici nego plaćati plaću i doprinose zapisničarima).

[G-man]

@ Burn

 

Inicijalna investicija bi bila astronomska (najmanje više desetaka milijuna sa ogromnim "potencijalom" na više), jer u svaku referadu bi morao ići po jedan uređaj, sa kojim bi netko morao i upravljati, a iskreno - ne vjerujem da bi suci na to pristali, pogotovo "starija garda" koja još živi u vremenima pisaćeg stroja, a sa tehnologijom je na Vi. Tako da bi snimanjem upravljali zapisničari, jer informatička služba suda je malobrojna (po dvoje-troje na srednje velikim sudovima) i nema šanse da to fizički mogu pokriti.

 

Primjer iz prakse DORH-a - tzv. prvo ispitivanje okrivljenika se snima, snimanjem rukovodi tzv. stručna osoba (u prijevodu jedan od zapisničara), dakle ne zamjenik DO-a. Također, ono što "ostaje iza kulisa", jeste da zapisničar ipak mora to ispitivanje staviti na papir. Ne doslovce sve, ali veliku većinu da. Takav princip primjenjivao bi se i na sudu, jer je jednostavno nemoguće da sudac sve što je rečeno drži u glavi ili da svaki puta vrti snimku i traži ono što je bitno. Tako da će potreba za zapisničarima i dalje ostati, možda u nešto smanjenom obliku, ali taj broj smanjenja biti će minoran. Na kraju krajeva, i u SAD-u, sa kojim mnogi često vuku paralele, postoje stenografi kojima opet netko mora upravljati.

 

Da me se krivo ne shvati - slažem se apsolutno da je snimanje bolji izbor, jer je gotovo nemoguće napraviti ovakve greške kao što su iznesene u predmetu ove teme, ali problem je što se reorganizaciji načina i principa rada u pogledu zapisničkog dijela "pravosudnog posla", mora pristupiti sustavno i ozbiljno, i što je najbitnije sa adekvatno kvalitetnom podlogom, tj. tehnologijom i edukacijom onih koji će istom upravljati. Plus naravno, conditio sine qua non svih potencijalnih reformatorskih intencija - novac.

 

Poznavajući trenutno (a i buduće) stanje naših financija, te još prije toga "ozbiljnost" hrvatskog zakonodavca - takav pothvat je zasada utopija. Odnosno, da se ispravim, moguć je, ali u takvoj "kvaliteti" da je bolje da se uopće ni ne uvodi, jer bi donio više štete negoli koristi.

[KronicnaStranka]

Dok se problem ne riješi, treba se prilagoditi stvarnosti i pilu treba držati naopako - nije važno što tko kaže, nego što je ušlo u zapisnik, jer samo ono što je ušlo u zapisnik u obliku kako je ušlo ulazi u žalbeni postupak. Zato je važnije slušati što sudac diktira u zapisnik nego onoga tko govori.

 

To naprosto treba prihvatiti kao "pravilo igre".

 

Što se tiče neverbalne komunikacije, točno je da je ona ponekad i važnija od izrečenoga, ali sudac ni na koji način ne može u obrazloženje odluke unijeti svoja zapažanja u tom smislu kao izravni argument u obrazloženju. (Druga je stvar istražni postupak u kojem neverbalna komunikacija pomaže u odlučivanju kako uopće voditi postupak.)

 

Tako da se vraćamo na činjenicu da je sudski postupak "igra" po posebnim pravilima, i tome se treba prilagoditi. (To sam naučio od svoje odvjetnice koja je izgledala kao da svjedoka niti ne sluša, ali se pri diktiranju u zapisnik sporila sa sucem oko svakog sumnjivog zareza

[bovu]

za snimanje rasprave i rad na uređaju za snimanje nije potreban dr.sc. eletrotehnike, fizike.

činjenica je da suci ne dozvole snimanje rasprava zbog svojih razloga.

ako bi snimili raspravu nema prilagođavanja činjenica.

za snimanje je potreban jedan diktafon. novinari ih mogu poučiti radu na diktafonu.

diktafone koriste kad daktilografu hoće prenijeti neke podatke.

 

ne snimaju neki film sa zvučnim efektima.

[G-man]

...za snimanje je potreban jedan diktafon.

 

Točno. U slučaju da sudnica ima 5 m2 površine.

 

Ukoliko se takve novine planiraju danas-sutra uvesti u rad naših sudova, onda to treba napraviti onako kako "Bog zapovijeda", a ne po dobro uhodanom našem principu - šalabajzerski. Jer takve novine onda postanu "starine".