Županijiski sud i umanjivanje presude za odštetu

[lcresic]

Imao sam prometnu nezgodu te mi je nakon vještačenja donesena pravomočna presuda na općinskom sudu .

Nakon istog osiguravajuća kuća tuženika se žalila županiskom sudu i isti je nakon dvije godine donio presudu i smanjio odštetni zahtjev za dvije trećine . Kako je to moguće kada je vještak na temelju medicinskih nalaza i mog pregleda odredio jedu odštetnu mjeru i kako se može sudac županiskog suda igrati doktora i dokidati nalaz istog za dvije trećine a ionako su odštetne svote male za takve velike zdravstvene posljedice .

 

Molio bi pojašnjenje i šta da radim dalje .

[G-man]

Dakle, radi se o preinaci prvostupanjske odluke, a na što je viši sud ovlašten temeljem čl. 373. ZPP-a. U citiranom članku imate situacije kada je takvu vrstu odluke moguće donijeti. Ona jeste rijetkost, ali i realna mogućnost. U samom obrazloženju vam jasno stoji što je to prvostupanjski sud zeznuo u svom obrazloženju.

 

Nažalost, presuda je pravomoćna i ostaje vam isključivo mogućnost revizije, bilo redovne (ako vrijednost predmeta spora prelazi iznos od 200.000,00 kuna) bilo izvanredne (vrlo rijetko je takva revizija osnovana).

[bovu]

dali je u odluci drugostupanjskog suda naveden tvoj doprinos prometnoj nezgodi ?

[lcresic]

ne jer ga nije niti bilo , ali se poziva na čl.1100 Z.. , što mi nije logično jer čemu onda vještaci , specijalisti medici koji vještače na temelju pregleda i medicinske dokumentacije .

[lcresic]

Nije prvostepeni sud ništa zeznuo več se županijski sud poziva na čl.1100 Z. -a i na smanjenje sekundarnog straha tj odnos primarnog na sekundarni strah . Pa čekajte molim vas zašto onda sud u ovom slučaju prvostepeni angažira medicinskog viještaka kojega ja plačam kao oštečenik i onda županijski sud to poništava , odnosno valjda su suci stručniji od specijaliste medicinskog vještaka i mogu samo uvidom u žalbu odlučiti dali kome fali dio tjela ili ne ... ? !

[G-man]

Teško je bez uvida u konkretan spis, reći zašto je to Županijski sud napravio. Na temelju ovog što ste napisali, ispada da je prvostupanjski sud precijenio primarni strah, odnosno da je pogrešno interpretirao nalaz i mišljenje vještaka.

 

Ponavljam - ovo pišem na temelju onog što ste vi prezentirali ovdje, jer nisam vidio spis.