Izmjena nasljedničke izjave preminule osobe

[sibenik.center]

Može li nasljednica svoga pokojnog oca u konkretnom slučaju kći, te njegova žena, kao njegove jedine nasljednice na ostavinskoj raspravi osporavati nasljedničku izjavu koju je pokojnik dao na ostavinskoj raspravi iza svog pokojnog brata zapisanu u zapisniku suda?

[G-man]

Mišljenja sam da takvo što nije moguće.

[sibenik.center]

Možda ste Vi takvog mišljenja ali praksa je pokazala drukčije. Naime braća Roko, Božičko, Zdravka žive u zajedničkoj kući izgrađenoj na čest. zem. dodjeljene od tvrtke za koju su radili. Božičko premine a Zdravka i Roko daju nasljedne izjave kako se slažu da je i Božičko bio suvlasnik te kuće te potpišu izjavu , a sud nakon 10 godina donese riješenje da to ne ulazi u Božičkovu vanknjižnu imovinu. U međuvremenu umire i Roko i nasljeđuje ga Katarina, koja tuži tvrtku u društvenom vlasništvu i uknjiži sebe na cijelu kuću, usprkos tome što je njen otac Roko na sudu priznao da je zajednička imovina kuća u jednakim dijelovima između njih.

[G-man]

Krivo ste postavili upit.

 

Ovo nema veze sa nasljedničkom izjavom (koja uzgred rečeno glasi ili "da, prihvaćam nasljedstvo" ili "odričem se nasljedstva"), već sa sadržajem ostavine, a čemu prema napisanome, očito nije udovoljeno.

[sibenik.center]

Nakon smrti Zdravke Katarina biva tužena od potomaka drugih braće i sestara nebitnih za ovu priču, te je to sada na žalbi županijskog suda. Što se tiče Božička radila se dopuna za jednu drugu nekretninu koja je uvazena u dopunu ostavine, dok je za konkretnu kuću ponovno odbijeno da kuća ulazi u vanknjižno vlasništvo. Božičko je preminuo 1994. Mogu dokazati da je do smrti živio u svom stanu, ali nemam papire od vlasništva samog stana. Ipak isti sud za isti slučaj za brata Roka priznaje vanknjićno vlasništvo.

 

Ažurirano

 

Po zakonu o vlasništvu ima cijela vreća članaka od pečaćenja nekretnine, čuvanja, i brojnih drugih na koje nas je sud u postupku trebao upozoriti. Potpuno je nepošteno da sud jednom bratu prizna vanknjižno vlasništvo na nekretnini, a drugom ne prizna za istu zgradu u kojoj žive pod istim uvjetima.

[G-man]

To što su ostala dva brata rekla u ostavinskom postupku nakon smrti trećeg, ne znači da je automatizmom i ušlo u ostavinu (tako sam vas barem ja shvatio). Ako i jeste, moglo je eventualno ući kao vanknjižno vlasništvo (a ispada da nije), glede čega treba naglasiti, da ukoliko po rješenju ostavine nisu poduzeti određeni koraci u smislu pretvaranja tog vanknjižnog vlasništva u knjižno, to se pravno tretira kao da ni ne postoji.

 

A kći ovog jednog brata je očito našla način da vanknjižno vlasništvo svog oca (koje očito nije sporno) pretvori u knjižno, i to rekao bih, prema napisanome, putem instituta stjecanja prava vlasništva građenjem na tuđem zemljištu.

[sibenik.center]

Itekako znači nečja ostavinska izjava, no stvar je u tome što je ta kći jednog brata nama radila iza leđa a uvjeravala nas je da ćemo se svi zajedno uknjižiti. Uglavnom uknjižila se temeljem ogluhe iz društvene imovine firme u privatnu i sada budući to nije ušlo u ostavinu drugog brata i sestre ispada da je samo jedan brat gradio cijelu kuću. Da stvar bude gora kći i žena tog brata osporavaju na ostavini izjavu svog oca/muža.

[G-man]

Uvijek vam ostaje mogućnost tužbe.

 

I ne, izjava nekog nasljednika u ostavinskom postupku nikad ne čini nekog drugog vlasnikom, a što sam već objasnio.

[sibenik.center]

Znaci 5 nasljednika na ostavini brata dogovori podjelu, priznaju način podjele stana koji je pokojnik koristio opisano detaljno, te ga sud ne proglasi vanknjiznim vlasnikom na ost.raspravi, u meduvremenu se jedan nasljednik uknjizi sa drustvenog poduzeća na svoje ime i time nestane apsolutna šansa da se 4 ostala nasljednika nagoode, dogovore nego tužba, ma dajte.

[G-man]

Dogovor je uvijek najbolja opcija, ali iz vašeg opisa ispada da neće biti moguć.

 

Pišete cit. "kći jednog brata nama radila iza leđa a uvjeravala nas je da ćemo se svi zajedno uknjižiti, ... a da stvar bude gora kći i žena tog brata osporavaju na ostavini izjavu svog oca/muža".

 

Ali kako vi očito želite čuti ono što vama odgovara, onda nema smisla da više išta pišem.

[sibenik.center]

Poštovani oprostite molim Vas da kažete Vaše mišljenje. Evo kronologija događaja do danas:

 

Radi se o Roku, Božičku i Zdravki kojima je 1963 dodjeljena parcela za izgradnju stambene zgrade,

te tvrtka Hotelsko poduzeće vadi potrebnu građevnu dozvolu za tu zgradu i oni vlastitim sredstvima istu grade.

 

 

Već 1976. brat Roko bez znanja svog brata i sestre mijenja građevnu dozvolu sa Hotelsko poduzeće na svoje ime.

 

 

1994. godine umire Božičko bez potomaka, te sud na ostavinskoj raspravi odbija uvrstiti vanknjižno vlasništvo Božičko,

iako na toj istoj raspravi Roko i Zdravka daju nasljedne izjave kako je kuća podijeljena na tri dijela i taj zapisnik na sudu potpisuju(bilo je još braće i sestara nevažnih za podjelu čiji sam ja nasljednik i potomak).

 

 

Zbog veza kćeri Roka, Katarine, sud donosi pravomoćno riješenje za Božička tek 2000. godine bez spomenutog vanknjižnog vlasništva kuće.

2001. godine umire Roko i sud uvrštava cijelu kuću kao njegovu vanknjižnu imovinu.

2004. godine Katarina, kći Roka tuži sljednika Hotelskog poduzeća i knjiži se na zemljište cijele zgrade temeljem ogluhe(za što mi nismo znali budući nismo stranka u postupku i za to tek doznajemo naknadno).

 

 

 

Iste te 2004. godine umire i Zdravka, nakon koje moj otac podiže tužbu u vezi vanknjižnog vlasništva na navedenoj kući koja traje do danas.

 

Sljednice pokojnog Roka na svim ostavinama demantiraju izjavu koju je njihov otac dao povodom nasljedstva, tvrdeći kako su legalne vlasnice.

 

 

Moj otac gubi prvi stupanj u kojem je pribavljena potvrda o mjestu boravišta od MUP-a, priključak vode, struje, potvrda o stambenom kreditu za dogradnju stana, potvrda o dozvoli Sekreterijata za upravne poslove, a sve na ime Zdravka i sada smo na žalbi Županijskog suda.

 

arhiv dokumenata o dodjeli zemlje vlasništva radnicima jednostavno nema.

[sibenik.center]

I Roko i Zdravka su živjeli u toj kući u svojim stanovim oko 30 i više godina s tim da smo za Zdravku izvadili potvrde MUP-a, vodovoda, elektre na njeno ime od 1970ih, stim da je u potvrdi elektre i vodovoda svoj priključak ima Božičko.

[G-man]

Ovaj prikaz događaja, u biti potvrđuje moje prethodne navode.

 

Zašto ostavinski sud nije uvrstio u ostavinu vanknjižno (su)vlasništvo nad predmetnom nekretninom nakon smrti prvog brata, nije mi poznato. Zašto se nasljednici nisu žalili na takvo rješenje? Ili ako jesu - koje je obrazloženje višeg suda zašto je to odbio uvrstiti u ostavinu?

 

A sada, kažete da je otac izgubio prvi stupanj, pa je sve po žalbi na Županijskom, iako spominjete dokaze koji govore u prilog sestre, ne i oca vašeg oca, glede čega se postavlja pitanje - jesu li nasljednici iza sestre zajedno tužili sa vašim ocem ili je on sam tužitelj u svemu tome? Po ovome ispada da je otac kao tužitelj dokazao da je sestra (njegova teta) imala suvlasnički udio u nekretnini, ne i njegov otac, pa je vjerojatno i zato odbijen u prvom stupnju.

 

Puno je ovdje nelogičnosti, i vjerujem bezgraničnog povjerenja u rođake, koje se na kraju obilo u glavu. Pitanje je, je li moguća reparacija.

[sibenik.center]

Sud to nije uvrstio po pitanju brata Božička ali jest po pitanju Roka, zašto? Zbog politike malomišćanske politike ko koga zezne. Ne nisu se žalili na rješenje o nasljedivanju iza pok Božičko.

No radili smo dopunu za Božičko za jednu drugu nekretninu koja je prihvaćena i opet tražili dopunu za taj navedeni stan koje je opet sud odbio. I sada upravo pisem žalbu u svezi tog njegovog stana za županijski sud. Koliko sam procitao pravo vlasnistva ne zastarjeva u slucaju pronalaska dokaza. Obrazloženje dopune za taj stan od suca je: Budući između nasljednika postoji spor o tome je li nekretnina u k.o. xxxx izvanknjižno vlasništvo ostavitelja u 2/12 dijela, a ostavinski postupak je iza smrti ostavitelja Božička je završen pravomoćnim rješenjem o nasljedivanju , to je valjalo odlučiti kao pod I izreke. Taj isti sud i ista sutkinja navodi u zapisniku iz 1994 za istu ostavinu neosporno je među nasljednicima vlasnistvo nad stanom. Moj otac je sin od Lucije koja je bila sestra od Božička i od Zdravke, on tuži sa potomcima druge sestre Vjere jer ni Božičko ni Zdravka nisu imali potomke, a sve to spori Katarina i Cvita, žena i kći ostavitelja Roka, brata od Božička i Zdravke. Spor se vodi za Zdravku ne za Božička ovaj tren na sudu. Nas je ta rodica Katarina lagala preko 10 godina pri čemu mi nismo biti ni svjesni o kakvim se malverzacijama radi.

[sibenik.center]

Kada je medu nasljednicima neosporno da stan ulazi u ost masu, ali je sporna visina suvl omjera, treba li sud donjet rj o naslj u kojem stan ulazi u masu buduci to po naslj izjavama NIJE SPORNO, a nasljednike koji osporavaju visinu uputiti u spor =?