mirisi

[anonimno]

Ispod moje zgrade, u prostorijama koje su namjenjene za lokal, otvorena je mesnica, koja u podrumskim prostorijama, ima svoje skladište mesa.Konstantno se u zagradi osjećaju mirisi, pečenog mesa , budući da se u njoj peće svakodnevno meso. Miris je intenzivn i počeo je svim stanarima smetati. Obavješten je vlasnik međutim situacija se nije pomijenila. Zanima me da li postoji određena pravna zaštitia u konkretnom slučaju.

[kroki]

Poštovani,

 

itekako postoji zaštita i to u onom dreiserovskom naturalističkom smislu a to je da uzmete par baklji i benzina i sve je riješeno, a kad ujutro dođe policija, eh, znate, valjda je ostalo žara...

 

Šalu na-stranu (koju volim) radi se o smetanju posjeda, podredno vlasništva. Ako je prošlo 30 dana od smrđenja a da niste ništa potpalili preostaje vam actio negatoria tj. 500,00 kn za popričati sa odvjetnikom pa još tolko za tužbu, pa još tolko za takse, pa još za njegov rad dok pokupi sve punomoći od stanara i grupno (joj seksa) Vas zastupi pred sudom, odradi par ročišta i provede ovrhu nad smrđivačem.

 

Srdačan pozdrav

Kroki

 

 

 

[anonimno]

a zar se ne radi o imisijama te ako je legalan posao ima pravo na naknadu prekomjerne štete, a posao mu nemože zabraniti niti imisije unutar granica dopuštenog?

[kroki]

Poštovani anonimuse,

 

jest, radi se o imisijama i odlično ste uveli pojam legalan posao.

 

Teško da je mesnica legalno otvorena uz sve stanare ali ako jest, i dalje se radi o smetanju posjeda tj. vlasništva (imisijama) pa će morati ići tužbom jer ako nije prestalo do sada bez sile niti neće.

 

Da li će ići tužbom na otklanjanje imisija ili na smetanje posjeda jest questio facti i o tome će odlučiti odvjetnik. Moje je mišljenje bilo ovakvo kakvo je gore navedeno i kod toga stojim.

 

Neka i odvjetnici zarađuju.

 

Vaš Kroki

 

 

 

[anonimno]

čl. 110 zv.

stavak 3 vam odgovara na pitanje.

ne može im se zabraniti obavljanje djelatnosti, ali mogu tražiti naknadu štete te poduzimanje prikladnih mjera da se ubuduće spriječe prekomjerne imisije ili se one smanje.

 

mislim da je ovo bolji put nego posjedovna zaštita

[FreeFlyer]

Ima još jedno pitanje. Pretpostavimo da je lokal (prostor) od osobe A, a mesnica - obrt od osobe B.

Koga tužiti ?

Ako tužiš osobu B, koja je.. fluktuirajuća, to znači nemreš ga uhvatiti niti za glavu niti za rep, moglo bi proći 100 god. da mu uruće poziv i tužbu !

 

Tko je pasivno legitimiran ?

 

I pitanje, da li moraju svi stanari u zgradi (i oni prema kojima idu imisije i prema kojima nejdu) ili samo jedan ili samo oni koji su direktno ugroženi ili predstavnik stanara ili tko ?

 

Znači tko je aktivno legitimiran svi stanari ili bilo koji ?

 

FF

[anonimno]

po zvu samo vlasnici kojima to ide.

ali imate popularnu tužbu koja je dosta slična ovoj po zoo-u gdje svatko može tužiti radi prekomjerne štete.

 

a ovo prvo koga tužiti osiguranje dokaza vještačenjem će se utvrditi od koga ide miris.

ako od oboje prekomjerno oboje ih tužite.

[FreeFlyer]

Nismo se skužili . Lokal je od osobe A, a osoba B u tom lokalu ima obrt. Znači u istom lokalu. No pročitao sam ZOO i tamo piše da se tuži vlasnika. Znači nije bitno tko radi u lokalu nego vlasnika lokala, neovisno kaj vlasnik ne radi u njemu nego radi i stvara imisije osoba B.

 

No pitanje je tko je aktivno legitimiran. da li samo jedan od stanara (vlasnika stana - suvlasnika zgrade) na koga idu mirisi ili svi stanari zgrade bez obzira kaj recimo 50% stanara su na drugoj strani i njima ne smrdi ?

 

FF

 

 

[anonimno]

po zoo-u tužite posjednika. jeste pogledali odredbe u zoo o tome?

 

posjednik je i osoba a i osoba b u ovom slučaju.

po zoo-u je puno šire određeno i lakše

[anonimno]

ne.Tip koji je vlasnik mesnice, kupio je tj. vlasnik je i doljnjeg lokala. Na jednoj strani je on kao vlasnik lokala i obrta, a na drugoj mi suvlasnici zgrade.

[anonimno]

popularna tužba po zoo-u onda.

može ju podnijeti svatko.