ODGODA OVRHE - kumulativni uvjeti

[VladimirS]

Predložio sam odgodu izravne naplate na novčanim sredstvima na što se ovrhovoditelj nije očitovao.

Znači li to da se ovrhovoditelj slaže sa odgodom?

Ima li tko možda sličnu sudsku praksu i broj neke sudske odluke?

Sud je naprotiv donio rješenje kojim se moj prijedlog odbija kao neosnovan.

U obrazloženju navodi da se nisu ispunili KUMULATIVNI uvjeti iz čl.65.1. OZ

Ako se u u čl. 65. st.1. navodi "ili"..."ili", nije li dovoljno da se alternativno ispuni samo jedan od predviđenih uvjeta, a ne kumulativno svi?

Btw., je li ustavna tužba - pravni lijek???

Hvala

[bobo3]

Hi VladimirS,

link - Odgodu određuje sud na prijedlog:

- ovršenika,

- ovrhovoditelja,

- treće osobe, ili

- suglasnosti stranaka

Očito nije bilo suglasnosti, ako se ovrhovoditelj nije očitovao. Već samo prijedlog ovršenika...

 

> KUMULATIVNI uvjeti iz čl.65.1.

Ide samo jedan uvjet od navedenih ili-ja, a ide i jedna brojka (to je, čini se, ispunjeno, ako je izjavljen pravni lijek, to je br. 1).

Znači nedostaje neki navod za "teške i nepopravljive posljedice", npr. da novac treba za nešto jako važno... (primjer: stan će biti prodan)

[VladimirS]

Sa većinom ovoga se slažem...

Suglasnost stranaka je regulirana s čl.69. OZ, a konkretan prijedlog je prema čl. 65. OZ

Čl. 65.st.2. kaže da se ovrhovoditelju OMOGUĆI DA SE OČITUJE, što mu je i omogućeno da se OČITUJE (a ne da se suglasi kao u čl. 69.)

Zbog istog ovrhovoditelja sam već morao prodati komad zemlje znatno ispod tržišne cijene kako bih mu namirio kazneni trošak od 25.000 kn dosuđen po privatnoj tužbi za klevetu. Sada mi ako se ne naplati sa žiro računa prijeti opasnost da mi kuća ode na "bubanj" zbog duševnih boli koje mu je prouzročila "kleveta". Nota bene, u kaznenom postupku je o žalbi odlučivao sudac kojeg je predsjednik suda rješenjem izuzeo od suđenja

[G-man]

Nota bene, u kaznenom postupku je o žalbi odlučivao sudac kojeg je predsjednik suda rješenjem izuzeo od suđenja

 

Jeste li podnijeli ustavnu tužbu zbog ovoga?

[ude]

Poštovani!

Vi imate pravo na ponavljanje postupka i ustavnu tužbu ako ne kasnite s rokom za ustavnu.

 

Moj je savijet posudite i uplatite novac što prije,jer Vam kamata nemilosrdno povećava dug .Pokušajte to riješiti kreditom ,na koji je ipak kamata manja , a ujedno dajte prijedlog za ponavljanje postupka.

Svima je poznato djelovanje ovršne mafije i stjecanje nekretnina skoro za ništa u sprezi su svi da ih ne nabrajam ,a sav ovršni kriminal cvate sa blagoslovom politike .

 

 

Pozdrav!

[VladimirS]

Da. I ZZZ sa identičnim primjerom presude VSRH Kzz- 6/1998-4 kada je u Puli sudio izuzeti sudac i ustavnu tužbu sa prijedlogom da se odgodi izvršenje pravomoćne odluke P i zahtjev za obnovu kaznenog postupka K koji je temelj svega.

[G-man]

ZZZ niste ovlašteni podnositi (jedini ovlašteni podnositelj jeste Glavni državni odvjetnik RH), već eventualno možete GDO-u podnijeti dopis u kojem opisujete situaciju i molite za pomoć.

 

Osnovu za obnovom ne vidim, a zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude također ne možete podnositi jer vam nije izrečena kazna zatvora (ili djelomična uvjetna osuda), zato sam i pitao za ustavnu tužbu jer jedino je to realno što ste mogli podnijeti.

[VladimirS]

ZZZ nisam podnio Vrhovnom sudu nego naravno Glavnom državnom odvjetniku. Nakon 9 mjeseci sam GDO nedavno poslao i požurnicu jer se radi o jednostavnom slučaju za koji sam mu priložio praksu VSRH u identičnom slučaju kada je u Puli sudio sudac koji je rješenjem predsjednika bio izuzet. Za očekivati je i da GDO i VSRH donesu istu odluku kao i u pulskom slučaju, zar ne? A onda se u mojoj pravomoćnoj presudi K za klevetu i P za naknadu štete i ovrsi sve urušava...

Zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nisam naravno ni podnosio iz razloga koje i Vi navodite.

Obnovu kaznenog postupka sam predložio jer sam nakon pravomoćnosti K nakon silnih napora od zagrebačke Krim policije dobio dopis da tempore criminis ne mogu utvrditi moju istovjetnost sa osobom koja se na jednom portalu predstavljala mojim imenom i da ne mogu utvrditi da su IP adrese na bilo koji način povezane sa mnom. I Iskon i T-com su sudu prethodno poslali dopise da IP adrese ne mogu povezati sa mnom, ali je sud to ignorirao. U pravomoćnoj K presudi nema OČEVIDACA, nije utvrđeno ni MJESTO s kojeg bih ja komentirao ni SREDSTVO s pomoću kojeg bih ja komentirao pod svojim imenom. Sud nije htio (jer ga nema te specijalnosti) angažirati vještaka da vještači moje računalo što sam nudio pa da na taj način utvrde tko je haker koji se predstavljao mojim imenom.

U ustavnoj tužbi protiv pravomoćne P presude sam naravno naveo i dostavio Su rješenja predsjednika suda da se u K predmetu izuzima sudac koji mi je odlučivao o žalbi u K predmetu. Ja to nisam mogao znati prije jer nisam ja predložio izuzeće suca i dobio rješenje o izuzeću nego je sudac sam od predsjednika zatražio otklon kojem je predsjednik udovoljio dva puta i samo sucu dostavio dva rješenja o izuzeću. Tako da ni u K niti u Kž spisu nije bilo nikakvog traga o bilo kakvim izuzećima nego samo u meni nedostupnom Su spisu u Uredu predsjednika suda. Da mi "iznutra" nije javljeno da mi je žalbu rješavao rješenjem izuzeti sudac, ja to nikada ne bih saznao da mi je o žalbi odlučivao sud u nepropisnom sastavu.... Šta kažete na ovo?

[G-man]

Za očekivati je i da GDO i VSRH donesu istu odluku kao i u pulskom slučaju, zar ne?

 

Za očekivati jeste, ali nažalost nema tog sredstva kojim možete "prisiliti" odnosno "nagovoriti" GDO na podnošenje zahtjeva. Njegova dispozicija, a k tome bi još morao ići kontra odluke, koju je "njegov tim" dobio.

 

A onda se u mojoj pravomoćnoj presudi K za klevetu i P za naknadu štete i ovrsi sve urušava...

 

Sve se vraća na ponovno odlučivanje u fazi u kojoj je sudjelovao sudac koji je bio izuzet.

 

Sud nije htio (jer ga nema te specijalnosti) angažirati vještaka da vještači moje računalo što sam nudio pa da na taj način utvrde tko je haker koji se predstavljao mojim imenom.

 

Ovo i nije pretjerano teško za utvrditi, ali istina jeste da takvih vještaka praktički nema. Koliko sam vas ja shvatio, vama je u biti "provaljeno" u korisnički račun, a to se lako utvrdi (barem bi se trebalo) putem IP adrese. Jer nije isto ako se vi prijavite s jedne IP adrese ili s druge, u isto vrijeme. Netko od vas dvoje nije onaj za kojega se predstavlja.

 

U ustavnoj tužbi protiv pravomoćne P presude sam naravno naveo i dostavio Su rješenja predsjednika suda da se u K predmetu izuzima sudac koji mi je odlučivao o žalbi u K predmetu. Ja to nisam mogao znati prije jer nisam ja predložio izuzeće suca i dobio rješenje o izuzeću nego je sudac sam od predsjednika zatražio otklon kojem je predsjednik udovoljio dva puta i samo sucu dostavio dva rješenja o izuzeću. Tako da ni u K niti u Kž spisu nije bilo nikakvog traga o bilo kakvim izuzećima nego samo u meni nedostupnom Su spisu u Uredu predsjednika suda. Da mi "iznutra" nije javljeno da mi je žalbu rješavao rješenjem izuzeti sudac, ja to nikada ne bih saznao da mi je o žalbi odlučivao sud u nepropisnom sastavu.... Šta kažete na ovo?

 

Meni ovdje nije jasan postupak izuzetog suca, ako je izuzet - priča je gotova.

[VladimirS]

Niste vi jedini kojemu mnoge stvari nisu jasne... Ova presuda je donesena "na silu" bez ijednog materijalnog dokaza. Ja sam u startu morao biti proglašen krivim i to je vrlo loše odrađeno. Nije se očekivalo da ću se ovoliko koprcati i boriti. Bilo je svjedoka koji su izjavili da su od nekoga čuli da sam ja komentirao na portalu, a na moje pitanje od koga su čuli odgovor je bio: Pa ne bih sada o tome od koga sam čula!? I sud taj iskaz uzme kao indiciju... Itd... Privatni tužitelj i predsjednik suda su dugogodišnji intimusi a nakon što sam došao do fotografija gdje predsjednik suda s obitelji spava, jede i pije kod privatnog tužitelja, VSRH je delegirao jednu od tužbi.

O izuzetom sucu koji je dva puta od predsjednika tražio otklon i dva puta ga predsjednik rješenjem izuzeo drugi puta

Kao kuriozitet, vjerovali ili ne navodim i da mi je za klevetu u jednoj sudnici sudio sudac pojedinac a u sudnici preko puta mi je isto za klevetu sudilo - vijeće!?

Nego, gospodine G-man. Jedno kratko pitanje u vezi obnove kaznenog postupka koji je PRIVATNI TUŽITELJ pokrenuo PRIVATNOM TUŽBOM za klevetu. Ako sam ja kao osuđenik jedna STRANKA, tko je po Vama prema čl. 506.st.2. ZKP-a PROTIVNA STRANKA kojoj sud nakon što moj Zahtjev nije odbacio mora dostaviti prijepis mog Zahtjeva da odgovori u roku od 8 dana?

Baš me zanima Vaš odgovor.... Dakle, Vaš odgovor glasi: "Protivna stranka je __________" Hvala Vam na odgovoru, a ako ste pogriješili ja ću Vam poslati "točan" odgovor iz sudske prakse što sam već jednom doživio i upravo doživljavam na svojoj koži.

Bilo bi lijepo da se i drugi uključe i odgovore na pitanje koje sam postavio Vama.

[G-man]

Protivna stranka bio bi ovlašteni tužitelj odnosno u ovom slučaju privatni tužitelj.

 

Ali iz dikcije posta, pretpostavljam da to nije tako.

[VladimirS]

Upravo tako dragi gosp. G-man. Imali ste "nos". Moj prijedlog za obnovu kaznenog postupka koji sam prije više od 17 mjeseci podnio Općinskom sudu u znate već gdje i u kojem gradu... već četiri mjeseca je kod PROTIVNE STRANKE, ali u - Općinskom državnom odvjetništvu!? Pretpostavljam da znate i u kojem gradu...? Nitko iz ODO mi se na nepotrebno puno rasprava nikada nije pojavio kao protivna stranka. Kada sam zadnji puta još na Općinskom sudu vršio uvid u spis nisam naišao na bilo kakav pisani trag da je privatni tužitelj kao prava protivna stranka na bilo koji način dobio 8 dana da se očituje. Sve bi bilo OK da se kleveta progoni po KZ po službenoj dužnosti ili prijedlogu, ali na sreću još uvijek nije tako. Ili možda je? Ispravite me ako griješim... Što bi Vi napravili da ste na mom mjestu? S jedne strane sud privatnom tužitelju kupuje vrijeme šaljući zahtjev nendležnom tijelu, a s druge u ovršnom postupku gdje bi mi kuća mogla otići na bubanj zbog komentara nekog neidentificiranog hackera isti taj sud ne dangubi ni dana. Ako nekada budete priređivali neku tribinu na ovu temu, popaljite mi molim Vas mail na koji ću Vam poslati dokaze da ne haluciniram. Hvala na odgovoru i molim lijepo komentar.

[bobo3]

Hi VladimirS,

Strašno!!! Jeste li se obratili kome za pomoć?

Možda bi neku udrugu (npr. Verbalni delikt) zanimalo da osim drakonskih kazni/posljedica ni pravo dokazivanje nije nužno. Ili HND...

[VladimirS]

Gospodine bobo3

Čini mi se da Vi očito jako dobro znate kome sam se obratio za pomoć? Evo, obraćam se i Vama. A kome biste se Vi obratili...?

[bobo3]

Hi VladimirS,

Ja bih prvo pitao na ovom forumu, mada sam u vezi ovrha kontaktirao i druge, npr. udrugu Potrošač.

 

Nisam povezao, ali sad sam malo bolje pogledao drugu temu i proguglao... sad mi je jasnije, još ću pogledati...

[VladimirS]

OK. Pogledajte...

[G-man]

Slanje spisa na ODO, po mom mišljenju, teoretski ima smisla samo u slučaju, ukoliko bi se zahtjevom za obnovu postupka dovelo u pitanje status ovlaštenog tužitelja (privatnog) iz provedenog postupka, drugim riječima, ukoliko bi se iznijele činjenice koje dovode u pitanje "tretman" kaznenog djela (privatna tužba - ex offo) koje je bilo predmetom provedenog postupka. Iz vaših natpisa ispada da nije tako.

 

Ukoliko je proteklo već podosta vremena, pošaljite pritužbu višem državnom odvjetniku, kao i pritužbu na odugovlačenje postupka predsjedniku višeg suda. Može i predstavka na rad uređujućeg suca, ali kako o njoj odlučuje predsjednik istog suda, a koji je, barem iz opisanog, ne posve objektivan, pitanje je hoće li ona išta promijeniti u ažurnosti.

 

Inače, DORH svoje mišljenje (koje, uzgred rečeno ne znači ništa sudu) na zahtjev za obnovu kp-a daje u kratkom roku.

[VladimirS]

Hvala na savjetima. Nešto od ovoga sam već pismeno i učinio. I više od toga... Od ODO-a sam zatražio da K spis koji kod njih netaknut leži već 4 mjeseca ako do sada već nisu dali neko svoje "mišljenje" o obnovi postupka isti hitno vrate Općinskom sudu koji ga je ajmo biti naivni i reći "omaškom" poslao u ODO.

Gosp. G-man, u kojem zakonu i članku crpite mogućnost da bi se predstavkom mogao izravno obratiti predsjedniku višeg (županijskog) suda kada čl. 4.st.3. Zakona o sudovima kaže samo "predsjedniku suda"? Čini mi se da se misli na onog predsjednika onog suda (konkretno nižeg) čiji sudac namjerno ili iz neznanja čitav spis šalje nenadležnom tijelu.

Jedina mogućnost da to dođe do predsjednika višeg suda je čini mi se po žalbi kada bi mi predsjednik nižeg suda odbio zahtjev za suđenje u razumnom roku. Baš me zanima kako bi to obrazložio?

Predsjednik nižeg suda je inače krivičar pa bi mu to sve valjda trebalo biti jasno i nesporno tko odlučuje o obnovi kaznenog postupka koji se progoni privatnom tužbom?

Ali kako rekoh a Vi niste komentirali, kod tog i takvog predsjednika se o klevetama u istom hodniku sudi i u vijeću ali sude i suci pojedinci!? ZKP je predvidio nešto slično ali potpuno obrnuto da se za neka djela na početku može "dogovoriti" da umjesto vijeća sudi sudac pojedinac a ne vijeće, ali ne i obrnuto.

Što mislite koliko je sud novca već isplatio sucima porotnicima (uglavnom umirovljenicima) koji su u toplom drijemali dok se "sudilo" o klevetama? A oni nisu smjeli ni biti u sudnici...

Ovo gospodina Orstata Miljenića nimalo ne zanima i nije našao za shodno da na takvu predstavku pošalje neku pravosudnu inspekciju da vidi gdje mu curi proračunski novac iz poluprazne vreće... Ili kada suci odvjetnicima po službenoj dužnosti odobravaju da im se isplaćuju gotovo "duple" nagrade na teret suda... Itd...itd Da sad ne otvaram neke nove teme...

[G-man]

...u kojem zakonu i članku crpite mogućnost da bi se predstavkom mogao izravno obratiti predsjedniku višeg (županijskog) suda kada čl. 4.st.3. Zakona o sudovima kaže samo "predsjedniku suda"?

 

Isprika s moje strane, ja sam aludirao na čl. 347. st. 7. ZKP-a, ali on nažalost nije primjenjiv na vaš slučaj. Što vas doduše ne priječi da idete s predstavkom.

 

Ali kako rekoh a Vi niste komentirali, kod tog i takvog predsjednika se o klevetama u istom hodniku sudi i u vijeću ali sude i suci pojedinci!?

 

Doista ne znam iz kojeg razloga je to učinjeno.

 

Što mislite koliko je sud novca već isplatio sucima porotnicima (uglavnom umirovljenicima) koji su u toplom drijemali dok se "sudilo" o klevetama? A oni nisu smjeli ni biti u sudnici...

 

To vam inače nije velika cifra (individualno gledajući), bilo je nekih 10-ak kuna po započetom satu rasprave.

 

Ili kada suci odvjetnicima po službenoj dužnosti odobravaju da im se isplaćuju gotovo "duple" nagrade na teret suda... Itd...itd Da sad ne otvaram neke nove teme...

 

U izbornoj godini nemojte očekivati ažurnost bilo kojeg Ministarstva.

[VladimirS]

Mislim da je malo više od 10 kn (25 ili 35). Nebitno... Ali, to očito kod te sutkinje traje godinama i nitko kat više to u žalbama nije primjetio po službenoj dužnosti...

Pa onda ni iznosi nisu bagatelni. Katastrofa je što je moj predmet sa vijećem (umjesto zaljubljene pojedinke) prošao i nasumičnu kontrolu višeg suda i utvrđeno je da je sve super da ne može bolje biti i o tome je izviješteno ministarstvo i predsjednik VSRH

Nego, Je li po Vama opravdan razlog za delegaciju općinskog suda ako Ovršni odjel ima samo dvije sutkinje:

1.) moja prva susjeda koja bi sigurno tražila izuzeće da joj dođe moj OVR

2.) druga koja mi je odbila prijedlog za odgodu ovrhe iako se u "obrazloženju" uopće nije osvrnula na dva izvanredna pravna lijeka koja sam naveo a s kojima Kazneni odjel odugovlači o obnovi postupka a do državnog odvjetnika u vezi ZZZ spis nije stigao već skoro 10 mjeseci

Inače, s ovom drugom sam bio u vrlo korektnim odnosima dok sam kao ovrhovoditelj bio zaposlen u gradskoj tvrtki (u koju se na ovršne postupke u moj ured zaposlila kćer v.d. predsjednika suda). Čak sam i njoj od poslodavca (ovrhovoditelja) donosio i vrlo korisne "poklone" (kopirao i uvezivao promjene zakona). Nisam više imao srca slušati kako mi suci kukaju da sud nema novca da im dostavlja izmjene i dopune zakona. Tako me npr. jedna sutkinja radnog prava zamolila da joj dok koristi stari godišnji odmor za 2013. proučim izmjene i dopune ZOR koje su stupile na snagu 26.6.2013. Nemate pojma kako se kad se 1.srpnja vratila iskreno obradovala kad sam joj isprintao i spiralno uvezao i poklonio taj zakon kad se vratila s godišnjeg.

Za vrijeme godišnjeg me nazvala i pitala jel se nešto bitno promijenilo jer ne stigne na godišnjem čitati zakone, a čim se vrati odmah prvoga ima ročište u radnom sporu

Nakon ročišta me slijedeći dan pozvala u sudnicu pa smo pušili...i pušili... (naravno njene) cigarete

Za to vrijeme je sudac od povjerenja predsjednika suda u hodniku na strateški vrlo dobrom mjestu stražario s pogledom na njenu sudnicu.

Šta je bilo kasnije...nije u vezi ni tog radnog spora ni ove ovrhe... Nego da se vratim na ovršnu sutkinju.

Kad sam dobio otkaz i prestao donositi "spiralno uvezane poklone", sutkinja je okrenula ploču. Donijela je jedno rješenje o ovrsi protiv mene a u korist mog bivšeg poslodavca a sada poslodavca sučeve kćeri iako je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu zaboravio navesti i svoj OIB i svoj žiro račun (vidjeti čl.39.st.3.OZ). Nije mu rješenjem odbacila prijedlog!?

Kad sam joj donio sudsku praksu i stručni rad sutkinje N.N.P. sa VTS iz kojeg proizlazi da je ova moja fulala što nije odbacila takav krnji prijedlog, počela je po sudnici ko fol nešto tražiti nešto čime bi me demantirala, pa se sva ušeprtljila, pa je na mene počela podizati ton i poručivati mi da joj ne pametujem da bih ja prije nekog eventualnog incidenta se ispričao i napustio ju. Sad se pravi da me ne vidi i čini mi se da me više nije ni odzdravila pa ni ja nju opreza radi više ne pozdravljam kako to ne bi shvatila kao provokaciju ili nedaj Bože "nametljivo ponašanje" (kao otac zaposlene kćeri!?)

Inače, ta sutkinja SVAKI dan u podne u kafiću preko puta suda pije kahvu sa sutkinjom kojoj su uvaljena ona dva prijedloga za ponavljanje postupka o kojima se prepisujemo pod drugim naslovima + jedna sutkinja Građanskog odjela višeg suda... Ova kompaktna trojka (ne BMW trojka:) svoj zakonski vertikalni odnos, prvi stupanj, drugi stupanj, ovrha... svakog dana u podne potvrđuju i demonstriraju horizontalnim gestama jer se sa kave vraćaju držeći se ruku pod ruku. Bilo bi zanimljivo vidjeti statistiku koliko je najviša od njih ovim dvjema nižima ukinula njihovih nižih odluka. Statistika u tom dijelu mora da je fantastična? Jer vidim na www DSV da jedna od dvije niže odavno priželjkuje kat više na viši sud suditi za malo bolju "nadnicu" kod svoje više legice sa kave i izjednačiti se s njom po visini... Što je i ljudski, kaj ne? Mislim ovo zadnje o avansiranju i visini...

[G-man]

Nego, Je li po Vama opravdan razlog za delegaciju općinskog suda ako Ovršni odjel ima samo dvije sutkinje...

 

Ne vidim to, samo po sebi, kao opravdan razlog delegacije.

 

Susjeda" bi se maknula, što je vrlo profesionalan i zakonski ispravan postupak, a ova druga, samo zbog tih razmirica koje sad imate - po meni to nije dovoljno. A i kako ćete dokazati?

[VladimirS]

Dakle, nije paranoja, ali na tom sudu postoje dvije grupe sudaca, dva lobija ili nazovite to kako god hoćete... Jedna koja me diskretno podržava da ustrajem uspijem do kraja i druga koja me želi uništiti do kraja. Prvi me obavještavaju šta mi drugi "kuhaju". Ovi drugi ponekad čine takve kikseve da to nema blage veze s pravičnim suđenjem. Na tom sudu me odvjetnik protivne strane u sudnici šalje u p...u m......u što je ušlo u zapisnik. Toj sutkinji ne padne na pamet da kazni punomoćnika koji mi se u sudnici sa stegnutim šakama unosi u lice. Ja tražim izuzeće te sutkinje - predsjednik mi odbije zahtjev za izuzeće ali ISTI dan toj istoj sutkinji odobri zahtjev za njeno izuzeće. Zašto nije odobrio i moj zahtjev? Pa onda predsjednik predmet dalje dodijeli RUČNOM dodjelom a ne e-spisom. Treća sutkinja koja je krivotvorila zapisnik o vijećanju u obrazloženju zahtjeva za delegaciju piše kako svakodnevno dolazim na sud, gledam suce i zaključujem ko kome pogoduje i tako vršim pritisak na suce. Mislim... pazite...jel to znači da na hodniku moram okretati glavu od sudaca? Jel smijem doći na sud? Na urudžbeni? Ova očito zna i što ja mislim kad ju pogledam!? Dolazim u tu "palaču pravde" samo kad moram jer mi se gadi dolaziti. Nisam bio već nekoliko mjeseci... Na sudu me jedno vrijeme i mene i moju rođakinju pratio pravosudni policajac po USMENOM nalogu prdsjednika dok predsjednika višeg suda nisam pitao da mi pokaže gdje piše da pravosudni policajac to smije. Onda je taj eskort ukinut. Nije li to branjenje pristupa sudu? Nešto od tih dokaza sam i priložio ... Ne smijem priložiti sve dokaze kako ne bih kompromitirao neke poštene suce a i kako ne bih zaradio još koju privatnu tužbu za klevetu ili nametljivo ponašanje. A za svaki slučaj nešto treba zadržati i u rukavu

[G-man]

Ovo o čemu pišete je primjer neprofesionalnog rada. Ovog punomoćnika protivne stranke je trebalo "oderati" po džepu, odgoditi ročište na trošak njegove stranke (pa se nek svađaju tko će to u konačnici platiti) i poslati dopis HOK-u (istinabog da oni po tome ne bi napravili nešto ekstra, ali ipak).

 

Usput mu dati upozorenje da ako još jednom krene pesnicama u lice druge osobe, da će sudac osobno podnijeti kaznenu prijavu protiv njega za prijetnju (nema veze što se konkretno djelo progoni po prijedlogu). Pa ćemo onda vidjeti njegovo ponašanje.

 

A ovo sa izuzećem je očito išlo po paroli - "nije šija nego vrat".

[VladimirS]

Gospodine G-man...

Kada već nije sutkinja "oplela" po džepu tog prostaka, ja sam isti dan u svibnju 2013. zapisnik sa eksplicitnom psovkom poslao HOK. Do danas sam samo uspio saznati ime disciplinskog tužitelja HOK kojeg je "slučajno" dopao taj slučaj. Disciplinski tužitelj (inače odvjetnik) nije iz Zagreba nego iz istog grada iz kojeg sam i ja i odvjetnik koji me poslao u p...u m......u!? Btw, taj prostak je i predsjednik lokalnog odvjetničkog zbora pa je kao takav nadređen svom disciplinskom tužitelju. Inače, kod tog prostaka budući odvjetnici koji su položili pravosudni ispit polažu i ispit iz etičkog ponašanja!? Možete li Vi to zamisliti? A sada još malo šlaga na tortu... Kod disciplinskog tužitelja je prije nego je došla u moju kancelariju 9 mjeseci "slučajno" vježbenica na neodređeno vrijeme bila baš kćer suca koju je iako nije imala dovoljno staža moj bivši poslodavac zaposlio u moj ured!? Kada god nazovem HOK (četiri-pet puta do sada) da pitam je li donesena kakva odluka o "prostom odvjetniku", gospođa koja se javlja na telefon je svaki puta sve neljubaznija. To Vam je to što se tiče toga vulgarnog primitivca kod kojeg se polaže etika i tarifa.

A što se tiče autora izuzeća po paroli "nije sija nego vrat"... on mi je kao friški predsjednik suda svojedobno na ulazu u sud rekao:Jel vi znate da u sud i bolnicu nije dobro često dolaziti?

Što god to značilo, kad mi je to rekao nisam se baš ugodno osjećao. Jer u sud nisam nikada dolazio iz dokolice nego samo po pozivu, da eventualno izvršim uvid u spis i fotografiram koreksirane dijelove zapisnika i spisa ili da nešto urudžbiram. Za ovo posljednje u posljednje vrijeme koristim rođakinju ili kćer, iznimno i Poštu.

[G-man]

Što se HOK-a tiče, nisam nimalo iznenađen takvim njihovim postupanjem, jer to njihov modus operandi. Ceh se pokriva koliko je dugačak i širok, i osim iznimno u slučaju teškog kršenja zakona ili povjerljivosti odnosa klijent-odvjetnik - sankcija nema ili su smiješne.

[VladimirS]

Da. Nažalost. Mi smo vrlo solidarno društvo, solidarna država... Imamo eklatantnu solidarnost sudačkog ceha (UHS & DSV), solidarnost šerifa i šerifovih pomoćnika, solidarnost ceha sudskih vještaka, ponekad solidarnost svjedoka koji vole slagati... Sve te solidarnosti, naročito one prema šerifima dovode do toga da današnji Jutarnji na str.8. piše o sudu u mom rodnom gradu da mu je Ustavni sud opalio pljusku jer u njemu vladaju "šerifi".

A Ustavni sud u obrazloženju svoje Odluke U-III-3581/2014 od 9.6.2015., iste te o kojoj piše današnji Jutarnji o tom istom sudu piše kao o - "kontaminiranom sudu".

Indikativno je koliko je sutkinja H.R. Ž.s. u O. žurila da u Gž-658/2014 baš ona riješi žalbu na štetu podnositelja a ne netko drugi u Ž.s. u Velikoj Gorici.

Moja rođakinja je mjesec dana nakon što su mediji pisali o ovom slučaju sutkinji J.P. O.s. u O. kako ne bi počinila istu grešku kao i njena kolegica H.R. s prvog kata predložila da zastane sa bilo kakvim odlučivanjem dok VSRH ne odluči o svrsishodnoj delegaciji. Da bude uvjerljivija priložila je i novinske članke i "pokajanje" potpisano nečitkim potpisom iako nije sporno da je to potpis sutkinje H.R.

No, J.P je na štetu moje rođakinje ipak donijela rješenje o odbacivanju odustanka od žalbe kao nepravodobne prije nego što je VSRH uopće odlučio o delegaciji (o odbacivanju odustanka smo prethodno već lomili koplja kada ste napisali da nije važno kada je odluka dostavljena strankama nego kada je drugostupanjska odluka donesena).

Gospodine G-man, ako ne budete čitali integralni tekst ove zanimljive Odluke Ustavnog suda koji slučaj je prethodno punio TV dnevnike i novinske stupce kako sudac A.K. smješta vlastitu suprugu (koju osobno poznajem) u Vrapče da bi mogao opuštenije ljubovati sa suprugom podnositelja (kojeg također osobno poznajem), pročitajte molim Vas što u obrazloženju te U-III-3581/2014 sutkinja H.R. u rukopisu piše o svojoj ishitrenoj odluci i važnosti trenutka dostave odluke strankama: (sutra ću u sobi koju ne grijem pogledati taj papir s njenim rukopisom jel se Ustavni sud najvjerojatnije zabunio pa umjesto Ž.s. napisao O.s. o čemu ću Vas izvijestiti. I uvjeren sam da se Ustavni sud još jednom zabunio i jer H.R. najvjerojatnije nije "predvidjela" prijedlog za delegaciju suda nego - "previdjela".)

Evo copy paste citata dijela Odluke U-III-3581/2014 iz Narodnih novina 116/2015.:

Spisu predmeta Ž. s. u O. prileži dopis O. s. u O. broj: 18 R1-293/12-69 od 5. ožujka 2014. (naveden u točki 3.2. obrazloženja ove odluke) u kojem je na kraju sadržana rukom pisana napomena (potpis nečitak, op. Ustavnog suda) u kojoj je navedeno:

 

»Omaškom predvidjela prijedlog predlagatelja za delegaciju suda ... budući da rješenje ovog suda Gž-658/14 nije dostavljeno strankama... Rješenje Gž-658/14 od 27. II 2014. stavlja se van snage.«

Kako komentirate ovo stavljanje rješenja od 27.2. 2014. van snage nakon šest dana 5.3.2014. jer nije dostavljeno strankama?

I presuda moje rođakinje također nije bila dostavljena strankama 20.8.2010. i nije stavljena van snage nego je 9.3.2011. stavljena u - arhivu! I da rođakinja nije predložila ponavljanje postupka, spis bi u arhivi 31.12.2015. bio - UNIŠTEN!

Lijep pozdrav...

uređeno: 29. listopad 2015. od VladimirS
naknadno se sjetio

[G-man]

Nemam ništa posebno dodati doli onog što sam već i napisao. Ovakvi postupci podliježu stegovnoj odgovornosti.

[VladimirS]

Da. Slažem se apsolutno... To bi po defaultu trebao provesti predsjednik suda, zar ne? Ali kako kada isti taj predsjednik suda čiji sud dobija pljusku po pljusku i pokuša nešto napraviti protiv suca koji za vrijeme radnog vremena (čitaj:suđenja) sa službenog mobitela koji plaćamo mi porezni obveznici šalje eksplicitne seksualne poruke, od DSV doživi - ovo.

http://www.dsv.pravosudje.hr/index.php/dsv/odluke_dsv_a/odluke_100_sjednice_drzavnog_sudbenog_vijeca

Moram pozdraviti izdvojeno mišljenje suca R.M. koji je osim navođenja punog imena i prezimena zaslužio da dobije neko društveno priznanje i mogućnost da ga javnost distancira od ostatka pravosudne močvare. Pa da ga možda čak i Vaš forum Legalis afirmira kao časnog suca koji drži do sudačkog kodeksa. Ovako brojni pošteni suci koji su se do sada uspjeli othrvati kontaminacijama bivaju trpani u isti koš sa ovakvim mediokritetima koji su zalutali u pravosuđe. Ili im je u sudnici mjesto na klupi, a ne u sudačkoj fotelji. Predsjednik suda i član DSV su nažalost ispali....bit ću pristojan, a "ekipa" i dalje vozi po starom... Tak Vam je to gospodine G-man kad je riječ o stegovnoj odgovornosti. Baš me zanima što bi bilo da nije provaljena" akcija USKOKA u vezi Zakona o sportu i da je tonski snimljena konkretnija sinergija bivše službenice jedne banke sa upitnim pravnim iskustvom i vrlo iskusnog sportskog djelatnika? Vjerojatno ništa kako piše današnji Jutarnji

http://www.jutarnji.hr/posljedice-afere-pracenja-jedne-od-ustavnih-sutkinja-sutkinju-banic-ne-cekaju-bas-nikakve-sankcije--/1449599/

Ova krnja ekipa sa Markovog trga je prema Ustavu očito bezgriješna kao i Blažena Djevica jer nije predviđeno da ustavni sudac može bilo kako zgriješiti. Ustavni sudac bi sam sebi trebao skinuti imunitet da ga se izvede pred lice pravde. Koliko ja znam, ni Papa ne ispovijeda sam sebe nego ga netko drugi "ispovijeda"

Oprostite na digresijama, povraća mi se od ove stvarnosti i ne očekujem Vaš nikakav komentar.... Kao što ni predsjednik Vrhovnog suda nije htio komentirati preuranjenu procjenu Sanaderove nekretnine... Jel tamo na Zrinjevcu pokrenut kakav stegovni postupak? Možda bi šator iz Savske trebalo premjestiti na Zrinjevac? Pred koju god zgradu, ne bi se pogriješilo... Ni pred onom u kojoj su odobrene mjere prisluškivanja...

[G-man]

Potpisujem u potpunosti razmišljanje istaknuto u izdvojenom mišljenju suca R.M. Ne možeš se tako ponašati sa službenom imovinom suda, po toj logici, čovjek bi mogao u službenom automobilu imati i orgije i nema problema. Naša posla.

 

Ovo sa aferom Ustavni me smeta iz dva razloga - prvo i osnovno, curenje informacija koje je dovelo do otkrivanja, za što bi meni osobno netko platio "glavom" (gubitkom posla i kaznenim progonom, da ne bi bilo zabune), i drugo, poruka koja se šalje u javnost u stilu stare dobre Orwellove - "svi su jednaki, ali su neki jednakiji". Žalosno, ali to je naša stvarnost.