Provjera grafološkog vještaka

[anonimno]

mene zanima da li ima slučajeva da je grafološki vještak pogriješio (ručno pisana oporuka starog čovjeka ) i kako to provjeriti

[notarica]

U slučaju sumnje u nalaz i mišljenje vještaka, u parnici, kaznenom ili sličnom postupku može se uz obrazloženje predložiti vještačenje po drugom vještaku.

Ukoliko dođe do drugačijeg nalaza, tada se oba vještaka suočavaju pred sudom i svaki daje svoje argumente.

I na kraju sve je stvar slobodne ocjene suda, tj. koji će vještak više uvjeriti sud u svoju tezu.

Kao posljednji korak može se provesti vještačenje na nekoj znanstvenoj ustanovi.

A o troškovima koje ćete trebati najprije predujmiti, a možda na kraju i snositi bolje ne pitajte.

[anonimno]

radi se o već zaključenom slučaju, ali...nešto me jako kopka!

otpočetka je jako sumnjiv rukopis i potpis a nalaz vještaka je zdravo za gotovo usvojen (da je potpis autentičan )

da li je moguće (i jeftinije ) provjeriti diskretno kod drugog vještaka-privatno ? a u slučaju potvrde mojih sumnji onda ide javno ?

[notarica]

Privatna vještačenja se ne priznaju kao dokaz pred sudom.

Niste naveli o kojem se postupku radi, te je li presuda pravomoćna. O tome ovisi jesu li ostvareni uvjeti za obnovu postupka.

[anonimno]

notarica je napisao:

Privatna vještačenja se ne priznaju kao dokaz pred sudom.

Niste naveli o kojem se postupku radi, te je li presuda pravomoćna. O tome ovisi jesu li ostvareni uvjeti za obnovu postupka.

ček, ček, zašto se privatna vještačenja (kod ovlaštenog ) čovjeka ne bi uvažavala !!?????

[anonimno]

uvažavaju se (sud će cijeniti ono što iz njih proizlazi) ali ne mogu biti dokaz na kojem bi se temeljila odluka..mogu biti povod recimo provjeri neke činjenice, mogu se predočiti sudu, a na njemu je da cijeni to što se iz njih vidi, pa potom odredi sudsko vještačenje koje je jedino nepristarno..

[anonimno]

Odlično! to je u redu

[anonimno]

mene zanima da li ima slučajeva da je grafološki vještak pogriješio (ručno pisana oporuka starog čovjeka ) i kako to provjeriti

 

Općenito uzevši (jer je u vašem slučaju postupak već završen pa nije relevantno), prije nego što se odlučite na drugog vještaka u postupku kad s prvim niste zadovoljni, imate pravo tražiti da se vještak sasluša na ročištu i postavljati mu pitanja. Njegovi odgovori Vam mogu pomoći da odlučite isplati li Vam se platiti novo vještačenje ili ne.

 

Isto tako, imate pravo dobiti kompletan vještakov nalaz na uvid. Kod grafološkog vještačenja nalaz se sastoji od izvještaja u kojem vještak obrazlaže što je radio i zaključio, te od kopija vještačenih rukopisa na kojima je posebnim oznakama označeno što je vještak uspoređivao i proučavao na pojedinim grafemima (slovima).

 

Ako i niste stručnjak, predlažem da tražite kompletnu dokumentaciju. Sudim po svom primjeru. U mom slučaju sud mi nije htio dostaviti kopije rukopisa, a kad sam ih na posebno traženje ipak dobio dobio vidio sam da očigledno, čak i za nestručnjaka,isu u skladu s izvještajem. Svatko može pogriješiti, i zato kad se radi o velikim vrijednostima provjera nikad dosta.

[anonimno]

je napisao:

To je zanimljivo...Dobili smo od vještaka nalaz od 1 strane kojem je opisivao (zakrivljenost,slova.. itako nešto opisno.. da li smo trebali još nešto dobiti? I još nešto , kakva bi mu pitanja trebalo postaviti, mislim ja se ne razumijem u tehniku vještačenja da bi možda postavljeno pitanje bilo meni značajno.Ali isto imam dojam da je ono što je on opisao moglo biti "prepiska" od nekog desetog slučaja.. iskreno

 

Isto tako, imate pravo dobiti kompletan vještakov nalaz na uvid. Kod grafološkog vještačenja nalaz se sastoji od izvještaja u kojem vještak obrazlaže što je radio i zaključio, te od kopija vještačenih rukopisa na kojima je posebnim oznakama označeno što je vještak uspoređivao i proučavao na pojedinim grafemima (slovima).

 

nikad dosta.

[anonimno]

PONAVLJAM PITANJE JER SAM u citat smjestio

 

To je zanimljivo...Dobili smo od vještaka nalaz od 1 strane kojem je opisivao (zakrivljenost,slova.. itako nešto opisno.. da li smo trebali još nešto dobiti? I još nešto , kakva bi mu pitanja trebalo postaviti, mislim ja se ne razumijem u tehniku vještačenja da bi možda postavljeno pitanje bilo meni značajno.Ali isto imam dojam da je ono što je on opisao moglo biti "prepiska" od nekog desetog slučaja.. iskreno

[anonimno]

Tek sam sada vidio ovaj zadnji post.

 

Iako sam potpuni nestručnjak za grafologiju, u nalazu vještaka (koji spominjem u ranijem postu) sam utvrdio slijedeće:

 

a) U nalazu navodi jedne nesporne dokumente, a u fotelaboratu su drugi. Dakle,nalaz je elementarno neuredan.

 

b) Tvrdi da je vještačio jedno konkretno slovo (veliko), a u nespornim rukopisima toga slova uopće nema, pa je to vještačenje toga slova potpuno nemoguće.

 

c) Kao nesporne dokumente jednog skriptora u fotoelaboratu navodi dokumente koje su pisala dva različita skriptora potpuno različitim rukopisima. Podvlačim da se radi o nespornim dokumentima kojih autorstvo uopće nije sporno, rukopisi nisu prikrivani nego izvorni normalni rukopisi tih autora, dakle ne radi se o mom subjektivnom dojmu.

 

d) Kao nesporni dokument uzima dokument koji je djelomice sporan.

 

(Iz c) proizlazi da uopće ne razlikuje rukopise.)

 

To su detalji u odnosu na cjelinu, ali se postavlja pitanje koliko je takav nalaz općenito vjerodostojan, budući da je logično za zaključiti da se s jednakim nemarom odnosio i u dijelu stručnih procjena koje stranka kao nestručnjak ne može ocjenjivati.

 

Nadalje, prema Zakonu o parničnom postupku, vještak nije dužan samo dati nalaz nego ga i obrazložiti. Na moja pitanja vještak je hladnokrvno odvratio da ne može odgovarati jer se nije pripremio za raspravu, a sud nije poduzeo ništa s tim u vezi.

[ivan Ćosić]

Da li se sa kopije može viještačiti