Kod mjere opreza -pravo na fizičko vraćanje vozačke dozovle

[Irenak]

Pozdrav,

 

gledala sam po forumu ali nisam našla adekvatan odgovor, stoga molim za pomoć, jer radi se o mladom čovjeku od 24 godine, po struci električar, te mu je vozačka za inozemstvo kruh, tj. izvor prihoda jer se uvjetuje u svakom auto servisu za zapošljavanje.

 

Situacija:

Kao mjera opreza zbog saobraćajne nezgode izrečena je mjera opreza (2010 godine), oduzimanja vozačke dozvole B kategorije, te je fizički dokument na sudu, a parnica još traje (iako je prvostupanjski sud donio rješenje ukidanja mjere i vračanja vozačke, a nakon žalbe ODO komisija odbila vraćanje vozačke).

U trenutku oduzimanja vozačke dozvole bila je položena i A kategorija (za motor), ali nije bila upisana u vozačku.

 

Problem: Ne možemo dobiti fizički vozačku kako bi upisali A kategoriju, da bi se moglo upravljati motorom (jer za motor nema mjere), a još veći problem je to što je sin dobio posao u Njemačkoj, te tamo ne može upravljati vozilom jer nema vozačke dozvole.

 

Pitanje:

Kome se treba obratiti, što učiniti?

u kojem zakonu se može iščitati da se dokument fizički vraća vozaču/ vlasniku?

Ako je mjera opreza izrečena od strane hrvatskog suda (a sin je hrvatski državljanin), ona se može odnositi samo na teritorij republike Hrvatske - ili?

U kojem zakonu se može iščitati kako takve mjere vrijede samo na teritorij RH?

 

Hvala

[sivko]

Treba se obratit sudu koji vodi postupak te tražit skidanje sigurnosne mjere. (čl.98 st.5 i 6 http://www.zakon.hr/z/174/Zakon-o-kaznenom-postupku )

 

Ne može upravljat na teritoriju RH zbog sigurnosne mjere ali ni u inizemstvu jer ne posjeduje vozačku dozvolu.

[Irenak]

Hvala na brzom odgovoru!

 

Ukidanje mjere od strane suda smo tražili, ali je odbijeno.

 

Treba nam savjet na koji način možemo tražiti fizički dokument - vozačku dozvolu, sa kojom bi na MUP-u ostvarili pravo vađenja međunarodne vozačke dozvole.

 

Svjesni smo zabrane za RH, ali mora postojati neki način da se ostvari pravo upravljanja u inozemstvu, stoga vas molim za dodatni savjet u tom smjeru?

[G-man]

Irena, po kojem ZKP-u se vodi kazneni postupak i o kojem stavku prometne nesreće govorimo (čl. 272. st. ?)?

[Irenak]

Radi kaznenog djela iz čl. 272 st. 1, 2 i 4 KZ-a.

A temeljem čl. 38 st. 2 te 9 i čl. 524. u svezi s čl. 342 ZKP-a.

 

Jako tužna priča, sin upravljao vozilom, 2 djevojke poginule, nije imao alkohol, ni brzinu ni drogu. Kamion mu se prepriječio na putanji kod obilaženja i stavlja mu se na teret ne držanje dovoljnog razmaka. Parnica traje od 2010. godine. Prvostupanjska presuda je bila, u rješenju je sutkinja tražila vraćanje vozačke dozvole i 1,5 g. zatvora- na što se nismo žalili, iako se sin ne smatra krivim (kamion je bio lijevim kotačima na lijevoj voznoj traci, ali ništa nismo uspjeli dokazati (naše vještačenje nije prihvaćeno), a ODO se žalilo i traži veću kaznu i zadržavanje vozačke dozvole.

 

A sada natrag na vozačku dozvolu:

Sve od 2010. svo svakih 2 mjeseca tražili ukidanje mjere opreza- za privremeno oduzetu vozačku dozvolu, 2 puta nam je žalba odobrena, pa se ODO žalilo pa smo opet dobili odbijenicu za mogućnost vraćanja vozačke i tako 4 godine. Razlog je bio nekoliko prekršaja od prije (vožnja bez pojasa, MUP u kontroli zatekao sina da nema sa sobom vozačku ALI SVI PREKRŠAJI DATIRAJU PRIJE NESREĆE). Sutkinja u prvostupanjskoj odluci donjela rješenje da se vozačka vraća, uz obrazloženje da više nema zakonskog uporišta za zadržvanje vozačke, jer je za sve prekršaje nastupila zastara. ODO se žali i prijedlog od sutkinje se odbija.

Vozačka je i dalje fizički na sudu a sin ne može ostvariti pravo vožnje u Njemačkoj. Umorni smo od prepucavanja. Odvjetnici previše koštaju a od prvostupanjske presude u 3 mjesecu ove godine, više ništa od suda niti slova. Prje smo barem svaka 2 mjeseca dobili odluku o produljenju mjere, pa smo se na to žalili, sada više niti to. Kome da se obratimo? Jako smo očajni jer uz svu nevolju sin u punoj radnoj snazi ne može iskoristiti priliku rada u struci kao autoelektričar i to u Njemačkoj, gdje bi barem malo mogao pobjeći od svih problema, jer sud može trajati još godinama, te je materijalno više manje ovisan o nama.

 

Unaprijed hvala

[G-man]

Dakle, radi se o izazivanju prometne nesreće iz nehaja sa smrtnom posljedicom.

 

Uočavam malu kontradiktornost glede članaka prema kojima se vodi postupak, pa vas molim ako možete pogledati još jednom, u rješenju o određivanju mjera opreza trebalo bi stajati po odredbama kojeg ZKP-a se vodi postupak (ispada po novom, ali čl. 524. govori o privatnoj tužbi, a vi spominjete ODO).

 

Ovako, moje mišljenje je da se ovdje radi o povredi načela razmjernosti iz čl. 4. ZKP-a. Naime, nema apsolutno nikakve osnove za produljenjem mjere opreza nakon čak 5 i pol godina trajanja postupka, tu se gubi svaki smisao te mjere te je evidentna povreda spomenutog načela.

 

Budući Županijski sud očito ne želi to vidjeti na taj način, moj savjet vam je da se na sljedeće rješenje o produljenju trajanja mjere opreza žalite (iako spominjete da to više ne dobivate, što je opet mala kontradikcija), a ako vas opet odbiju - pišite ustavnu tužbu, uz napomenu kako istu morate predati u roku od 30 dana od primitka pravomoćne odluke. Bilo bi dobro da vam to napravi odvjetnik kaznenjak.

[sivko]

 

Treba nam savjet na koji način možemo tražiti fizički dokument - vozačku dozvolu, sa kojom bi na MUP-u ostvarili pravo vađenja međunarodne vozačke dozvole.

 

Svjesni smo zabrane za RH, ali mora postojati neki način da se ostvari pravo upravljanja u inozemstvu, stoga vas molim za dodatni savjet u tom smjeru?

U Njemačkoj će mu tražit nacionalnu vozačku a ne međunarodnu a nisam baš 100% siguran da nakon ulaska u eu mora zamjenit našu za njihovu jer će radit tamo tako da međunarodna ne igra ulogu.

[Irenak]

Tipfeler sam napisala nesreća se dogodila 15.10.2011. (a ne 2010.)

 

U prilogu vam šaljem dio rješenja o određivanju mjere, a glede članaka prema kojima se vodi postupak, pa vas molim ako možete pogledati još jednom.

 

Definitivno se radi o tužbi državnog odvjetništva.

 

Svima nam je jasno da ova mjera nema smisla, jer je sin naj aktivnije godine života bez vozačke i mogućnosti rada u struci.

 

A sud stvarno predugo traje izgubili smo živce, novac za mnogobrojne parnice i vještačenja koja nam nisu priznata (niti jedno a radili smo ih međunarodno od strane europskog udruženja vještaka sa najnovijim tehnologijama), a što je najvažnije on je izgubio vrijeme. Spreman se nositi sa kaznom i htio je odmah ići u zatvor, ali s obzirom da se ne osjeća krivim, pokušali smo se boriti za pravdu i dokazati istinu!

 

Imamo odvjetnika krivičara, ali nikako da uspije nešto postići po pitanju vozačke ili vraćanja vozila koje je također oduzeto!

 

Sutkinja na više stranica obrazlaže zašto se vozačka mora vratiti - laički radi se o više zakona, te se ni po jednom više ne može zadržavati vozačka, a za prekršaje koje navode kao razlog zadržavanja vozačke nastupila je rehabilitacija!

[Irenak]

Dodatno pojašnjenje:

Znači prvostupanjska presuda je donesena: 1,5 godina zatvora + vraćanje vozačke dozvole.

ODO se žali na visinu kazne (traže 4 godine) i oduzimanje v. dozvole (kako je drž. tužiteljica rekla u završnom govoru predlažu DOŽIVOTNO oduzimanje vozačke).

Mi se na presudu suda nismo žalili, ali smo se žalili na ODO žalbu na presudu.

Komisija prihvaća žalbu ODO za vračanje vozačke, bez nekog dodatnog objašnjenja samo uz kratak tekst da se ODO žalba prihvaća. (to je bilo u 3 mjesece i od tada više ništa nije došlo za vozačku iako smo se žalili na odluku komisije)

Presuda je bila ove godine u 3 mjesecu i od tada više nema ni riječi o djelu presude koja se odnosi na kaznu zatvora.

[sivko]

Možda se radi o ovome?

(1) U slučaju kad postoje okolnosti iz članka 123. ovog Zakona zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je taj zatvor već određen, sud i državni odvjetnik će, ako se ista svrha može ostvariti mjerom opreza, obrazloženim rješenjem odrediti primjenu jedne ili više takvih mjera. Pritom će se okrivljenik upozoriti da će se u slučaju nepridržavanja izrečene mjere, ona zamijeniti istražnim zatvorom.

»(6) Mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do pravomoćnosti presude.... Ako je mjera opreza određena kao uvjet jamstva, kontrola produljenja mjere neće se provoditi.«.

 

Isti članci su navedeni i u dokumentu u privitku.

[G-man]

Znači, definitivno se postupak vodi prema aktualnom ZKP-u (2008.), ali ste dali krivu informaciju glede modaliteta djela - ispada da ga DORH tereti za namjeru, ne za nehaj. Ako nije problem - što je sud presudio - jel ga i on na kraju osudio za namjeru ili nehaj? Malo mi je dvojben vaš navod, da mu se stavlja na teret cit. "nedržanje dovoljnog razmaka", jer to prema praksi ne predstavlja namjerni oblik počinjenja djela, već nehajni.

 

Moram naglasiti da to moguće dosta mijenja na priči, jer moj raniji post dan je u uvjerenju da se njega tereti za nehaj, a pritom su pravila igre malo drugačija odnosno nije vjerojatno da bi se za takvog optuženika tražilo doživotno oduzimanje vozačke dozvole. To se inače traži u isključivo teškim i grubim te opetovanim kršenjima prometnih propisa, kojih je očito ovdje i bilo (pustite na stranu eventualnu prekršajnu rehabilitaciju). Međutim, opet - postavlja se pitanje razmjernosti.

 

Također, nema sumnje da je mjera opreza određena kao supstitut za istražni zatvor, a tu su pravila igre - nažalost takva kakva jesu odnosno može trajati do pravomoćnog okončanja postupka (kao što i Sivko navodi). Ali isto tako, kao što i sam ZKP navodi - "ako postoji koja od osnova za određivanje istražnog zatvora", a nakon gotovo 4 godine to je veliko pitanje. Po mom mišljenju, ne postoji. Ali to je samo moje mišljenje.

 

E sad, raniji ZKP bi vam ovdje išao u prilog, budući je tamo moguće trajanje mjera opreza bilo ograničeno maksimalnim rokovima trajanja istražnog zatvora, a u aktualnom ZKP-u tog ograničenja više nema.

 

Zaključno, ne kažem vam da ne možete probati sa ustavnom tužbom kako sam vam ranije naveo, ali nisam optimist po pitanju njena uspjeha (na stranu moje mišljenje, govorim s aspekta poznavanja funkcioniranja sustava). No, to je još jedino što možete pokušati napraviti (a izgubiti ne možete ništa), pa porazgovarajte sa braniteljem o tome.

 

O duljini postupka neću previše, čim je ZG u pitanju + na to još i očito vrlo, vrlo komplicirano vještačenje, sve je jasno.

 

P.S. U privitku niste zacrnili osobne podatke, pa ako želite poradi zaštite privatnosti, mogu vam taj privitak ukloniti.

[Irenak]

Da, molim vas osobne podatke zacrnite, provjeriti ću još jednom što piše u presudi pa ću se javiti.

 

Puno hvala vama i Sivku na brzim i konkretnim odgovorima.

[G-man]

Irena, maknuo sam vam privitak, budući ga ne mogu ispraviti obzirom nisam ja postavljač. Ako želite, sami zacrnite te podatke, pa ponovno stavite privitak u temi.

[sivko]

.,

što je sa testiranjem na droge?

[G-man]

Piše Irena sljedeće -

 

...nije imao alkohol, ni brzinu ni drogu...

[sivko]

Mogla bi bit i greška kod pisanja kao što postoji greška u stavcima članka navedenih ovdje i onih u privitku.

[Irenak]

Bio je testiran na droge i imao je trgagove trave, napravljeno je vještačenje, te je pokazalo da nije bila konzumacija unazad 24 sata, niti da je utjecala na vožnju.

[G-man]

Dakle, nije od relevantnosti po nastanak prometne.

[sivko]

Bio je testiran na droge i imao je trgagove trave, napravljeno je vještačenje, te je pokazalo da nije bila konzumacija unazad 24 sata, niti da je utjecala na vožnju.

Prijašnja osuđivanost i oduzimanje vozačke zbog alkohola ili droga?Ili kasnije od nezgode?

[Irenak]

Prijašnja osuđivanost i oduzimanje vozačke zbog alkohola ili droga?Ili kasnije od nezgode?

 

Da, postoji prijašnja osuđivanost zbog alkohola i oduzimanje vozačke 2010 godine, poslije toga ništa do danas. Nesreća je bila 10/2011, sada je 2015. Sutkinja je upravo za sve prekršaje koje je imao rekla da je nastupila rehabilitacija, te da je u trenutku donošenja presude 3/2015 bio jednak svakom građanu RH koji nema nikakve presude, tj. da zakonski nema uporišta da zadržavanje vozačke, te je donijela presudu da se vozačka vraća... Budem preko vikenda zatamnila podatke, te postavila rješenje kao prilog, da vidite na koje zakone se prilikom presude poziva...

[sivko]

Da, postoji prijašnja osuđivanost zbog alkohola i oduzimanje vozačke 2010 godine, poslije toga ništa do danas.

Jel trebao nešto odradit vezano za taj alkohol i vraćanje vozačke?

[G-man]

Prekršajna rehabilitacija, po mom mišljenju, nije od relevenatnosti po pitanju odluke o mjeri opreza, obzirom na kontinuitet kaznenog postupka.

[sivko]

Bez vozačke se može ostat i zbog drugih stvari a zbog proteka vremena i drugih okolnosti dva različita nevezana slučaja se poklope i stvore zabunu.

[Irenak]

Evo mene opet!

 

U međuvremenu potvrđena je prvostupanjska presuda tj. odbijena žalba drž. odvj. kao neosnovana! Znači vračanje vozačke dozvole i kazna zatvora. Znači kazna je pravomoćna i s time nemamo problem, ali nikako da dođemo do vozačke dozvole! Odvjetnik poslao pismeno zahtjev za ukidanje mjere opreza upravljanjem vozilom, još prije 3 tjedna ali do danas nema odgovora. Sutkinja otišla na porodiljni, a novo dodijeljena na g.odmor.

Sinje samo 10 dana u HRV i mora nazad u Njemačku raditi!

 

Pitanja:

U kojem roku vijeće mora ukinuti mjeru opreza ( u zakonu smo razumjeli da se navodi u trenutku pravomoćnosti presude)?

Dali osim sutkinje netko drugi može fizički vratiti vozačku- predsjednik suda ili ako suci za vrijeme g. odmora imaju zamjenu, neki sudac koji je mijenja?

Zašto odvjetnik a niti sin nisu dobili obavijest automatizmom da se ukida mjera opreza, a nakon pravomoćnosti presude?

 

Bili bismo jako zahvalni ako nam netko može odgovoriti!

 

Hvala

[G-man]

O ukidanju mjere opreza je, po mom mišljenju, trebalo odlučiti žalbeno vijeće, što proizlazi iz odredbe čl. 98. st. 6. ZKP-a. Pokušajte uputiti zahtjev drugostupanjskom sudu.

 

P.S. Javite ishod.

[Irenak]

O ukidanju mjere opreza je, po mom mišljenju, trebalo odlučiti žalbeno vijeće, što proizlazi iz odredbe čl. 98. st. 6. ZKP-a. Pokušajte uputiti zahtjev drugostupanjskom sudu.

 

P.S. Javite ishod.

 

Rado bi vam poslala drugostupanjsku presudu da vidite što piše, ali mi je prilog preveliki a ne znam ga smanjiti, ako želite da vam pošaljem na neki mil pošaljite mi poruku na forum ili na ikrobot@net.hr.

 

hvala

[G-man]

Nije potrebno čitati sve, ako želite možete napisati ukratko što drugostupanjska odluka kaže o mjeri opreza (ako uopće što kaže).

[Irenak]

Što na tu temu piše poslala sam u prilogu!

New Microsoft Word Document.docx

[G-man]

To je ono o čemu sam govorio - načelo razmjernosti. A DORH si slobodno može razmisliti malo o smislu svojih zahtjeva, jer ovo ovdje je pretjerano. Sviđalo se to njima ili ne, a sud je rekao svoje.

 

Dakle, mjera opreza je ukinuta i o tome mora postojati rješenje, s njim idete po vozačku.

[Irenak]

Vama za info: Evo uspjeli smo putem Zahtjeva predanom van raspravnom vijeću, koje je odlučivalo o mjeri opreza- jučer dobiti vozačku dozvolu. Hvala vam na savjetima i ohrabrenju, već nas je zahvatila malodušnost.

[G-man]

Hvala Vama lijepa na povratnom infu, očito su "zaboravili" na odluku o mjeri opreza (i dalje držim da je žalbeno vijeće to trebalo riješiti). No, najbitnije je da ste uspjeli.