Prijedlog ovrhe za račune iz 2012.

[trnavaCro]

Poštovani,

 

 

Primio sam prijedlog za ovrhu od odvjetničkog društva Crnkić Gotovac i Erceg d..

Ovrhovoditelj je Totalna Televizija d.. a razlog ovrhe su otvorene stavke, tj. navodni neplaćeni računi iz 04. 05. 06. i 07. mjeseca 2012. godine.

Ja sam te račune uredno platio i uredno sam raskinuo ugovor s njima te iste godine. Iznos ovrhe je 401,48 kn.

Temelje svoju tvrdnju na ispisu otvorenih stavki.

Riješenje je od 15.03.2017. godine.

 

 

Molim za savjet što mi je činiti.

Na žalost nemam potvrde uplate jer je ipak prošlo 5 godina od zadnje uplate.

 

 

Zahvaljujem unaprijed!

[Sunčana strana ulice]

Poštovani,

 

 

Primio sam prijedlog za ovrhu od odvjetničkog društva Crnkić Gotovac i Erceg d..

Ovrhovoditelj je Totalna Televizija d.. a razlog ovrhe su otvorene stavke, tj. navodni neplaćeni računi iz 04. 05. 06. i 07. mjeseca 2012. godine.

Ja sam te račune uredno platio i uredno sam raskinuo ugovor s njima te iste godine. Iznos ovrhe je 401,48 kn.

Temelje svoju tvrdnju na ispisu otvorenih stavki.

Riješenje je od 15.03.2017. godine.

 

 

Molim za savjet što mi je činiti.

Na žalost nemam potvrde uplate jer je ipak prošlo 5 godina od zadnje uplate.

 

 

Zahvaljujem unaprijed!

 

Važno je znati koji datum je na pečatu javnog bilježnika na prvoj stranici prijedloga za ovrhu, kao i koje su valute (dospijeća) računa za koje vas terete, a to imate u ispisu otvorenih stavaka koji su vam vjerojatno poslali zajedno sa prijedlogom za ovrhu???

[trnavaCro]

Hvala na brzom odgovoru.

Datum na pečatu JB je 14.03.2017.

Datumi dospijeća su 20 dana od datuma računa. Znači datum posljednjeg računa je 30.06.2012. a datum dospijeća je 20.07.2012.

[Sunčana strana ulice]

Po svemu sudeći potraživanje je u zastari budući da prema ZOO članak 232. st. 2 i 3 telekomunikacijski računi zastarijevaju u roku od godinu dana od dospijeća svakog pojedinog računa! Svakako u zakonskom roku od 8 dana prigovorite prema uputi o pravnom lijeku (preporučeno i s povratnicom)! Napišite da su računi u zastari, kao i da su odavno plaćeni! Neka vam ovo bude upozorenje jer je isto tako prijedlog za ovrhu mogao biti podnijet na vrijeme i u nečijoj ladici čekati tih pet godina, a vi nemate dokaze o uplati! Potvrde o uplatama s obzirom na našu ovršnu praksu i Ovršni zakon koji to dozvoljava morate čuvati doslovno TRAJNO! Ja tako radim!

[trnavaCro]

Hvala još jednom na savjetu!

[trnavaCro]

U pravnom lijeku piše da se prigovor podnosi javnom bilježniku koji je riješenje o ovrsi donio. Da li se prilikom toga naplaćuje naknada?

[Ruby_Danderfluff]

plaća se sudska pristojba na prigovor (ali to Vas sud pozove rješenjem, javnom bilježniku ništa ne plaćate), i to u vrijednosti polovice sudske pristojbe za ovršni prijedlog.

[Sunčana strana ulice]

Poštovani,

 

 

navodni neplaćeni računi iz 04. 05. 06. i 07. mjeseca 2012. godine.

Ja sam te račune uredno platio i uredno sam raskinuo ugovor s njima te iste godine. Iznos ovrhe je 401,48 kn.

Temelje svoju tvrdnju na ispisu otvorenih stavki.

Riješenje je od 15.03.2017. godine.

 

 

 

Zahvaljujem unaprijed!

 

Malo je čudno da su se odlučili na ovrhu računa koji su u evidentnoj zastari! Da li je u prijedlogu za ovrhu decidirano navedeno da se radi o mjesečnim računima za telekomunikacijsku uslugu za koje vas terete? Oni naime zastarijevaju u roku od godinu dana od dospijeća! Jučer sam vidio jednu presudu Općinskog suda u vezi prigovora na pokušaj ovrhe od strane tvrtke za distribuciju plina (i računi za plin zastarijevaju u roku od godinu dana) u kojoj je odvjetnik ovršenika napravio katastrofalan previd (ili je neznalica)! Distributer je kupca teretio samo za tristotinjak kuna TROŠKOVA ISKAPČANJA IZ MREŽE a ne za neplaćene račune za potrošeni plin a potrošač se pozvao na zastaru jer je proteklo više od godinu dana od dana nastanka obveze! Sud je zauzeo stajalište da se ne radi o komunalnoj usluzi (zastara 1 godina) nego o računu za koji važi opći zastarni rok (5 godina) i sad potrošač mora platiti sve troškove, račun s kamatama i svog odvjetnika neznalicu! Dakle, provjerite ipak da li vas ne terete možda za troškove iskapčanja ili raskida ugovora a ne za mjesečne obveze!

[trnavaCro]

Zvao sam navedeno odvjetničko društvo. Kažu da su navedena dugovanja računi za uslugu. I da dug nije 401 kn već oko 950 kn s kamatama. Total tv je televizijski operator pa ne znam da li vrijede i za njih roko zastare od 1 godine. U međuvremenu sam zvao i zaštitu potrošača koji su mi također rekli da su računi pod zastarom i da se pozovem na ZOO čl. 232 st. 2 i 3 ako se ne varam.

Ništa, preostaje mi sad da napišem prigovor na riješenje o ovrsi jer mi ne pada napamet da platim dug koji ne postoji.

[Sunčana strana ulice]

da su računi pod zastarom i da se pozovem na ZOO čl. 232 st. 2 i 3 ako se ne varam.

 

[1978]

 

Potpuno je promašeno pozivati se na čl. 232 ZOO jer Totalna televizija nije televizijska postaja (nema ih na popisu nakladnika tv programa https://pmu.e-mediji.hr/Public/PregledTvNakladnici.aspx ) već je samo distributer programa različitih nakladnika (ne nužno ni televizijskih postaja) do krajnjeg korsnika putem satelita. Tako piše i u njihovim općim uvjetima/ugovoru.

 

Ono što je ovim dragim odvjetnicima dalo krila da pokreću ovrhe za potraživanja do 5 g je presuda ŽS u Varaždinu koja se spominje u ovoj temi na dnu http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/52830-zastara-na-ra%C4%8Dun-od-prije-3g gdje je presuđeno kako za uslugu direct to home (engl. naziv za uslugu koju daje TotalTv) zastara 5 godina (opći zastarni rok). U svojim C/P podnescima sudu (u kojima bi se za 625 kn mogli barem potruditi upisati točne podatke iz predmeta na koji se podnesak odnosi) također navode i prilažu presudu OS u Sisku iz studenog 2016 a koja je identična ovoj ŽS u Varaždinu.

 

Nisam pravnik ali meni je logično kako se ovdje radi o tražbinama povremenih davanja koja zastarijevaju nakon 3 godine (čl. 226 ZOO). Ili to pravnicima nije logično

[bovu]

Ja sam te račune uredno platio i uredno sam raskinuo ugovor s njima te iste godine.

Molim za savjet što mi je činiti.

 

dali si po pismenom pozivu vratio opremu (preporučeno sa povratnicom)?

[Sunčana strana ulice]

Potpuno je promašeno pozivati se na čl. 232 ZOO jer Totalna televizija nije televizijska postaja (nema ih na popisu nakladnika tv programa https://pmu.e-mediji.hr/Public/PregledTvNakladnici.aspx ) već je samo distributer programa različitih nakladnika (ne nužno ni televizijskih postaja) do krajnjeg korsnika putem satelita. Tako piše i u njihovim općim uvjetima/ugovoru.

 

Ono što je ovim dragim odvjetnicima dalo krila da pokreću ovrhe za potraživanja do 5 g je presuda ŽS u Varaždinu koja se spominje u ovoj temi na dnu http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/52830-zastara-na-ra%C4%8Dun-od-prije-3g gdje je presuđeno kako za uslugu direct to home (engl. naziv za uslugu koju daje TotalTv) zastara 5 godina (opći zastarni rok). U svojim C/P podnescima sudu (u kojima bi se za 625 kn mogli barem potruditi upisati točne podatke iz predmeta na koji se podnesak odnosi) također navode i prilažu presudu OS u Sisku iz studenog 2016 a koja je identična ovoj ŽS u Varaždinu.

 

Nisam pravnik ali meni je logično kako se ovdje radi o tražbinama povremenih davanja koja zastarijevaju nakon 3 godine (čl. 226 ZOO). Ili to pravnicima nije logično

 

Hvala na argumentiranom objašnjenju! Rekao bih ipak da se radi o mogućoj zavaravajućoj poslovnoj praksi jer ako nešto nazovete televizijom, očekujete da to i jeste! U svakom slučaju trebalo bi vidjeti i na drugim sudovima slične presude (a vjerojatno ih ima) i kakva je dominantna sudska praksa! Ja bih u tom slučaju ušao u parnicu, ali naravno da je moguća i presuda čiji primjer ste naveli!:hvala: