Platiti svoj dio ili ne?

[Andrija Katalenić]

U sklopu moje firme je i lovačko društvo koje je drugotuženik za naknadu štetu zbog naleta na divljač. Prvotuženik je osiguravajuća kuća tog lovačkog društva.

Da li je možda uputno platiti franšizu neovisno o ishodu spora, zbog toga da nam se ne gomilaju daljnji troškovi i kamate. Jer smatram da bi u slučaju gubitka spora i prvotuženik i drugotuženik snosili troškove postupka. Ovako bi se to pokušalo riješiti prije, odnosno lovačko društvo bi platilo franšizu pa nek se dalje osiguravajuća kuća bori za sebe. Dakle, u ovom slučaju vidim samo korist od plaćanja franšize. Postoje li neke negativnosti oko toga (npr. da se prejudicira krivnja i sl.)? Naravno, pretpostavka je da se ne bi uspjelo u sporu, možda samo djelomično, ali opet bi ostala ta obveza plaćanja franšize (plus troškovi i kamate).

Hvala.

[Ruby_Danderfluff]

Drugotuženik ili umješač? 

Po mom mišljenju, ne bi trebalo žuriti s plaćanjem franšize, što ako postoji isključenje odgovornosti (vozač pod utjecajem alkohola i sl.)?

[Andrija Katalenić]

Lovačko društvo je drugotuženik.

Mislim da ne postoji mogućnost isključenja odgovornosti lovačkog društva, sve je manje više jasno.

U tijeku je vještačenje. Vjerojatno će barem djelomično biti priznat tužbeni zahtjev.

Čekanje mi se čini rizično, a plaćanjem franšize doduše gubiš u startu taj dio bez da je itko utvrdio odgovornost, ali opet bi to trebalo biti to.

Što bi u teoretskom slučaju da se tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti (cca 40 tisuća kuna) trebalo platiti lovačko društvo ako tijekom parnice odluči prekinuti parnicu u svojem dijelu tako da plati franšizu (1000 kn)? Tko plaća vještačenje koje je u tijeku i bit će dovršeno nakon što se plati franšiza? Što s prijašnjim troškovima tužitelja (ročišta, podnesci)? Da li se plaćanjem franšize prejudicira krivnja, odnosno prvotuženik )osiguranje) stavlja u nepovoljniji položaj što onda zbog obveze plaćanja troškova utječe i na lovačko društvo?

[Ruby_Danderfluff]

U određenom smislu se prejudicira krivnja, da, jer nastanak obveze na plaćanje franšize postoji tek po nastanku osiguranog slučaja, ne prije, a u sudskom postupku se raspravlja je li nastao osigurani slučaj.

Ipak, vidim što mislite, tuženici kao suparničari snose troškove parničnog postupka na jednake dijelove, osim ako postoji znatna razlika u njihovom udjelu u predmetu spora (čl. 161. ZPP), pa je pitanje kako će sud cijeniti suodgovornost lovačkog društva za štetu. Vještačenje predujmljuje onaj tko ga je predložio, a plaća u konačnici onaj tko izgubi. Međutim, računanje troškova u postupcima radi naknade štete je komplicirano, posebno kad postoji djelomični uspjeh u sporu, pa je teško reći kako će na koncu izgledati.