Forum
-
Pravni savjeti
-
- 58,2k
- objava
-
- Obiteljsko pravo
- objavio: motorka,
-
- 66,3k
- objava
-
- Inkluzivni dodatak
- objavio: izgubljenost33,
-
- 37,9k
- objava
-
- Prodaja četvrtine nasljedstva
- objavio: Miran89,
-
- 64k
- objava
-
- Podjela suvlasničke zajednice
- objavio: igor4321,
-
- 23,2k
- objava
-
- 21,2k
- objava
-
- naknada - skupstina d.o.o.
- objavio: anton887,
-
- 17,5k
- objava
-
- 46,8k
- objava
-
- Teška krađa članak 228.st 1
- objavio: Ivo Kermartin,
-
- 62,3k
- objava
-
- Zakon o cestovnom prometu
- objavio: Manti,
-
- 18k
- objava
-
- Stalni boravak
- objavio: Ruzica K,
-
- 1,6k
- objava
-
- 8,7k
- objava
-
- Prijepis nekretnine procedura
- objavio: Ivo Kermartin,
-
- 42,9k
- objava
-
- Ovrha i porodiljna naknada
- objavio: IRENA 1990,
-
- 64,2k
- objava
-
- Naknada za nezaposlene branitelje
- objavio: buda2,
-
- 24,9k
- objava
-
- dostava posiljke hp express
- objavio: sivko,
-
-
Pravni forumi
-
- 8k
- objava
-
- Komunalni redar i farbanje auta ?
- objavio: sivko,
-
-
Sudska praksa
-
- 2,9k
- objava
-
-
Posao
-
- 11k
- objava
-
-
Ponuda i potražnja
-
- 282
- objava
-
- Tarifa - usklađivanje temeljnog kapitala
- objavio: IMPC,
-
- 3k
- objava
-
- odvjetnik za obiteljsko pravo
- objavio: maruk,
-
-
Pravosudni i drugi stručni ispiti
-
- 17,9k
- objava
-
- 385
- objava
-
- 327
- objava
-
- 11,9k
- objava
-
-
Poslijediplomski studiji
-
- 780
- objava
-
- Povrat školarine
- objavio: Borbena7,
-
-
Studentski kutak
-
- 2,6k
- objava
-
-
Caffe
-
- 7,8k
- objava
-
- Ne profesionalni rad firme
- objavio: AnRa,
-
-
Razno
-
- 1,1k
- objava
-
- Prijava prebivališta ili boravišta
- objavio: Paco000,
-
-
Tko je trenutno tu? (vidi sve)
-
Forum
-
Ukupno tema125,1k
-
Ukupno objava650,6k
-
-
Korisnici
-
Popularni korisnici
-
1
-
2
-
3
-
4
-
5
-
-
Teme
-
-
Najnovije objave
-
objavio: Ivo Kermartin · odgovoreno:
Znači da obična ovjera ugovora nije dovoljna. Kod ovjere bilježnik samo provjerava identitet osobe koja ovjerava potpis. Kod solemnizacije provjerava formu ugovora, sadržaj, tumači ga strankama i provjerava odgovara li to stvarnoj volji stranaka. kad se radi o darovanju nekretnine bez prave predaje u posjed (tj. kad osoba koja prima dar već živi u nekretnini čime se nalazi u posjedu ili suposjedu) tada zakon propisuje da ugovor o darovanju mora biti solemniziran. Da majka ne živo već u toj kući, obična bi ovjera bila dovoljna. Ugovor u ovakvoj situaciji koji bi bio samo ovjeren, bio bi ništetan. -
objavio: SNJEG1973 · odgovoreno:
Što znači ugovor mora biti solemniziran? Oboje živimo na toj nekretnini -
objavio: Miran89 · odgovoreno:
Njegovo pravo boravka tu proizlazi iz činjenice je li mu vlasnik ili netko od njih dozvolio boravak tu, a ne je li prijavljen. Ne mogu ga istjerat iz kuće samo zato što nije prijavljen tu. -
objavio: igor4321 · objavljeno:
Postovani, dugi niz godina smo u suvlasnickoj zajednici , četiri suvlasnija u omjeru ja 12/ 24 , drugi suvlasnik 6/24, treći suvlasnik 4/24 i četvrta suvlasnica 2/24 , radi se o četiri parcele i dogovorom smo išli da idemo na razvrgnuce suvlasništva i da svakome pripadne jedna parcela , naravno gospođa sa 2/24 promjenila mišljenje i ona bi više od te jedne parcele ( sve parcele su približno istih veličina) .šta napravit i kako to riješit najbezbolnije..dali se može sudski nju natjerat da si izparcelira svoje 2/24 iz svih parcela ,jer realno mi joj nudimo tri puta više dogovornim putem da riješimo koji ona ne prihvaća -
objavio: IRENA 1990 · odgovoreno:
Hvala vama na savjetu. Najviše sam se javila povratno sa svojim raspletom situacije da se zahvalim na savjetu i da drugi ljudi koji su mozda u slicnoj situaciji kao ja bili, da znaju da nije bezizlano, da ima neko rješenje, ja sam kasnila sa svime maksimalno i uspjela se dogovoriti. Nista nije bezizlano. -
objavio: Ivo Kermartin · odgovoreno:
Čl. 228. St. 1. je obična krađa. Ako nije kažnjavana plus tako mala vrijednost, ic će uvjetna vjerojatno -
objavio: jana97 · objavljeno:
Poštovani, jamac po zadužnici izdanoj 2005.g. , poslana Fini na naplatu 2011.g. do 2018.g. ovrhovoditelj se naplčuje u visini pola dugovanja po ovjerenom iznosu iz zadužnice , iste godine Fina briše zadužnicu iz očevidnika te istu proglasi nenaplativom. U 2020.g. ovrhovoditelj traži povrat zadužnice od Fine , pokreće sudsku ovrhu i upisuje se na nekretnini sa potraživanjem razlike dugovanja i tri puta uvečanim kamatama od ukupnog dugovanja po zadužnici. Sud ovrhu proglasuje nedopustivom i upućuje u parnicu. Pokreče se parnica,ovrhovoditelj se ponovo upusuje na istu nekretninu te u konačnom postupku koji je još uvijek na snazi rješenjem traži ispravak tužbe. Kako do ispravka tužbe nije došlo ( tužtelj se poziva na zastaru potraživanja jer se radi o zadužnici iz 2005.g. tebda je ista bila u zastari i 2011.g.kada se provela zapljena računa i naplatila u iznosu pola dugovanja). Ispravak tužbe nije podnesen , riješenjem suda parnica je povučena i određuje se zakonski rok od 15 dana prava na žalbu o kojoj odlučuje Županijski sud- žalba podnesena. U tih 15 dana ovrhovoditelj ponovo šalje zahtijev Fini za isto potraživanje po zadužnici iako je parnica u postupku i ista je predmet sudskog spora . Zapljenjeni su svi računi , uložen prigovor sudu na provedbu ovrhe. Slijedim navedenog ima li pravne osnove za dobivanje parnicu ? Da li na osnovu navedenog sud može odbiti provedbu ovrhe po kojoj je ponovo ovrhovoditelj - u parnici tuženik poslao zahtjev Fini za zapljenu novčanih sredstva , koliko to vremenski traje? I da li se može desiti da ovrhovoditelj ovrhu po zadužnici pošalje poslodavcu za direktnu naplatu s plaće? Unaprijed hvala ,lp -
objavio: TonyBob · odgovoreno:
Super. Dobro ste napravili. Najgore je biti pasivan i prepustiti se. Nitko neće vaše probleme riješiti umjesto vas. Tako da, još jednom, bravo !
-
-
Podijeli s prijateljima
