Matrix

Tužitelj:__________ Tuženi:___________ Pravna stvar:tužba radi isplate V.S.P.:______KN T U Ž B A (u dva primjerka) I.Pravomoćnom.presudom Županijskog suda u _____________br._________od dana______,tužitelj je tuženom na ime parničnih troškova dužan isplatiti iznos od _______KN,u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Dokaz:Presuda Županijskog suda u ____ br.________od dana_______. II.U cilju da izbjegne prinudu,tužitelj je u paricionom roku izvršio obvezujuću odluku suda,odnosno tuženom isplatio dug po odluci suda. Dokaz:uplatnica od dana_________ III.Rješenjem Vrhovnog suda RH br._______ od dana________ukinuta je pravomoćna presuda Županijskog suda u ________. Dokaz:rješenje VS RH br.__________ IV.Budući da je pravomoćna presuda Županijskog suda br.__________ ukinuta,to je dalo za učinak da je otpao osnov po kojem je tuženi od strane tužitelja primio novčani iznos od________KN na ime parničnih troškova,zbog čega je tužitelj dana _______preporučenom pošiljkom pozvao tuženog da neosnovano stečeni novac vrati tužitelju,ostavljajući mu primjereni rok od 8 dana za ispunjenje obveze. Dokaz:dostavnica preporučene pošiljke Pravni osnov za podizanje tužbe tužitelj vidi u odredbama čl.1111 Zakona o obveznim odnosima. Obzirom da tuženi u ostavljenom roku svoju obvezu nije ispunio,to je ista dospjela na naplatu,glede čega tužitelj predlaže sudu donošenje presude zbog ogluhe ili da nakon pripremnog ročišta i glavne rasprave donese sljedeću; PRESUDU Obvezuje se tuženi da tužitelju isplati novčani iznos od ______KN sa pripadajućom zateznom kamatom počev od dana ________(dan dospjelosti)pa do konačne isplate,kao i da nadoknadi prouzročene parnične troškove,sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Potpis:________

i druga prava za koja je sud utvrdio da ulaze u ostavinu(čl.226 st.2 točka 2 ZN)

nevidim kakvu vezu ima policija i državno odvjetništvo sa greškama u rješenju o nasljeđivanju na koje se u roku moglo prigovoriti a ukoliko izmirite dugovanja

upravo je tako i trebalo navesti u ugovoru sva imovina ,a ne sve pokretnine.Naravno,odgovor će biti,pa zar novčana sredstva nisu pokretnine!!Da bi razumjeli ovu situaciju,istaknut će mo neke stvari iz određenih zakona,pa tako Ovršni zakon razlikuje ovrhu na nekretninama,pokretninama i novčanim sredstvima, nadalje,obvezni odnosi razlikuju ugovor o posudbi od ugovora o zajmu,što će reći da se pokretnina kao stvar može posuditi a što se nemože reći za novčana sredstva koja se mogu dati u zajam ,no ne i posuditi. ako je to prava volja primatelja uzdržavanja,postavlja se pitanje zbog čega onda posebno određuje novčana sredstva u PBZ jer po ovome ispada da je jasno razgraničio novčana sredstva od pokretnina.

Ok,vidim da se radi o prijedlogu za donošenje privremene mjere koji je odbijen kao neutemeljen,no neznam da li će te moći shvatiti sljedeće: -susjedov prijedlog je odbijen,međutim ta odluka suda nije stvorila nikakvu obvezu prema kojoj bi se susjed trebao uzdržati od određenih radnji,slijedom čega bi kroz sudski postupak(posjedovnu ili vlasničku tužbu) trebali ishoditi odluku suda kojom će se utvrditi čin smetanja posjeda ili uznemiravanja vlasništva od strane susjeda i istovremeno istom zabraniti svako buduće isto ili slično smetanje posjeda/uznemiravanje vlasništva(ovisno o vrsti tužbe) pod prijetnjom ovrhe. Budući da se parnični postupak otegne,Vi možete prije kao i nakon podnošenja tužbe ići i sa prijedlogom za donošenje privremene mjere. Samopomoć vam u ovoj situaciji nepreporučujem,obzirom da bi mogla rezultirati nasiljem i neželjenim posljedicama.

ne,več utvrđujemo činjenicu posjeda(ne vlasništva) kako nebi napravili grešku.

najmanji je problem kome se žaliti,već na koje postupke policije se žaliti,budući da nije na policiji da tumači odluke suda u građanskim sporovima i iste odluke sprovodi mimo suda. no očito da sad jeste samopomoći se može poslužiti posjednik,tj.osoba koja vrši faktičku vlast nad stvari,glede čega vas pitam..da li ste Vi osoba koja konkretni dio nekretnine držite u posjedu,znači dio na kojem se nalaze čempresi?

obzirom da oročena sredstva i dionice nisu obuhvaćene ugovorom,nepostoji osnov da bi stekli konkretnu imovinu umrle primateljice uzdržavanja mišljenja sam da je nužan ostavinski postupak kako bi se raspravilo o imovini koja nije obuhvaćena ugovorom,no postavlja se pitanje tetinih nasljednika,tko su osobe koje bi povodom njene smrti bile pozvane na nasljeđivanje.

mogu,vidi čl.1111.Zakona o obveznim odnosima takva činjenica nije osnova da bi se zadržala neosnovano stečena korist.

ček malo,niko nemože samo tako ušetati u z.k ured i upisati imovinu na sebe a da za to nema pravni osnov.Ako je osnov upisa rješenje o nasljeđivanju,onda je u istom valjda i drugi nasljednik naveden,glede čega takvu činjenicu treba provjeriti,tako što će te od nadležnog z.k.ureda zatražiti presliku rješenja i vidjeti o čemu se radi. Postoji mogućnost da konkretna imovina uopće nije prenesena na brata po osnovu nasljeđivanja,već da je umrli dida za života otuđio imovinu darovanjem u korist dotičnog sina.

u prevodu;-prvostupanjski akt protiv kojeg je žalba bila dopuštena, ali nije izjavljena, ili - upravni akt drugostupanjskog tijela (odnosno prvostupanjskog tijela u jednostupanjskim postupcima) protiv kojeg nije podnesena tužba upravnom sudu, ili - upravni akt osporavan u upravnom sporu u kojem je upravni sud odbacio tužbu ili odbio tužbeni zahtjev; postaje pravomočan

odluka javnopravnog tijela protiv koje se ne može izjaviti žalba niti pokrenuti upravni spor je pravomoćna odluka.

presudom kojom usvaja ili odbija tužbeni zahtjev,ovisno o njegovoj utemeljenosti.

citiranim činjenicama priznajete da susjed konkretne dijelove nekretnine drži u svom posjedu,bez obzira što vam je mjernik odredio među. pokazali ste pravomoćnu presudu koja se odnosi na neutemeljenost susjedovog zahtjeva radi utvrđenja prava služnosti,ali ne i na spor oko međe.

Već u samom startu kupoprodaje ste svjesni budućih problema,pa ako se već prodavatelj nemože ili neće izboriti za pristupni put,onda vam u dobroj vjeri preporučujem da odustanete od kupoprodaje.

Iz opisanog činjeničnog stanja proizilazi da su osoba C i D vodili određeni spor glede stvarnih prava na nekretnini,koji je u konačnici dobila osoba D i time stekla ispravu podobnu za provedbu u zemljišnim knjigama,međutim isti nikad nije zatražio upis temeljem presude,a u međuvremenu najvjerovatnije povodom smrti osobe C,na njegove nasljednike(osobu A i B)prelazi imovina,pa i ona obuhvaćena sporom između C i D,što je stvorilo učinak da se presuda nemože provesti protiv trenutno upisanih vlasnika bez pokretanja novog postupka,čiji bi ishod bio neizvjestan. Što se tiče osobe F,može se upisati kao vlasnik temeljem kupoprodaje,obzirom da je prodavac(osoba B)još uvijek upisan kao vlasnik,odnosno je ispunjeno pravilo knjižnog prednika.

a tko je upisan u z.k.

sudionici u obvezno pravnom poslu slobodno ugovaraju svoje odnose(čl.2.ZOO),pridržavajući se pri tome općih pravila obveznog prava sadržanih u odredbama čl.3-7.ZOO.

da bi uopće mogli ići na naplatu putem Fine,nužna je isprava podobna za provedbu ovrhe,što će reći pravomoćna presuda ili rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

stvar dogovora,odnosno volje ovrhovoditelja.

ovdje mali ispravak Kompa,ako je prijedlog za ovrhu podnesen u roku od godine dana od dana dospijeća računa

za valjanost ugovora o dož.uzdržavanju nije nužno da nakon zaključenja ugovora davatatelj i primatelj uzdržavanja žive u zajednici,izuzev ako je tako ugovoreno. moguće može.

Ima smisla njihovo tumačenje nadležnosti,budući da se nije išlo prijedlogom za ovrhu već kako kažete prijedlogom za izricanje sudskih penala,a što nije jedno te isto,uprkos činjenici da su i sudski penali jedan vid prisiljavanja na izvršenje ovršne odluke na radnju. p.s.smije li se znati ugrubo na kakvu ste to radnju obvezani.

4 % od osnovice koju u konkretnoj situaciji čini vrijednost 1/2-ine stana.