Matrix

u smislu odredi čl.75.ZPP sudac će ukinuti samo one odluke i radnje koje su provedene nakon što je sudac čije se izuzeće traži saznao da je protiv njega podnesen zahtjev za izuzeće.E sad kao i što sami kažete,to u biti vama ništa nepredstavlja jer ste zahtjev za izuzeće podnijeli upravo iz razloga zbog kojeg je i usvojen zahtjev,pa kako ta odluka(odbijanje određenih dokaza)u smislu čl.75.ZPP neće biti ukinuta,to se faktički u procesnom smislu po vas ništa bitno nije promijenilo,uprkos činjenici da vam je zahtjev usvojen. Što reći doli da zahtijevate da se obvezno u zapisnik unese da ste osnovom rješenja o izuzeću izričito zahtijevali od suda da ukine odluku izuzetog sudije o odbijanju predloženih dokaza,što bi vam u slučaju nepovoljne presude dalo jedan od žalbenih razloga.

u biti traži nasljedničke izjave (čl.217.st.3 i 4 u vezi čl.220 ZN),no dati izjavu nije obveza.

mislite na opomenu,jer mi nikako neide tužba pred ovrhu. niko vam sa sigurnošću nemože reći dali bi se vjerovnik složio sa takvom opcijom.

a u koje stanje bi Vi vratili postupak,obzirom da se povrat podrazumijeva u stanje prije propuštene radnje,što bi u vašem slučaju značilo da Vi tražite ponovni rok za izjavljivanje pravnog lijeka,a to je nedopušteno.

ako je takvo saznanje unutar roka od jedne godine ima pravo na posjedovnu zaštitu koja se između ostalog odnosi i na samopomoć(čl.27.ZV)

teško da može i okvirno se reći,obzirom da ovisi o nekim stvarima,npr o vrijednosti spora,pa da li stranke zastupaju odvjetnici,dali će se postupak okončati u prvom stupnju ili će uslijediti žalba itd.

da,sud bi vas izrekom presude obvezao da protivnoj stranci nadoknadite prouzročene parnične troškove(sastav odgovora na tužbu po odvjetniku,zastupanja na ročištima i dr.troškove koje je imao nužne za vođenje parnice) ,a u suprotnom ukoliko dobijete spor,vrijedi obrnuto,tuženi će biti obvezan vama nadoknaditi prouzročene parnične troškove.

ako najmodavac smatra da ste Vi odgovorni za kvar mašine i ako mu se isplati tužakat,neka onda dokazuje,no s druge strane i vama isto savjetujem,ako vam se neda povlačit po sudu i ako netraže puno za popravak,platite i zaboravite tu priču.

jer je nema……bojim se da je to kraj,greška ili bolje "aljkavost"odvjetnika.

Vi u biti predlažete razvrgnuće suvlasništva i s p l a t o m koje je.moguće i dopušteno ako na to pristaje protustranka.ili pak ako ućinite vjerojatnim ozbiljan razlog da vam predmetna nekretnina pripadne u cjelosti,uz izuzetak kad to nije potrebno,no što u vašem slučaju nije ispunjeno. Iako ozbiljnog razloga za razvrgnuće isplatom u sudskoj praksi nema puno ,izdvajam Odluku Županijskog suda u Virovitici, Gž190/2005-2 od 27. svibnja 2005., prema kojoj „Vezanost jednog od suvlasnika za kuću s okućnicom koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice, budući da je, za razliku od ostalih suvlasnika, duže vrijeme živio u njoj kao svojoj obiteljskoj kući, nije ozbiljan razlog za razvrgnuće isplatom u smislu čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.“. Osim toga, navodim i Odluku Županijskog suda u Dubrovniku, Gž-341/08, od 17. ožujka 2011., "Okolnost da je jedan suvlasnik nekretnine koja je predmet razvrgnuća ujedno ovlaštenik prava plodouživanja cijele nekretnine ozbiljan je razlog za razvrgnuće isplatom“. Nadalje,odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev 1399/2008-2 od 28. rujna 2011. „Prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 – u nastavku teksta: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom ako je to određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji posebno ozbiljan razlog. Samo suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za ovakvu vrstu razvrgnuća suvlasničke zajednice. Kod nesporne činjenice da suvlasnički dio tužiteljice čini 3/4, a tuženika 1/4, a zakonom ili pravnim poslom nije određeno razvrgnuće predmetne nekretnine isplatom, proizlazi da tužiteljica mora učiniti vjerojatnim posebno ozbiljan razlog iz članka 51. stavak 1. ZVDSP-a. Zato u donošenju pobijane presude nije počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka, u odnosu na pravila o teretu dokaza. Nije ostvaren ni revizijski razlog pogrešne primjene odredaba materijalnog prava. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kada sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad takvu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. Zakona o parničnom postupku – NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05 i 2/07). U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđeno je: - da je tužiteljica suvlasnica nekretnine u 3/4 dijela, a tuženik T. M. suvlasnik u1/4 dijela obiteljske stambene zgrade u Z., ..., upisana u zk.ul. 2101 k.o. Grad Z., kao kčbr. 8377 s pripadajućim dvorištem površine 116,8 čhv. - da nije moguća geometrijska dioba nekretnine, - da suvlasnici nisu suglasni o načinu korištenja i održavanja nekretnine, - da tužiteljica zahtijeva da joj u cijelosti pripadne nekretnina kako bi mogla izvršiti investicijska ulaganja u nekretninu izgradnjom novog objekta. Na temelju ovakvih utvrđenja sudovi su pravilno zaključili da tužiteljica nije učinila vjerojatnim osobito ozbiljan razlog za diobu suvlasničke zajednice isplatom, a ne radi se o slučaju iz članka 51. stavak 3. ZVDSP-a kada suvlasnici ne moraju učiniti vjerojatnim takav razlog za diobu. Naime, kako se pravilno navodi u pobijanoj presudi, različite predodžbe suvlasnika o mogućnosti ili nemogućnosti osposobljavanja kuće za stanovanje ne predstavljaju osobito ozbiljan razlog za razvrgnuće suvlasništva isplatom. Zato je tužbeni zahtjev koji glasi na raskid suvlasničke zajednice isplatom odbijen pravilnom primjenom odredaba materijalnog prava.“

onda nema razloga za brigu,vještak će obaviti svoje uz nazočnost postupajućeg sudije i stranki u postupku,odnosno njihovih opunomoćenika.

pa ništa,ona odjavi a vi prijavite na sebe.

slažem se,Naime,vodeći se prvenstveno činjenicama koje navodite i podredno zdravom pameću svake iole razumne osobe,je i više no jasno da ovrovoditelj nebi ovoliko "moljakao"da nema zapreku da svoju tražbinu ishodi neovisno o vašoj volji,odnosno prinudnim putem.

pazite jednu stvar,G-man vam je u biti dao savjet da navedete osobu kojoj ste novac dali u zajam da prizna postojanje duga što bi vam olakšalo put da svoju tražbinu ishodite putem suda,e sad uz sve što je naveo G-man,savjetujem vam da takav dopis uputite putem odvjetnika,obzirom da će dopis izgledati kudi kamo ozbiljnije i kod druge strane stvoriti sliku da ste spremni u svojoj nakani.

to je već problem,obzirom da bi se navedena kupoprodaja mogla provesti u zemljišnim knjigama,na način da rješenjima o nasljeđivanju dokažete da ste Vi pravni sljednik umrlog kupca,a da vam istovremeno pravni sljednici prodavatelja(upisani su-vlasnici)izdaju valjanu suglasnost kojom dopuštaju provedbu upisa(tabularnu ispravu).

kao umiješač u parnici koji ima pravni interes da tuženi uspije u parnici. hm da,no zato bi tuženi pored prijedloga sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja trebao istaknuti zahtjeve za predaju posjeda nekretnine i isplatu najamnine,ili pak naknadu štete radi izgubljene dobiti.

čak što više je stvarna služnost možda stečena samim ispunjenjem pretpostavki za stjecanje.

NAKNADA TROŠKOVA ZA ZAPOČETU RADNJU PREMJEŠTANJA VOZILA Račun i zapisnik o preuzimanju vozila (Čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama – „Narodne novine“, br. 105/04 i 142/06) Nije od odlučnog značaja činjenica što tuženica nije potpisala niti preuzela račun i zapisnik o preuzimanju svog vozila, budući je obveza tuženice kao vlasnice vozila da tužitelju - trgovačkom društvu ovlaštenom za održavanje komunalnog reda a što uključuje i uklanjanje (premještanje) nepropisno parkiranih osobnih vozila, podmiri troškove započete radnje premještanja vozila i u vezi toga nastale troškove. IZ OBRAZLOŽENJA „U parničnom postupku tužitelj je utvrdio da je njegovo novčano potraživanje utemeljeno na utvrđenom prekršaju ovršenice u smislu čl. 84. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (ovlaštena službena osoba MUP-a dana 16. rujna 2005.g. dala je tužitelju nalog za premještanje vozila tuženice), a u dokaz te činjenice tužitelj se pozvao na fotografiju vozila i policijski nalog. Tužitelj navodi da je na osnovu naprijed navedenih činjenica angažirano njegovo službeno vozilo („pauk“) koje je bilo pripravno premjestiti tuženičino motorno vozilo na za to predviđeni prostor, a tužitelj u ovom postupku traži upravo naknadu troškova za započetu radnju premještanja vozila tuženice (zbog pojave tuženice na listu mjesta, radnja premještanja vozila tuženice nije izvršena). Prvostupanjski sud navodi da je tuženica prigovarala da joj tužitelj nije izrekao nikakvu kaznu niti joj dao zapisnik na potpis, radi čega smatra da nije u obvezi podmiriti predmetni račun. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, utvrdivši da je tužitelj trgovačko društvo ovlašteno, između ostaloga, i za održavanje komunalnog reda u gradu Z., što uključuje uklanjanje (premještanje) nepropisno parkiranih osobnih vozila, te konstatira da niti u ovom postupku tuženica nije osporila (naprotiv, potvrdila je) da je 16. rujna 2005.g. nepropisno zaustavila svoje vozilo reg. oznake VŽ __-FJ na nogostupu, radi čega je njeno vozilo fotografirano i osiguran je dolazak „pauka“ radi premještanja njenog vozila. Prvostupanjski sud ocjenjuje da nije odlučno što tuženica nije potpisala niti preuzela račun i zapisnik o preuzimanju vozila br. ___ od 16. rujna 2005.g. jer je njena obveza namiriti troškove započete radnje premještanja vozila i u vezi toga nastale troškove pa je prihvatio tužbeni zahtjev, utvrdivši da je isti u skladu s tužiteljevom Odlukom o cijenama usluga za djelatnost premještanja motornih vozila, od 11. kolovoza 2004.g., važećom na dan počinjenog prometnog prekršaja, bila tarifirana (toč. 3. Odluke o cijenama usluga za djelatnost premještanja motornih vozila) u iznosu od 250,00 kn. Dakle, tužitelj je postupio u skladu sa svojom ovlasti i prema važećoj tarifi (cjeniku), time da je takva radnja u skladu s odredbom Zakona o sigurnosti prometa na cestama na koji se tužitelj tijekom postupka poziva (čl. 84. st. 1. toč. 3. navedenog Zakona), kojim je dana ovlast premjestiti vozilo parkirano na nogostup, te čl. 96. tog zakona kojim je propisan da trošak tog premještanja snosi vlasnik, odnosno korisnik tog vozila.“ Županijski sud u Varaždinu, Gž. 814/09-2 od 02.XII.2009.

ma i nije,i dalje stoji da je moguće,uz ispunjenje uvjeta iz čl.195.ZPP

a koja je donesena,,kad???

Predmet bračne stečevine može biti i vlasništvo na pokretninama i nekretninama koje su stečene na temelju ugovora o doživotnom ili dosmrtnom uzdržavanju. Naime, imovina koju dobije jedan bračni drug natemelju ugovora o doživotnom odnosno dosmrtnom uzdržavanju ulazi u bračnu stečevinu jer je stečena davanjem uzdržavanja primatelju uzdržavanja, dakle radom ili prihodima od rada bračnih drugova, bez obzira što je samo jedan od njih ugovorna strana takvog ugovora,no, kada bi se uzdržavanje sastojalo u isplati određenog novčanog iznosa primatelju uzdržavanja kojeg bi bračni drug – davatelj uzdržavanja plaćao iz vlastite imovine, imovina stečena na temelju takvog ugovora ne bi ulazila u bračnu stečevinu. „Imovina koju je jedan bračni drug stekao na temelju ugovora odoživotnom uzdržavanju ne predstavlja posebnu imovinu tog bračnog druga ako je ta imovina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i ako su oba bračna druga prihvatila i izvršavala obveze iz ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio jedan bračni drug.“ Odluka Županijskog suda u Varaždinu, br.Gž.910/12-2, od 4. veljače 2013.

ni na kraj mi pameti,zašto bi pogledajte čl.23 http://www.zakon.hr/z/101/Zakon-o-upravnim-sporovima pa će te vidjeti dali se pametuje. opet Vam ponavljam,zakon nepropisuje određenu formu,a to što vam je nego proslijedio primjer neznači suprotno,eto vam zakon http://www.zakon.hr/z/101/Zakon-o-upravnim-sporovima pa mi pronađite koje to odredbe propisuju formu kako da ne,želite formu tužbe za pokretanje upravnog spora jedan ste od rijetkih koji tako misli,no ističem da su mišljenja i savjeti na forumu samo okvirne smjernice ka rješavanju određenog pravnog problema,a nikako da to nadomjesti pomoć odvjetnika koji će na temelju podastrte dokumentacije znati pravilno voditi postupak i u istom isticati zahtjeve. zahvaljujemo na preporuci,no istu odbacujemo:palac:

zašto sramota……Vi tražite formu tužbe koju formu zakon nepropisuje,već je ZUS u čl.23 odredio što mora sadržavati podnesak tužbe da bi se po njemu moglo postupati.

Imajuči u vidu da je parnica u tijeku,da je spor zabilježen u zemljišnim knjigama,i druga opcija je moguća samo ako na to pristanu parnične stranke(čl.195.ZPP).

Može,no treba biti oprezan,budući da posjeduje imovinu na teritoriji HR