Matrix

upravo tako.

Naravno da iznenađuje kad takva izreka presude niti je utvrđujuća,niti obvezujuća,niti konstitutivna,……prema kome takva presuda djeluje,……po ovome kako ste napisali,samo prema tužitelju bravo,da zakon ga ovlašćuje da pokrene postupak parcelacije,ali čovječe njemu treba presuda koja će obvezati tužene da trpe parcelaciju,zamjena suglasnosti,jel možete to ukapirati,budući da ovlast koju daje zakon da zahtjeva parcelaciju i suglasnost upisanih vlasnika nije jedno te isto.

mišljenja sam da hoće bravo,to je to,jer ako je nekretnina u katastru označena drugačije od oznake u gruntovnici,sud na osnovu z.k.izvadka i posjedovnog lista nemože utvrditi da se radi o istoj nekretnini,glede čega u katastru zatražite identifikacioni list za konkretnu nekretninu. joj Ima2,pogrešno ste to protumačili,to je navedeno u petitu tužbe,jer morate postaviti zahtjev,a žuta boja je od oka,jer vi neznate kojom bojom će vještak u svojoj skici označit konkretni dio,i što će još napisati u opisu,e upravo je to i odgovor na vaš upit o preciziranju zahtjeva ,jel jasnije sad. u parnici 100% Ima2,na uviđaju i vještačenju bit će nazočan i sudac,a majka nije stranka u postupku niti vaš opunomoćenik,tako da to trebate malo ozbiljnije shvatiti. super,onda pod tuženi uopće neće te navoditi umrlog MP,već će te u iznošenju činjenica navesti da su tuženi taj i taj ,pravni sljednici umrlog MP koji je kupoprodaji nastupio kao prodavatelj,a kao dokaz tvrdnje priložiti pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. ako je činjenica,onda je uklonite iz tužbenog zahtjeva i postavite u činjenični opis. uskladit ga sa skicom vještaka po izvršenom vještačenju,budući da sad trenutno neznate kako će on to opisati i označiti bojama. uopće to nemislim,zakonitost posjeda daje najveću njegovu kvalificiranost,nadalje će sam tijek postupka sudu dati sliku istinitosti i poštenja posjeda,a dok se savjesnost posjeda predmnjeva,pa tko tvrdi da posjed nije savjestan dužan je to i dokazati(vidi čl.18.st.5.ZV). ok,onda preformulisat drugačije. omeđili ste ono što jeste a u postojećim međaškim znakovima ste se usaglasili,zar ne.

čime dokazujete da su a,b,c itd nasljednici umrlog,nigdje u tužbi nevidim da se dotičete tog pitanja. nijedna presuda nemože započeti ovako,recite mi molim vas Ude,koja je ovo vrsta presude.

dobro pogledajte što je napisano,jer to sud neće tražiti,budući da je vještačenje radnja dokazivanja određenih činjenica.Članak 7. ZPP Stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Članak 219.ZPP Svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. tijekom parnice predložite vještačenje,neradite to prije,a možete u tužbi priložiti skicu koju ste radili pri sklapanju ugovora,nije od viška.Okanite se više prednika upisanih suvlasnika,samo bespotrebno komplicirate situaciju,ako ste u stanju pribaviti posjedovni list na kojem stoji da je taj dotični MP jedini upisan kao posjednik,onda je posjed zakonit i nemate što više čačkati unazad i ispitivati kako je do toga došao,jer kao dokaz imate izvod iz katastra čime ste dokazali zakonitost posjeda koji je pravnim poslom prenesen na vas,doduše ne cijeli no nebitno,slijedom čega ste i vi u zakonitom posjedu površine koju ste kupili. Odnosi se na one katastarske općine u kojima je provedena nova izmjera, a na temelju iste nije obnovljena zemljišna knjiga,tu je sve jasno ovo zaboravite,i zapamtite jednom za svagda,Vi ste taj koji nešto tvrdite,iznosite činjenice,pa je na vama teret dokazivanja,jer možete sudu pričati i pisati puno toga no ako to ničim niste valjano potkrijepili,ostaje samo gola nedokazana tvrdnja.p.s.u postu br.73 vam je postavljen upit u vezi umrlog MP i ostavinskog postupka,pa vidim da to smatrate nebitnim,i koliko mogu uočiti da vam osnovne procesne radnje baš i ne leže,tako da neznam na što će to sve izići,jer nekako ste to sve olako shvatili upuštajući se u postupak bez zastupanja od strane stručne osobe.

nešto slično vezano za vašeg najmodavca http://www.legalis.hr/forum/showthread.php/86458-Najam-poslovnog-prostora ako će trajati dulje od tri mjeseca.

glede citirane činjenice a uzimajući u obzir da za slučaj smrti bake pored vaše žive majke,Vi nebi bili bakin zakonski nasljednik po redosljedu nasljeđivanja,glede čega se konkretno darovanje novca nebi moglo uračunavati u namirenje nužnog dijela bakinih nasljednika(vaša majka i tetka).Naime,u smislu odredbi članka 72 i 71.Zakona o nasljeđivanju, darom se smatra odricanje od prava, oprost duga, ono što je ostavitelj za vrijeme svoga života dao nasljedniku naime nasljednoga dijela, radi osnivanja ili proširenja kućanstva, radi obavljanja zanimanja, kao i svako drugo raspolaganje bez naknade,te bilo koje od tih raspolaganja smatra se u odnosu na zakonskog nasljednika darom bez obzira kad je učinjeno, dok su darovi učinjeni osobama koje nisu zakonski nasljednici, samo oni koje im je ostavitelj darovao u zadnjoj godini svog života.

vidi odredbe čl.480.Zakona o obveznim odnosima.

ok,to će se svakao utvrditi uviđajem i vještaćenjem,budući da će postupajući sudac izvršiti neposredno opažanje na terenu vrlo moguće,no u tom slućaju tužitelji nemaju aktivnu legitimaciju da utvrđuju tuženikovo pravo vlasništva za čitavu k.č.,obzirom da se radi o singularnoj/parcijalnoj sukcesiji a ne univerzalnom pravnom sljedništvu,što će reći da između tužitelja i.prvotuženog postoji sljedništvo isključivo na kupljenoj površini nekretnine. Znači,ovo je bilo samo iz mjere opreza da slučajno Ima2 to ne navodi u zahtjevu,ali eto u činjeničnim tvrdnjama može. slažem se. (da ne ponavljamo zaglavlje)Temeljem odredbi čl.186 i 106.Zakona o parničnom postupku,tužitelj naslovnom sudu podnosi; T U Ž B U Mjesnu nadležnost Općinskog suda u ……………za ovaj postupak tužitelj vidi u čl.46 i 56.Zakona o parničnom postupku. (Ovdje možete uglaviti prijedlog za postavljanje zakonskog skrbnika) . I.Tuženi su suvlasnici na nekretnini starog premjera označene kao k.č.…upisane u z.k.ul.………k.o.……………ukupne površine,a što po novom premjeru odgovara parceli br.…………upisane u P/L br.………k.o.……………. Dokaz:z.k.izvadak za k.č.………… izvod o identifikaciji parcele. II.Prvotuženi je isključivi zakoniti posjednik opisane nekretnine iz stava I.,te je kao takav i upisan u katastru nekretnina. Dokaz:posjedovni list br.………… III.Na opisanoj nekretnini prvotuženi je vršio faktičku vlast izvršavajući sva vlasnička prava od…………do……………,a u kojem vremenu mu to niko od upisanih suvlasnika nije osporio. Dokaz:svjedoci saslušanje parničnih stranki IV.(vaš stav III.,no izbacite omjer vašeg kupljenog dijela,budući da neutvrđujete suvlasnički dio,znači kupljen je dio k.č. opisane u stavu I.površine………… ) Dokaz:kupoprodajni ugovor(i dr.uz ugovor što imate) Ovdje obavezno predlažete uviđaj i vještačenje po vještaku sa spiska stalnih sudski vještaka. V.Nakon zaključene kupoprodaje,prvotuženi(prodavatelj) je tužitelje uveo u posjed kupljenog dijela nekretnine,koji su zajednički omeđili na terenu prema ugovoru i skici koja čini sastavni dio ugovora i ujedno tom prilikom je izvršena i predaja omeđenog posjeda,a od kojeg trenutka tužitelji uspostavljaju faktičku vlast. Dokaz:Svjedoci Saslušanje parničnih stranki. VI.Tužitelj je dana……zemljišno knjižnom odjelu Općinskog suda u ………podnijeo prijedlog za upis svog prava vlasništva,no kako je vlasništvo stjecao izvanknjižnim putem na dijelu k.č.…………,to tužitelj ima zapreku za sređivanje zemljišno knjižnog stanja u vidu knjižnog prednika(čl.52.ZZK) i suglasnosti formalno upisanih vlasnika za cijepanje i izdvajanje kupljene površine iz k.č.………u samostalnu pojedinačnu nekretninu a na kojoj se preko svog singularnog pravnog prednika nalazi u zakonitom posjedu ispunjavajući sve pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Dokaz:(priložite nešto čime dokazujete da ste pokušali izvršiti upis prava vlasništva) VII.Pravni osnov za podnošenje tužbe tužitelj vidi u odredbama čl.159 i 160.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. VIII.Budući da tužitelji imaju pravni interes za podnošenje tužbe u svrhu sređivanja zemljišno knjižnog stanja,to naslovnom sudu predlažu da nakon provedenog postupka pa makar i u slučaju ogluhe donese sljedeću; P R E S U D U . Još se ovdje ima što za dodati,no recite da li je iza umrlog prodavatelja proveden ostavinski postupak,budući da u tužbi navodite njegove nasljednike kao tuženike. Nadalje u.petitu tužbe,točnije pod I.u dijelu koji ste stavili u ( ……………)ničim niste dokazali,razumijete što vam pišem,nema činjenica i dokaza o diobama koje su utjecale na površinu,a vi ste uprkos tome taj dio naveli u zahtjevu. Nemojte sebi dopustiti luksuz da propuštate bitne stvari,jer doista bi mi bilo žao da vam se odbije tužbeni zahtjev kao neutemeljen samo iz nekih banalnih greški. Još da istaknem kako će te tijekom postupka a po izvršenom vještačenju morati precizirati zahtjev,odnosno isti uskladiti sa nalazom/skicom vještaka. U tužbi možete iznositi svoja pravna shvatanja,pa tako isticati da se u smislu odredbi čl.160.ZV preko svog singularnog pravnog prednika nalazite u neprekinutom zakonitom posjedu od xxx godina,glede čega ste vlasništvo stekli ex lege. Možete se za određene stavove pozivati na odluke Vrhovnog i Županijskih sudova,a neke odluke vezane za konkretnu stvar ću vam proslijediti. ovdje treba biti oprezan jer sud ""nezna ništa""dok se ne dokaže,odnosno treba dokazati smrt dotičnog valjanim dokumentom i njegove nasljednike.Nadalje treba istaknuti da umrla osoba nema parničnu sposobnost,glede čega vrijedi pogledati odluku USTAVNOG SUDA REPUBLIKE HRVATSKE Broj: U-III-2651/2005Zagreb, 14. prosinca 2006. http://sljeme.usud.hr/usud/praksaw.nsf/0/C12570D30061CE53C1257248003DF469?OpenDocument što znači da između umrlog i osoba koje se pojavljuju kao tuženi(njegovi nasljednici)treba dokazati sveopće pravno sljedništvo.

kako da vam se odgovori kad ni Vi nemožete odgovoriti na bitne činjenice,pokušajte provjeriti na temelju čega je upisana upravo ta kvadratura stana,jer postoji mogućnost da je u toj dokumentaciji (npr.etažni elaborat ) upisana pravilna površina, a da je greškom u zemljišnoj knjizi upisana kriva površina,pa bi npr u tom slučaju trebalo tražiti ispravak pogrešnog upisa,ali ako se površina mijenjala imate posla jer je potrebno izraditi novi elaborat koji moraju potpisati svi ostali suvlasnici.

nemojte to dvoje miješati(vlasništvo i posjed stvari),možeš biti vlasnik 1/1 a da je druga osoba u zakonitom posjedu nekretnine. raspolagao je zakonitim posjedom stvari a ne vlasništvom,a da je njegov posjed zakonit upućuje činjenica upisa u katastru 1/1.Nadalje,činjenica da je osoba pravno raspolagala tuđom nekretninom nečini taj ugovor samom po sebi ništavim,već kao takav nema pravne učinke prema upisanim vlasnicima(zato i nije provediv u zemljišnim knjigama),no u kontekstu Evropskog suda za ljudska prava i Ustavnog suda HR pojam imovine treba sagledati u širem smislu,što će reći da stranka ima mogućnost dokazivati da je pravo vlasništva stekao izvanknjižnim putem,budući da je upis u zemljišne knjige oboriva predmnjeva prava vlasništva. Ako je dotični doista bio upisan u katastru 1/1 te ujedno i vršio faktičku vlast na nekretnini,onda se u smislu odredbi čl.13.Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima može pričati o vašem valjanom stjecanju zakonitog posjeda dijela nekretnine,tj.neprekinutom tijeku dosjedanja,tako da je u tom slučaju nebitno dali je on u trenutku prenosa posjeda ispunio pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću,budući da bi se njegovo i vaše vrijeme dosjedanja smatralo kao jedno.

dokazivat će te da je u tom trenutku bio zakoniti posjednik i da je dio nekretnine po katastarskom stanju prenijeo na vas te vas uveo u posjed konkretnog dijela a čime ste uspostavili faktičku vlast.Kao dokaz ovim činjenicama prilažete izvod iz katastra(posjedovni list),ugovor kojim je izvršen prenos posjeda,saslušanje parničnih stranki i svjedoka. Znači,ovim činjenicama i dokazima treba dokazati da je singularnom sukcesijom neprekinuto posjedovanje,a samim tim i dosjedanje na konkretnom dijelu nekretnine. evo na ovo pitanje ti neće odgovoriti Matrix,već zakon i sudska praksa.-vidi odredbe čl.333.Zakona o parničnom postupku. Sudska praksa: Sud tijekom cijelog postupka po službenoj dužnosti pazi je li stvar pravomoćno presuđena i ako utvrdi da je parnica pokrenuta o zahtjevu o kojem je već ranije pravomoćno presuđeno, odbacit će tužbu. VTS RH, Pž-3487/03 od 28. listopada 2003 . Da bi se moglo govoriti o istovjetnosti dvaju zahtjeva, potrebno je postojanje njihova subjektivnog (iste stranke) ili objektivnog (isti predmet spora) identiteta Odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Rev-2572/00 i Gzz-93/00, od 14. 2. 2001. . Što se tiće subjektivnog identiteta u vašem slućaju to bi bilo nesporno,odnosno iste stranke u postupku. Za postojanje subjektivnog identiteta spora nije bitno u kojem se procesnom položaju nalaze parnične stranke (VSH, Rev-2349/82 od 23. 3. 1983.,) . Što se tiče objektivnog identiteta; …da se tužbeni zahtjev u tim parnicama temelji na identičnoj činjeničnoj osnovi (VSH, Rev-1184/82 od 17. 3. 1983.) hajde da ovo više ne ponavljamo,ako sud izrekom presude kaže da je neko nešto dužan da trpi,onda njegova suglasnost za to nešto,netreba. naravno,kad nebi postojalo to bi dalo za učinak pravnu nesigurnost,u smislu da nijedna pravomoćna presuda nebi bila sigurna. Članak 160.Zakona o vlasništvu i dr.stvarnim pravima.(1)…………………… (2) U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

Jel z.k.ured uopće dobio na provedbu pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. Što se tiče drugog upita,recite jel pod plombom mislite na upisanu zabilježbu spora.

ugovorom o diobi bračne stečevine sa javnobilježničkom ovjerom potpisa ugovornih stranki.

„Sudjelovanjem u otplati dijela kredita tijekom trajanja braka, kojim je prije zaključenja braka jedan od bračnih drugova kupio stan, drugi bračni drug nestiče stvarno pravo na dijelu tog stana, već obveznopravni zahtjev razmjerno uloženim sredstvima u otplati kredita.“ Odluka Vrhovnog suda RH, br. Rev 3024/90-2, od 30. prosinca 1991

Točno može.

može.

Ništa,jer je upisano vlasništvo,odnosno suvlasništvo jače od bilo kakvog drugog knjižnog prava.Niko nemože upisati svoje vlasništvo na vašoj nekretnini a da vi o tome niste obaviješteni,a tu otimačinu ste pogrešno razumjeli,glede čega vi samo posjedujte svoje vlasništvo i bit će ok.

po svemu sudeći niste

nikad to nisam napisao,pogledajte post br.45 pa vidite u čemu smo se složili,tek nakon tog posta su se počeli javljati koncepti sa dodavanjem tužbenog zahtjeva u vezi cijepanja nekretnine, radi sitnice se gubi parnica i poslije nema više tužbi za istu stvar petit tužbe se izvlači iz činjeničnog osnova,pa je krajnje neozbiljno postavljati tužbeni zahtjev bez uvida u sve materijalne dokaze, pa držite se onda koncepta,nitko vam to nebrani,zar ne morate shvatiti da se s tim nemožete voditi kroz postupak,bez uvrijede,vama tužbu može sastaviti najbolji odvjetnik no ako se vi kroz postupak budete vodili sami bez zastupanja stručne osobe koja poznaje procesno pravo,šanse za uspjeh su vrlo male,al to je vaš izbor i eto vam nekakav primjerak zahtjeva,čisto iformativno,uz napomenu da sam osobno ja sa ovom temom završio,budući da nema smisla ponavljati se,sa srećom... I.Utvrđuje se da je tužitelj na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva na dijelu nekretnine tuženika u površini od xxx m2 označene žutom bojom na skici stalnog sudskog vještaka Pere Perića,upisane u zk.ul.br. xxxx k.o. XXXX, a koja površina se nalazi u sastavu k.č.br.xx ukupne površine xxx m2. II.Shodno prednjem su dužni tuženi da trpe cijepanje k.č.xx upisane u z.k.ul.xx k.o.xx i izdvajanje dijela nekretnine označene žutom bojom u skici stalnog sudskog vještaka Pere Perića ukupne površine xxx m2 u novoformiranu k.č., sastavljanje prijavnog lista prema skici u spisu te provedbu prijavnog lista i presude u zemljišne knjige. III.Obvezuju se tuženi da tužitelju nadoknade parnične troškove u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. Napomena;sa cijelim ovim postupkom idete u pogrešnom smjeru,naročito glede ove činjenice dovoljno je da dotični prodavatelj ili njegovi pravni sljednici pokrenu pojedinačno ispravni postupak i ishode upis u zemljišne knjige,provedu cijepanje nekretnine i sa vama sklope anex ugovora podoban za zemljišno-knjižni upis.

U opisanom slučaju vi samo možete postati suvlasnik k.č.,a nikako točno određenog dijela nekretnine,budući da nije formirana nova pojedinačna nekretnina a što je u nadležnosti katastra. Nadalje,ukoliko uđete u suvlasništvo,Vi možete sa drugim suvlasnikom sklopiti ugovor o izvršavanju posjeda nekretnine,na način da će te odrediti koji dio nekretnine će svaki od suvlasnika ponaosob držati u posjedu,no takav ugovor ima učinak isključivo prema ugovornim strankama(suvlasnicima)te njihovim univerzalnim i singularnim sljednicima,a nikako da z.k.ured vrši promjene zemljišno-knjižnog stanja.

pazite jednu stvar,presuda može biti deklarativne,kondemnatorne i konstitutivne naravi,glede čega izreka u smislu ovlašćuje se tužitelj……nema obilježja nijedne od tri nabrojane. Općenito sud neovlašćuje,već zakon,a sud donosi presudu koja da bi se izvršila mora u sebi sadržavati nalog ili da taj nalog daju odredbe zakona u vezi izreke presude kojom se utvrđuje neko pravo ili pravni odnos.

izreka presude ne nalaže cijepanje,već obvezu tuženim da to trpe(zamjena suglasnosti). ovaj zahtjev se mora urediti,jer u sebi nema obilježja kondemnacije,znači u nekakvom smislu tuženi su dužni da trpe cijepanje k.č.xx i izdvajanje dijela nekretnine opisanog u skici vještaka itd

jest da je sad kasno za ovo pitanje,ali me zanima zašto ovaj problem niste rješavali sa osobama iz citata,odnosno nije trebalo dopustiti da vlasništvo pređe na Općinu,jel razumijete što vam želim reći,jer opet vam ponavljam da će dosjedanje biti upitno.

sve se to može popraviti,malo si sebi napravio posla i to je to.Kakve su ljudi pravili gluposti,ti si mala maca,zato no sikiriki.