Matrix

odlučite se,ili je stekao nasljeđivanjem ili po osnovu ugovora o doživotnom uzdržavanju.

očito je promijenio mišljenje ____

naravno da može

Vjerujte da nevidim osnov za žalbu,posebno kad se uzme u obzir da je tražbina ovrhovoditelja utvrđena pravomoćnom presudom.

da,uz napomenu da tu nema nikakvog automatizma u smislu nema nasljedstva-nema ni dugova ,budući da takva činjenica neumanjuje procesnu legitimaciju nasljednika povodom eventualne tužbe vjerovnika,no nasljednik se u takvom postupku sa uspjehom može pozvati na odredbe čl.139. Zakona o nasljeđivanju koje određuju da nasljednici odgovaraju za dugove ostavitelja do visine vrijednosti nasljeđene imovine

vlasnik/otac potražuje svoju imovinu a Vi bi pregovarali sa trećom stranom,a koji ishod pregovora uopće nema učinak prema očevom zahtjevu.

dioba bračne stečevine neovisi o činjenici da li je brak razveden ili još uvijek postoji,glede čega ugovor koji ste sklopili i dalje proizvodi svoje pravne učinke.

kupac će biti upisan u opsegu prava kojeg je imao vaš brat.

Ne,izuzev da je vaša majka imenuje oporučnom nasljednicom ili ostavi legat u njenu korist

piše li možda da netreba od zemljišno-knjižnih vlasnika.

može,izuzev ako ste s bratom kao suvlasnikom ugovorili pravo prvokupa,u što sumnjam.

jeste,(čl.241.ZOO)

u uvodu članka stoji u odnosu na bračnog druga ili oba bračna druga pa je jasno da se u smislu vašeg upita to može desiti isključivo u odnosu na bračnog(jednog)druga.

hajde Ima2 se stavi u ulogu postupajućeg suca,što vidiš iz z.k.izvadka,da su taj i taj upisali pravo vlasništva temeljem rješenja o nasljeđivanju br.___,no dali iz toga možeš vidjeti koju osobu su nasljedili…U tom pogledu malo povedite računa jer vam sud tijekom postupka(u to budite sigurni)neće govoriti što trebate raditi i koje dokaze priložiti. Zamislite situaciju da izreka.presude glasi"odbija se kao neutemeljen tužbeni zahtjev koji glasi……………",a u obrazloženju presude stoji,"tužitelj tijekom postupka nije dokazao da su prvo i drugotuženi pravni sljednici umrlog_________", Ono što je bitno glede navedenog da takvu činjenicu nemogu priznati ni tuženi,budući da pravne činjenice nemogu biti predmet priznanja.

Sentenca odluke: Da bi dio postojeće nekretnine dobio svojstvo pojedinačne nekretnine, odnosno zemljišne čestice, na kojoj se prema čl. 2 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima može stjecati pravo vlasništva, potrebno je da osoba koja tvrdi da je vlasnik tog dijela nekretnine, provede parcelaciju i sačini prijavni list koji će biti propisno ovjeren od strane nadležnog katastarskog ureda i nakon toga, u skladu s prijavnim listom, postavi zahtjev. OBRAZLOŽENJE „Nadalje je netočna tvrdnja da je tužitelj vlasnik nekretnine označene kao dio čest. zem. __/7, budući da je takvo označavanje pojedinačne nekretnine u protivnosti s odredbama čl. 9 st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (dalje: ZOV), prema kojoj odredbi pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje, ali kada je više zemljišnih čestica upisano u zemljišnoj knjizi u isti zemljišnoknjižni uložak, one su pravno sjedinjene u jedno zemljišnoknjižno tijelo, koje je kao takvo jedna nekretnina. Prema tome ZOV jasno određuje da pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, a prema čl. 2 st. 1 Zakon o zemljišnim knjigama (dalje: ZZK) zemljište je dio zemljine površine koje je u katastru zemljišta označeno posebnim brojem i nazivom katastarske općine u kojoj leži, te je zemljište po definiciji izjednačeno sa katastarskom česticom, koja je pak, prema odredbi čl. 19 st. 2 Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, dio područja katastarske općine, odnosno katastarskog područja na moru, omeđena granicama (međama i drugim granicama), koje odreñuju pravni odnosi na zemljištu, te granicama načina uporabe zemljišta. Nadalje, prema čl. 9 ZZK-a zemljišne se knjige temelje na podacima katastarske izmjere, a u konkretnom slučaju sud utvrñuje vlasništvom tužitelja nekretninu koja po gore navedenim definicijama ne može predstavljati pojedinačnu nekretninu u smislu ZOV-a i ZZK-a, a samo na pojedinačnoj nekretnini moguće je da postoji vlasništvo u smislu čl. 2 ZOV-a. I sam tužitelj u tužbi tvrdi da postoji nesklad stvarnog i katastarskog stanja, jer je nekretnina u zemljišnu knjigu upisana na tužene. Ta nekretnina je u zemljišnoj knjizi i to z.k.ul. __ k.o. P., upisana kao općenarodna imovina s pravom korištenja i gospodarenja u korist Šumskog gospodarstva I., a u spisu nije vidljivo kakvo je to katastarsko stanje navedene nekretnine. Stoga je tužitelj, po mišljenju ovog suda, bio dužan provesti, ako tvrdi da je vlasnik dijela nekretnine, parcelaciju, sačiniti prijavni list koji će biti propisno ovjeren od strane nadležnog katastarskog ureda i nakon toga, u skladu s prijavnim listom, postaviti zahtjev, u kojem slučaju bi izreka presude bila provediva. Takvo postupanje bi odgovaralo i čl. 10 ZZK-a, koji govori o tome na koji način se mijenjaju podaci u listu A – posjedovnici zemljišne knjige, pri čemu se takvi podaci mogu mijenjati jedino na temelju prijavnog lista katastra.“ Županijski sud u Varaždinu, Gž. 628/06-2 od 14.VIII.2006.

suvlasnički dio se smatra kao samostalna stvar

OPĆINSKOM SUDU U_________ ZEMLJIŠNO KNJIŽNOM ODJELU _____________________________ _____________________________ ZEMLJIŠNO KNJIŽNA STVAR: Predlagatelj: ___________ iz __________ OIB: _________ Protustranka: ___________iz __________ OIB: _________ RADI:upisa prava vlasništva Na temelju isprava kako slijedi; ____________________________________ ________________________________________ ________________________________________ (popiši isprave koje se prilažu ) predlagatelj predlaže da naslovljeni sud odredi i provede uknjižbu prava vlasništva na nekretnini zk.č._____površine _____m2 k.o.__________ ZKUL: ____(opiši nekretninu kako stoji u ugovoru i z.k.izvadku)na ime i u korist predlagatelja. Privitak: Izvornici Isprava kao u tekstu popisani. Potvrda o uplati pristojbe. Potpis:

od tad vam teče rok od 30 dana da PU prijavite nastanak porezne obveze,dok vam je u vezi upisa sve rečeno.

ugovor o osnivanju osobnog prava služnosti nema porezna ništa s tim,sklopite ugovor,ovjera potpisa i predajte prijedlog za upis služnosti

Sentenca odluke; ""Osoba koja je vlasnik točno određenog dijela nekretnine ne može biti i suvlasnik idealnog dijela te nekretnine. "" Županijski sud u Varaždinu, Gž.4018/11-2 od 27. siječnja 2012. Gž-3822/14-2 od 06. ožujka 2015. godine

ovaj uglavak premjestite ispod ""TUŽBA"" ovo je nepotrebno stavljati u podatcima tuženih,već će te u iznošenju činjenica staviti pod neku posebnu točku."Prvo i drugo tuženi su sveopći pravni sljednici umrlog ______a koji je u kupoprodajnom ugovoru br.__ sklopljenog dana___ u ____nastupio kao prodavatelj."Dokaz:pravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza umrlog________broj___. Ugovor o kupoprodaji br.________ ovo premjestite ispred VSP "Zbog:utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe" ovo je nepotrebno budući da vam neosporavaju povijesni izvadak,no nebitno kako ste ga vi nazvali,bitno je ako ima(a ima)nekakav djelovodni broj/oznaku da upišete,npr kao broj presude,rješenja itd netreba vam to "formalni",već "upisani posjednik" a što po novoj izmjeri odgovara k.č

baka Ok,odredba čl.103.ZN se odnosi na majku koja bi sklopila ugovor sa sinom sa pretpostavkom da će jednog dana nasljediti baku/svoju majku.Što se tiče ugovora iz čl.105.ZN,treba imati u vidu da baka ima samo jednog nasljednika koji bi po zakonu bio pozvan naslijediti je,tako da nevidim između koga bi raspodijelila imovinu,budući je jedan takav nasljednik,slijedom čega se radi o darovnom ugovoru koji neiziskuje formu kao što je to u slučaju ugovora iz čl.105.ZN

ovom presudom Država nije oštećena,budući da vam je dosuđeno nešto što Vam je faktički uzeto a ne u vidu naknade štete.

Članak 103.ZN Ništav je ugovor kojim netko otuđuje nasljedstvo kojemu se nada, kao i svaki ugovor o nasljedstvu treće osobe koja je još živa.

da se razumijemo,banka će na svaki način gledati da vi platite dug u cjelosti,neovisno o činjenici vrijednosti nasljeđenog.U smislu odredbi Zakona o nasljeđivanju koje uređuju odgovornost nasljednika za dugove ostavitelja,Vi i kad otplatite iznos za koji smatrate da je u visini vrijednosti nasljeđenog griješite ako mislite da će banka takvu činjenicu sama utvrditi i jednostavno reći da je vaša obveza prestala. Ako već želite,onda odnesite banci pravomoćno rješenje o nasljeđivanju,jer nevidim što bi im to pored rješenja imali još predočiti.