Matrix

…………zbog povreda kaznenog postupka(povreda odredbi čl.158 st.2.ZKP),presudom je prekoračen zahtjev

izgleda da ja uzalud ovaj članak postavio http://www.legalis.hr/forum/entry.php/31-Prava-nasljednika-umrlog-davatelja-uzdr%C5%BEavanjaRosarosa:propis:

Što se tiče konkretnog upita u vezi vašeg trenutnog posjeda nekretnine je stvar i više nego jasna,zaštićeni ste od protupravnog oduzimanja ili uznemiravanja posjeda,no u pogledu spora između dotičnog sina i nećakinje sam u sumnji da se njegov zahtjev odnosi na pobijanje zbog povrede prava na nužni dio,budući kako je već rečeno da je protekao rok,a sve i da nije treba imati u vidu da nužni nasljednik može zahtijevati uračunavanje darova u namirenje nužnog dijela bez obzira kad je darovanje učinjeno ali samo kad je to učinjeno prema sunasljednicima,dok iz dara koje je učinjeno prema trećim osobama takav zahtjev može postaviti samo za darovanja koja su učinjena u zadnjoj godini ostaviteljovog života.

budući da ste se doveli u nezgodnu poziciju po pitanju roka nebi trebali ići na zatezanje situacije,a naročito spominjati kamate.

Što piše u rješenju,koja su to sredstva/način osiguranja kojima se privremena mjera treba prisilno ostvariti.

Ovdje treba imati u vidu da je ugovor o dosmrtnom uzdržavanju pravni posao,osnovom kojeg bi stjecatelj stekao pravo vlasništva tek upisom u zemljišne knjige,pa kako to u konkretnom slučaju nije učinjeno nemože se smatrati da primateljica uzdržavanja nije bila vlasnica nekretnine u trenutku darovanja i provođenja tog pravnog posla u zemljišnim knjigama. Obzirom da su ugovorne stranke i imovina iz ugovora o dosmrtnom uzdržavanju identične sa onima iz ugovora o darovanju,to se iz navedenog nemože izvući nijedan drugi zaključak nego da su stranke sporazumno raskinule ugovor o dosmrtnom uzdržavanju i sklopile novi besteretni pravni posao u vidu darovanja,koji je kao takav i proveden u zemljišnim knjigama.

Interesantno da punomoćnica u ime tužiteljice nije tražila tumača,obzirom na odredbe čl 92.ZPP,po kojim radnje u postupku što ih punomoćnik poduzima u granicama punomoći imaju isti pravni učinak kao da ih je poduzela sama stranka,no treba imati u vidu da se pod poduzetom radnjom činjenjem ima smatrati i nečinjenje kao radnja propuštanja,slijedom čega je u konkretnom slučaju odvjetnica propustila istaknuti zahtjev za tumačem,a obzirom na već pomenuti čl.92.ZPP se ima smatrati kao da je takvu radnju nečinjem/propuštanjem poduzela osobno tužiteljica.

Za donošenje presude zbog ogluhe je nužno da budu ispunjeni uvjeti iz čl.331/b.Zakona o parničnom postupku,a očito da sud u konkretnom slučaju smatra da nije ispunjen uvjet iz točke 2.stavka prvog.

Prave se blesavi ili doista nepoznaju neke stvari,no prije će biti ovo prvo jer sam vjerovanja da imaju tim potkovanih pravnika,pa će to biti politika zastrašivanja ili pak lov u mutnom.

u citiranom je sve rečeno.

Vidljivo da unutar obitelji vlada zdrava klima,no da bi se odgovorilo na ovaj zadnji upit,recite što je svekar naumio sa stanom koji bi mu darovali,znači mislim na situaciju kakvom ste je opisali u početnoj objavi. Neznam dali shvatate što vas pitam,dali bi svekar taj stan oporučno ostavio nekom od nasljednika ili jednostavno pustio redovni tijek nasljeđivanja po svojoj smrti.

obveza je stjecatelja/kupca nekretnine,ali se može ugovoriti da prodavac jamči naplati poreza. u postupku razvrgnuća koji pred sudom može pokrenuti bilo koji od suvlasnika ako do opisanog scenarija dođe,slabo možete što spriječiti.

pozornost vam se nije skretala u tom smislu,več na činjenicu primjene učestali besplatnih raspolaganja nekretninom u kratkom periodu(vi suprugu,suprug ocu,otac suprugu,suprug vama),u kojem slučaju porezna ima već iskustva da utvrdi kako se radi o simulaciji uperenoj na izbjegavanje poreza.

moguće,u ugovoru unesite uglavak kojim opisujete način stjecanja vlasništva nekretnine,a uz isti ugovor susjed nek priloži z.k.izvadak za nekretninu i vaše pravomoćno rješenje o nasljeđivanju,to će biti dovoljno za upravni postupak oko dozvole,a susjed sa upisom služnosti može i sačekat do vašeg upisa stečenog prava vlasništva.

da,ali bi se isto tako moglo reći i za suprotnu stranu

,što reći,krajnja bahatost s njene strane,no moram priznati da ste i Vi tu zakazali. problem bi se mogao riješiti vrlo lako,budući da imate osnovu za upis ali vam zbog nastalih okolnosti treba suglasnost upisane vlasnice,pa neznam dali ste je kontaktirali.

naravno,neke stvari će Vam biti jasnije

ogradite i riješena stvar.

nešto kao roditelj svom djetetu

doslovno tako jel punomoćnica stranke tijekom postupka isticala zahtjev u smislu čl.102.ZPP

jednom izravno i drugi put na zakoniti posredan način,a koji je u obvezi vratiti. da,ali u ovom slučaju je bio dužan,budući da je uz novi Obiteljski zakon donesen i Zakon o privremenom uzdržavanju,po kojem u slučaju kada roditelj ne plaća alimentaciju, CZSS donosi odluku o privremenom uzdržavanju djeteta, što znači da se alimentacija plaća iz državnog proračuna i to u visini od polovice minimalnog novčanog iznosa za mjesečno uzdržavanje koji iznosi 937 kuna za dijete do šest godina, 1103 za dijete od 7 do 12 godina te 1213 kuna za dijete od 13 do 18 godina. 100% se slažem,i samo čekam kad će napokon Trinity iznijeti takvu činjenicu.

no sad ste u polju obveznog prava sa ljudske strane i jeste,no ona s Centrom nije u obvezno pravnom odnosu,budući da su isti ispunili vašu obvezu,pa je trenutkom ispunjenja nastao obvezno pravni odnos između vas i centra po kojem su ovlašteni zahtijevati povrat. što će reći da je dva puta stekla jedno te isto,neovisno što je jednom i po osnovu ovršne isprave,glede čega ste upravo Vi ovlašteni od nje zahtijevati povrat datog,vezano za link koji je Bovu postavio

ovim institutom će se Trinity poslužiti zahtjevom prema dotičnoj.

Sukladno odredbama čl. 27. st.1. Zakona o porezu na dohodak propisano da se dohotkom od imovine i imovinskih prava smatra razlika između primitaka po osnovi najamnine, zakupnine, iznajmljivanja stanova, soba i postelja putnicima i turistima i organiziranja kampova, primitaka od vremenski ograničenog ustupa autorskih prava, prava industrijskog vlasništva i drugih imovinskih prava, primitaka od otuđenja nekretnina i imovinskih prava i izdataka koji su poreznom obvezniku u poreznom razdoblju nastali u svezi s tim primicima. Prema čl. 27. st.5. istog zakona, dohotkom od imovine smatra se i dohodak koji porezni obveznik ostvari od otuđenja nekretnina i imovinskih prava. Otuđenjem se smatra prodaja, zamjena i drugi prijenos. Dohodak čini razlika između primitka utvrđenog prema tržišnoj vrijednosti nekretnine ili imovinskog prava koje se otuđuje i nabavne vrijednosti uvećane za rast proizvođačkih cijena industrijskih proizvoda,a troškovi otuđenja mogu se odbiti kao izdaci. Prema čl.27. st. 6. dohodak od otuđenja nekretnine ne oporezuje se ako je nekretnina služila za stanovanje poreznom obvezniku ili uzdržavanim članovima njegove uže obitelji, a i u slučaju ako je nekretnina ili imovinsko pravo otuđeno nakon tri godine od dana nabave. Glede navedenog Vi Jelena nabolje znate dali je predmetni stan služio baki za stanovanje.

da,samo napomena kako se citirano odnosi na pravilo jednostranog očitovanja(izjava o odricanju),no postoji iznimka od tog pravila je mogućnost (izvan)bračnog druga i/ili potomka da se sporazumom (ugovorom) zaključenim s bračnim drugom odnosno pretkom kao budućim ostaviteljem odrekne zakonom pripadajućeg dijela nasljedstva koje bi mu pripalo nakon njegove smrti,ali naravno da tako zaključen ugovor o odricanju bude valjan,odnosno da su ispoštovane sve zakonske odredbe glede forme i sadržaja.